Решение от 07.10.2021 по делу № 02-1769/2021 от 24.05.2021

     ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                                                             г.Москва                                                 

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио ... к фио фио, фио, фио  о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению недвижимым имуществом, прекращении права собственности, возврате в собственность,

  УСТАНОВИЛ:

     Истец фио обратилась в суд  к ответчикам фио фио, фио, фио, с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению недвижимым имуществом, мотивируя их тем, что она является участником долевой собственности (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, а ответчица Буланова ... являлась собственницей второй половины этой же квартиры. По мнению истца, в августе 2019 года, действуя по доверенности от несовершеннолетней Булановой Е.Б., ответчица Буланова Л.А., не уведомив истца о предстоящей сделке – договоре мены, заключила договор мены указанной ½ доли в квартире по адресу: г.Москва, адрес, принадлежащей Булановой ...,  на трехкомнатную квартиру в адрес, принадлежащую ответчику Буланову Б.Н. Ответчице Булановой Е.Б., являющейся дочерью фио и Л.А., на момент заключения договора мены было 17 лет. По достижении 18-летия,13.07.2020 года,  Буланова Е.Б. заключила со своей матерью – Булановой ... договор дарения квартиры по адресу: адрес. Договор  также заключался у нотариуса.

     В апреле 2021 года представителем истца было получено сообщение о том, что новый собственник ½ доли в квартире по адресу: г.Москва, адрес – Буланов Б.Н. предлагает истице выкупить у него ½ долю в квартире за сумма руководствуясь ст.250 ГК РФ.  Право преимущественной покупки истицей реализовано не было, так как она считает, что ответчик Буланов Б.Н. противоправно завладел ½ долей в квартире по адресу: г.Москва, адрес. По мнению истицы договор мены от 22.08.2019 был заключен не с целью предоставления ответчице Булановой ... равноценного жилья, а с целью завладения долей в спорной квартире и вымогательства денежных средств у истца.

     Истица считает, что договором мены и договором дарения нарушены ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем просит суд:

- признать недействительной ничтожную сделку – договор мены от 22.08.2019, удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио Мытищинского нотариального округа адрес 22.08.2019, реестровый номер 50/313-н/50-2019-2-1220, заключенный между Булановым ... и Булановой ... в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0004001:1539 и квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер №50:12:0000000:43811;

- прекратить право собственности Буланова ... на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, адрес, зарегистрированное на основании Договора мены от 22.08.2019;

- прекратить право собственности Булановой ... на квартиру по адресу: адрес;

- возвратить в собственность Булановой ... ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, адрес;

- возвратить в собственность Буланова ... квартиру по адресу: адрес;

- признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от 13.07.2020, заключенный между Булановой ... и Булановой ..., предмет дарения – квартира по адресу: адрес;

- прекратить право собственности Булановой Людмилы Анатольевны на квартиру по адресу: адрес;

- возвратить в собственность Булановой ... квартиру по адресу: адрес для возвращения в собственность Буланова ....

     Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

     Представитель истицы Гумерова А.Р. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила суду, что истица является родной тетей ответчицы Булановой ..., поэтому заинтересована в том, чтобы именно Буланова Е.Б., а не лицо, противоправно завладевшее ее имуществом, реализовала права собственника на спорную квартиру в адрес: владела долей в данной квартире, либо получила причитающиеся ей денежные средства за данную квартиру. Представитель пояснила также суду, что истица с 2010 года постоянно проживает в другом государстве – в США, а ее родная сестра - психически нездоровый человек, зарегистрирована и проживает в квартире в адрес, нуждается в постороннем уходе. Кроме того, представитель истицы заявила, что есть все основания полагать, что в случае, если «право преимущественной покупки» не будет реализовано истцом, и ответчик не получит денежные средства, на которые претендует неправомерно, доля в спорной квартире будет «реализована» не добросовестным покупателям, а третьим лицам, аффилированным с ответчиком Булановым Б.Н., которые с целью вымогательства с истицы денежных средств вселятся в квартиру и создадут невыносимые условия для проживания нуждающейся в уходе сестры истицы.

     Ответчик Буланова ... в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила суду, что юридически истица не является родственницей ответчице Булановой .... Во избежание разглашения тайны удочерения их дочери – ответчицы Булановой Е.Б., ею и ее мужем, ответчиком Булановым Б.Н., было принято решение заключить договор мены недвижимостью между дочерью и мужем. С соблюдением всех требований действующего законодательства, с согласия органов опеки и попечительства, была заключена у нотариуса сделка – договор мены: ½ доля дочери в квартире в адрес перешла в собственность моему мужу, а 3-х комнатная квартира в адрес, принадлежавшая по праву собственности моему мужу, перешла в собственность моей дочери – Булановой Е.Б. Сделка была совершена по доверенности от дочери только по той причине, чтобы до нее не дошла информация о том, кто является вторым сособственником в обмениваемой квартире, и кто там еще зарегистрирован. Ответчица пояснила также, что она с мужем категорически против того, чтобы их дочь узнала, что ее в трехлетнем возрасте бросили ее психически больная мать, не захотели воспитывать родная тетя и бабушка.

     Ответчики Буланова Е.Б., Буланов Б.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель, адвокат фио представила суду возражения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отсутствуют основания для признания сделок недействительными и истица не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание вышеуказанных сделок.  Кроме того, пояснила, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ у ответчиков есть все основания для освобождения от доказывания по делу, так как  обе оспариваемые сделки ответчиками были совершены у нотариусов, и согласно п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. 

     Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Положениями ст. 421 ГК РФ установлено: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

      В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

     Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

     Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

     При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

     В р.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

     В соответствии с п.2 ст.567 ГК РФ  к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

     В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица и ответчик Буланов Б.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.

     Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ранее собственниками квартиры по адресу: г.Москва, адрес в равных долях были истец и гр.Якуничкина фио – паспортные данные

     Право собственности ими было приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 03.10.2005 №100101-У01540.

     В 2005 году фио удочерена ответчиками фио и Л.А. и стала Булановой ....

     Из представленных документов нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио следует, что 22 августа 2019 года между отцом (Булановым Б.Н.) и дочерью (Булановой Е.Б.) был заключен договор мены квартиры на долю в праве общей собственности на квартиру. Нотариусом были также представлены: копия заявления сособственнику о предстоящей продаже, копия уведомления о вручении, копия свидетельства о направлении заявления.

     В исковом заявлении истец утверждает, что она с 2010 года постоянно проживает в США, что о заключении договора мены, предметом которого являлась доля в спорной квартире на иной объект недвижимости, истец не извещался, ответчице Булановой Е.Б. на момент заключения сделки было 17 лет, сделку с ней заключили обманным путем, лишив права собственности на ½ долю в квартире в адрес. Следовательно, сделка совершена под влиянием насилия, угрозы, обмана (ст.179 ГК РФ), что является основанием для предъявления заявленного иска.

На основании договора дарения квартиры от 13 июля 2020 года Буланова Е.Б. подарила Булановой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

     Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора мены квартиры на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащей Булановой Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: адрес от 22.08.2019, принадлежащей Буланову Б.Н. года недействительным, суд исходит из того, что спорная сделка была совершена ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства: договор мены заключен ответчиками в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.567, 568 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами договора, удостоверен нотариально, заявление, предусмотренное ст.250 ГК РФ (право преимущественной покупки) истице нотариусом направлялось, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

     Как следует из материалов дела 04 июня 2019 года нотариусом фио удостоверено заявление фио, действующей по доверенности от Булановой Е.Б. для Якуничкиной О.В. о намерении продать  1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, адрес за сумма, зарегистрированное за № 50/313-н/50-2019-2-699, которое было направлено истцу 10 июня 2019 года.

     22 августа 2019 года нотариусом ответчице Булановой Л.А., действующей по доверенности от Булановой Е.Б., было выдано свидетельство о направлении  заявления и (или) документов истице Якуничкиной О.В., реестровый № 50/313-н/50-2019-2-1218, в которых указано, что причина невозможности передачи заявления Якуничкиной Ольге Васильевне: истечение срока хранения в почтовом отделении.

     В соответствии с п. 2.5. «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (Письмо ФНП от 31.03.2016 №1033/03-16-3) бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

     Из абзаца 5.3 Письма ФНП от 31.03.2016 года № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. Решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 года № 03/16) следует, что отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

     В соответствии с п.3.3 вышеупомянутых Методических рекомендаций «если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте».

      В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     По смыслу вышеназванной нормы права необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в указанной статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора мены от 22.08.2019 недействительным, как и оснований для применения последствий его недействительности суд не усматривает.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии с ч. 1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

  В нарушение вышеуказанной процессуальной и материальной норм, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов истца, и умышленного введения в заблуждение Булановой Е.Б.

     Поскольку исковые требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.07.2020 года, заключенного между ответчиками Булановой Е.Б. и Булановой Л.А., являются производными от требований о признании недействительным договора мены квартиры на долю в праве общей собственности на квартиру от 22.08.2019, которые судом отклонены, суд не находит правовых оснований также и для их удовлетворения.

 Признаков ничтожности, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, оспариваемые договоры не содержат, объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом суду не представлено.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░ ░░░, ░░░, ░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.