Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2012 от 24.09.2012

По делу № 12-227/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 12 октября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

заявителя Луневской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Луневской Н.И. , на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от 15.08.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<***>» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Событие правонарушения выразилось в том, что ОАО « <***>» в установленный срок, т.е. до дд.мм.гггг не выполнило предписание №*** от дд.мм.гггг, обязывающее юридическое лицо устранить нарушение по факту самовольного пользования недрами с целью добычи пресной воды из скважины №*** <***>.

В жалобе, поданной в Можгинский районный суд УР, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Луневская Н.И, просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании заявитель Луневская Н.И. жалобу поддержала, в ее обоснование пояснила, что ОАО «<***>» добывает подземные пресные воды из скважины №***, расположенной в 300 м. от территории <***> ОАО «<***>», находящегося по адресу: <***>, при этом умышленно скрывает факт ее добычи. При выезде дд.мм.гггг на <***> ОАО «<***>», с целью проверки выполнения предписания, при осмотре артезианской скважины (устья скважины и водонапорной башни) было установлено, что водозаборная скважина находится в рабочем состоянии и в режиме постоянной эксплуатации, в помещении водонапорной башни стояли лужи, на водопроводных трубах имелся конденсат. Данный факт был зафиксирован также при помощи технического средства. Осмотр производился в присутствии работника <***> А.А.А. и главного энергетика ОАО «<***>» Б.Б.Б., которые подписать акт отказались, как и от написания объяснений. При рассмотрении дела у мирового судьи, представитель юридического лица пояснял, что водоснабжение <***> ОАО «<***>» осуществляется в соответствии с договором №*** от дд.мм.гггг, заключенного с ООО «<***>». Однако, данное обстоятельство опровергается ответом директора общества, который он дал по запросу прокурора Природоохранной прокуратуры УР, из которого видно, что договор на холодное водоснабжение на 2012 год с ОАО «<***>» не заключался, счета за июль- сентябрь 2012 года не предъявлялись. Производство кирпича на <***> осуществляется, для этого необходима вода. Представленный договор на потребление 54 куб. м. в год не покрывает потребности кирпичного цеха, поскольку, согласно расчетам юридического лица, которые они представляли ежеквартально, потребность в воде составляла в пределах 3000 куб.м. в год. ОАО «<***>» незаконно добывает пресную воду, не имея на это специального разрешения - лицензии. Следовательно, юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание государственного органа по оформлению права пользования недрами.

Представитель ОАО «<***>» В.В.В. , явившаяся в судебное заседание, доверенности на участие в административном деле, не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, ОАО «<***>» не выполнило в установленный срок предписания Государственного инспектора по геологическому контролю по УР об устранении нарушения по факту самовольного пользования недрами, а именно: оформить право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод на скважину №*** в срок до дд.мм.гггг, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

По норме ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья судебного участка №2 г. Можги УР производство по делу прекратил за отсутствием в действиях ОАО «<***>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно предписания №*** по устранению выявленных нарушений при проведении работ по использованию и охране недр от дд.мм.гггг Государственным инспектором по геологическому контролю по УР Луневской Н.И. ОАО «<***>» дано предписание о выполнении действий по устранению нарушений по факту самовольной добычи пресной подземной воды.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР №*** от дд.мм.гггг проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОАО «<***>» с целью установления факта выполнения Предписания №*** от дд.мм.гггг

В соответствии с актом проверки соблюдения требований законодательства по использованию и охране недр ОАО «<***>» №*** от дд.мм.гггг установлено, что ОАО «<***>» осуществляет свою деятельность при пользовании недрами с нарушением законодательства РФ о недрах, т.е. добыча пресной подземной воды из скважины №*** осуществляется без лицензии, что является нарушением ст. 1, 1.2 и п.1 ст. 23 Закона РФ «О недрах».

При этом, договоры от дд.мм.гггг, заключенные ОАО «<***>» с МУП «<***>» и ООО «<***>» на основании соглашений от дд.мм.гггг на отпуск воды от артскважины <***> расторгнуты с дд.мм.гггг.

Из договора №*** от дд.мм.гггг усматривается, что ОАО «<***>» заключило договор на отпуск (получение) питьевой воды в количестве 54 куб.м., срок действия договора указан с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг. С правом его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не предложит его расторгнуть или заключить новый договор.

В судебном заседании заявителем был предоставлен ответ директора ООО «<***>», который он направил по запросу прокурора Удмуртской Природоохранной межрайонной прокуратуры, из которого следует, что договор с ОАО «<***>» на холодное водоснабжение был заключен в 2011 году, на 2012 год договор не заключался.

Согласно письму Управления Минприроды УР №*** от дд.мм.гггг указано, что скважина №*** является бесхозной и находится в резерве, согласно выписке из реестра недропользователей, добывающих пресные подземные воды на территории УР.

При этом, в деле имеется информация от дд.мм.гггг №***, составленная также Управлением Минприроды УР, согласно которой скважина №*** <***> УР является действующей, водопользователем указан <***> ОАО «<***>».

Также из материалов дела усматривается, что до 2010 года ОАО «<***>» отчитывалось как недропользователь скважины №***, составлялся расчет фактической потребности воды из собственной скважины №*** <***> ОАО «<***>».

В судебном заседании представителем юридического лица не оспаривался факт того, что ОАО «<***>» на праве собственности принадлежит водонапорная башня и насосная станция.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что не представлено доказательств того, что скважина обслуживается ОАО «<***>», и из нее производится забор воды и в каком количестве.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, соответствующему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также акту проверки от дд.мм.гггг, составленному должностным лицом Луневской Н.И., выезжавшей непосредственно по месту нахождения артезианской скважины, и зафиксировавшей факт нахождения водозаборной скважины в рабочем состоянии и в режиме эксплуатации.

При этом, не является юридически значимым обстоятельством какое количество воды добывается, имеет значение сам факт добычи подземных пресных вод.

Таким образом, судья считает, что ОАО «<***>» добывает пресную воду из скважины №***, не имея на то специального разрешения. В связи с этим предписание №*** от дд.мм.гггг является законным.

Факт невыполнения юридическим лицом требований, установленных Законом РФ «О недрах», имеется.

В установленный срок указанное предписание юридическое лицо не выполнило, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «<***>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок для исполнения предписания установлен до дд.мм.гггг, соответственно, трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с дд.мм.гггг год, и на момент рассмотрения дела истек.

Таким образом, вынесение нового постановления о привлечении ОАО «<***>» к административной ответственности невозможно за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

Ввиду истечения сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от 15 августа 2012 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от 15.08.2012 года в отношении ОАО «<***>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Луневской Н.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смагина