Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2019 ~ М-846/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи             Шельпук О.С.,

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Раянов А.Ф. к ООО «Бастион Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2018 года он заключил с ответчиком договор на оказание правовых услуг, согласно которому ООО «Гарант», переименованное впоследствии в ООО «Бастион финанс», обязалось оказать истцу правовые услуги консультационного характера, выдать рекомендации, выявить негативные для кредитования факторы и разработать рекомендации. Согласно п.п.4.1. указанного договора стоимость обозначенных услуг составила *** руб., которая была полностью оплачена. Начиная с момента полной оплаты услуг по договору, истец требовал от ответчика оказать ему эти услуги, однако никакой правовой помощи от ответчика истец не получил. Согласно условиям договора услуги должны были быть оказаны истцу в течение 7 дней с момента оплаты по договору. Поскольку истец полностью оплатил договорную сумму, то получить правовые услуги он должен был не позднее 7 сентября 2018 года, однако до настоящего времени никаких правовых услуг со стороны ответчика не оказано. В связи с указанными обстоятельствами, 21.11.2018 года истец обратился в ООО «Гарант» с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако деньги так и не вернули, напротив, 30.11.2018 года истец получил письменный ответ об отказе в удовлетворении требований. Неоказания ответчиком услуг по договору от 13.08.2019 составила *** руб., что подтверждается товарным чеком от 28.08.2018 года, которые ответчик обязан возместить. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору от 13.08.2018 года в размере 120000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ивлева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Указала, что истец сам неоднократно звонил ответчику, но ему не была представлена какая-либо информация, и сведения, отраженные в ответе на претензию, не соответствуют действительности. Договор он заключал с целью получения от ответчика помощи в проведении проверки его истории для последующего получения кредита. Истец понимал, что предоставление не гарантировало ему положительное решение по заявкам на кредит, он понимал, что оплачивает именно услуги по сбору информации, однако данная информация им получена не была, в том числе и в устной форме, какие-либо рекомендации, консультации ему не давались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу регистрации, однако не было получено им, о чем свидетельствует отметка на почтовых конвертах о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 года между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Раяновым А.Ф. (Клиент) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить действия) следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом.

Согласно п.п.4.1. указанного договора за выполнение услуг, указанных в п.п.1.1. настоящего договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере *** руб.

28.08.2018 года Раяновым А.Ф. была произведена оплата по договору в размере *** руб., что подтверждается товарным чеком.

После заключения договора наименование ООО «Гарант» (ИНН №...) изменено на ООО «Бастион финанс» (ИНН №...).

Из положений ст. ст. 51, 52, 54, 57, 1473 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо имеет свое наименование (фирменное наименование), которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации, и изменение наименования юридического лица не является реорганизацией.

Таким образом, после изменения наименования ООО «Бастион Финанс» сохранило обязательства перед истцом по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обязательства по оплате услуг по договору выполнены Раяновым А.Ф. в полном объеме.

Доказательств выполнения ООО «Бастион Финанс» (до переименования ООО «Гарант») обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг не представлено.

21.11.2018 Раянов А.Ф. обратился в ООО «Гарант» с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением обязательств исполнителем, что суд расценивает как отказ от исполнения договора.

30.11.2018 истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что услуги ему оказаны.

Таким образом, установленный договором претензионный порядок разрешения спора соблюден.

Между тем, доказательств оказания всех услуг или их части, в том числе стоимости фактически понесенных расходов, либо стоимости оказанных услуг, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд учитывает и право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг, в том числе и при отсутствии нарушений договора исполнителем при условии возмещения фактически понесенных затрат. Однако, как указывалось выше, доказательств несения каких-либо расходов исполнителем, равно как сам факт оказанных им услуг, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств как факта оказания услуг, так и размера фактически понесенных расходов, требования истца о возврате ему уплаченных денежных средств в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из показаний представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени услуги по договору от 13.08.2018 года ответчиком не исполнены.

Согласно п.п.5.1. договора услуги должны были быть оказаны истцу в течение 7 рабочих дней с момента оплаты по договору.

Учитывая, что оплата по договору истцом осуществлена 28.08.20218 года, то есть последний день исполнения обязательств 06.09.2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Бастион финанс» неустойки за период с 08.09.2018 года по 27.02.2019 года в размере *** руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически правильным, и учитывает, что в силу прямого указания закона размер неустойки не может превышать цену услуги.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик является юридическим лицом, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и в силу ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее снижении, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доказательств обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень вины ответчика, доказанный факт нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков поставки товара и неисполнения продавцом обязанности доставить истцу оплаченный товар в установленный договором срок, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о выплате неустойки не исполнил, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 122 500 руб., учитывая также, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раянов А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бастион Финанс» в пользу Раянов А.Ф. стоимость оплаченных по договору услуг в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 122500 руб., а всего 367500 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бастион Финанс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 29.04.2019.

Судья                        О.С.Шельпук