Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2019 ~ М-1498/2019 от 03.04.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре п.п.

10 июня 2019 года в городе <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению п.п., п.п., п.п. к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

п.п., п.п., п.п. обратились в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно выполнены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж дверного блока и заделки ГКЛ дверного проема между коридором и жилой комнатой; устройство ГКЛ перегородки с дверным блоком коридором и жилой комнатой. Указанные работы были проведены без согласования с органом местного самоуправления. Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец п.п., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Истцы п.п., п.п., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> п.п. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии производится, когда нет угрозы жизни и здоровью граждан. БУП «БТИ» не имеет право давать технические заключения по поводу перепланировки жилого помещения, поскольку не являются экспертным учреждением.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» <адрес> п.п., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что перепланировка может быть узаконена, если будет установлено, что она не нарушает прав граждан, а также не угрожает из жизни и здоровью. В действующем законодательстве не указывается, что БТИ не имеет право давать технические заключения, которые входят в нашу компетенцию.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., являются п.п., п.п., п.п., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г., от "."..г..

Для повышения благоустройства и комфортности указанной квартиры истцами выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики, а именно выполнены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж дверного блока и заделки ГКЛ дверного проема между коридором и жилой комнатой; устройство ГКЛ перегородки с дверным блоком коридором и жилой комнатой, что подтверждается актом МУП «БТИ» <адрес> №... от "."..г., проектом о перепланировке <адрес>-"."..г., копией технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на "."..г..

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Из технического заключения по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по адресу: <адрес>, составленного МУП «БТИ» <адрес>, с учетом представленного дополнения, следует, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформации и трещин стан, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Специалист п.п., в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении 094-"."..г.. Указав, что в связи с имеющимся архитектурным образованием, имеет право проектировать, а значить и давать заключение о техническом состоянии несущих конструкций зданий. В спорной квартире несущие конструкции не были затронуты, поэтому произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности технического заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного Кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Принятые проектные решения по перепланировке спорной квартиры включают в себя: демонтаж ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж дверного блока и заделки ГКЛ дверного проема между коридором и жилой комнатой; устройство ГКЛ перегородки с дверным блоком коридором и жилой комнатой. Предполагаемые изменения не затрагивают конструктивные характеристики конструкций и не отражаются на надежности и безопасности объекта в целом.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что произведенная перепланировка спорной квартиры не изменила ее функционального назначения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении всех правил при совершении перепланировки, в том числе противопожарных, права соседей проведенная перепланировка не нарушает.

Доводы ответчика о том, что истцами представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение исковых требований суд считает несостоятельными. Истцы в обосновании своих требований представили в суд достоверные, допустимые, относимые доказательства. Компетенция специалистов МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> подтверждается дипломом о высшем образовании в области архитектуры и строительства, удостоверением о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности зданий и сооружений, качество выполнения работ по подготовке схемы и планировочной организации земельного участка, объемно-планировочных решений», наличие членства в СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга».

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования п.п., п.п., п.п. к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья