Решение по делу № 2-2186/2012 ~ М-1849/2012 от 28.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «город Улан-Удэ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «город Улан-Удэ» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятияоб освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000руб., наложенного в связи с неисполнением органом местного самоуправления обязанности по внеочередному предоставлению жилья Т. по договору социального найма, указав, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в мае 2011 года и с указанного времени Т. предлагалось для переселения жилое помещение, от которого она отказалась. Поскольку истцом принимаются меры к исполнению решения суда, однако, в силу того, что подобрать жилье площадью 17кв.м. сложно, в наличии у Администрации такой собственности нет, полагает, что вывод судебного пристава о неуважительности причин неисполнения судебного акта является не обоснованным. В связи с чем, просит суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова В.М. настаивала на удовлетворении иска, поясняя, что истец принял все зависящие от него меры по исполнению решения суда и нашел вариант жилья площадью 21,4кв.м. для переселения Т.. Однако, Т. необоснованно отказывалась от предложенного ей жилого помещения. В настоящее время, несмотря на трудности, решение суда исполнено. На основании распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ с Т. заключен договор социального найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней предоставлено жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 35,54 кв.м. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, т.к. уклонения от исполнения решения суда не имеется, убытки неисполнением никому не причинены, должником проведена большая работа по исполнению требования пристава.

Представитель УФССП по РБ по доверенности Бандеева О.В. возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что требование пристава в установленный срок добровольно должником выполнено не было. Полагает, что должником в отсутствие на то уважительных причин, не были приняты достаточные и необходимые меры для исполнения решения в срок, предоставленный судебным приставом для добровольного его исполнения. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель выступает должником по исполнительному производству ..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ... от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является требование неимущественного характера – возложить на Администрацию г.Улан-Удэ обязанность по предоставлению жилого помещения Т., в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Как следует из пояснений участников разбирательства, в настоящее время требование судебного пристава-исполнителя исполнено.

09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Л. было вынесено постановление о взыскании с Администрации гор.Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации №180н от 21.12.2011г. (пункт 322 приложения №6) главным администратором доходов бюджетной системы в отношении исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального Закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что вины Администрации МО «г.Улан-Удэ» в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, из дела не усматривается и судом установлено не было. Доводы представителя Администрации г.Улан-Удэ о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не могло быть исполнено по уважительным причинам, судом проверены и признаны обоснованными.

Так, судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязательствами должника в данном случае являются - предоставление гражданину жилья, в размере не менее учетной нормы на одного человека, что согласно пункта 1 решения Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года № 289-34 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в гор.Улан-Удэ» составляет 17,0 кв.м общей площади. Суд соглашается с доводами заявителя, что подобрать такое жилье затруднительно. Также суд принимает во внимание, что Т. предлагалось благоустроенное жилое помещение – по ..., площадью 21,4кв.м., однако, от предложенного жилья Т. отказалась.

Кроме того, согласно представленным в дело копиям документов, в настоящее время решение суда исполнено. В частности, на основании распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ с Т. заключен договор социального найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ По условиям названного договора социального найма, Т. предоставлено жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 35,54 кв.м.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд также признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя было вызвано объективной невозможностью исполнения требования в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» удовлетворить, освободив его от уплаты исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от 09 апреля 2012 года по исполнительному производству ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца.

Судья Д.Н. Бадмаева

2