Решение по делу № 2-2002/2014 ~ М-1658/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Шистеевой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Лоскутникова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/14 по исковому заявлению Шерешкова А.Г. к Никулиной Н.В. о признании договора трудовым, обязании заключить трудовой договор с даты начала работы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Шерешков А.Г. указал следующее: ****год. между Никулиной Н.В. и Шерешковым А.Г. был заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось выполнение функций заказчика на строительство жилого дома в <адрес>. Согласно условиям договора истец должен осуществлять следующие услуги: получение технических условий для инженерных сетей дома, подбор работников, выбор поставщиков, контроль завоза, разгрузки и хранения, ежедневный контроль производства работ на стройплощадке, составление еженедельного отчета о выполненных работах, участие в подписании актов. Полагает, что указанным договором фактически регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком. С даты оформления с ним гражданско-правового договора он лично исполнял работу по договору. Оказанные им услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции прораба, в своей работе он подчиняется непосредственному руководителю – Никулиной Н.В. Кроме того, за выполнение своей работы он получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Вместе с тем, трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись.

Шерешков А.Г. просит суд признать договор от ****год., заключенный между ним и Никулиной Н.В. трудовым; обязать Никулину Н.В. оформить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы.

В судебное заседание истец Шерешков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутников Я.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Исходя из положений ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В статье 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № (в редакции от ****год) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец Шерешков А.Г. в своем исковом заявлении ссылается на то, что между ним и ответчиком фактически был заключен трудовой договор, он выполнял работу, предусмотренную трудовой функцией прораба, в своей работе подчинялся непосредственному руководителю – Никулиной Н.В., за выполнение своей работы получал заработную плату, которая зависела от количества дней, проработанных за месяц.

В своих возражениях ответчик Никулина Н.В. ссылается, что фактически между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, то есть договор оказания услуг, по которому Шерешков А.Г. должен был подготовить документацию для строительства дома, а также осуществлять контроль за строительством дома. Договор был заключен не в целях выполнения истцом постоянной работы, а для организации строительства жилого дома на ее земельном участке.

Судом установлено, что ****год. между Никулиной Н.В. /Заказчик/ и Шерешковым А.Г., генеральным директором ООО АСП ОСНОВА /Исполнитель/ заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению функций заказчика на строительство жилого дома в <адрес>, в составе: получение технических условий для инженерных сетей дома; выбор исполнителей для выполнения недостающих разделов проектной документации и контроль за ходом ее разработки; подбор квалифицированного подрядчика на выполнение строительных работ; выбор поставщиков транспортных и иных услуг для хода строительства; контроль завоза, разгрузки и хранения комплектующих материалов; ежедневный контроль производства работ на стройплощадке в соответствии с утвержденным проектом и согласованным графиком; составление еженедельного отчета о выполненных работах; участие в подписании актов скрытых и выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, а заказчик оплатить ее в соответствии с договорной ценой.

Исполнитель приступает к исполнению настоящего договора после предоплаты услуг заказчиком /п. 2.5 договора/.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, заказчик оплачивает исполнителю сумму <...> руб. в срок <...> календарных месяца.

Договор вступает в силу с момента его даты подписания /п. 5.1. договора/.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Из представленных суду учредительных документов, что ООО АСП «ОСНОВА» зарегистрировано в качестве юридического лица ****год., генеральным директором и одним из учредителей является Шерешков А.Г., основным видом деятельности общества является архитектурная деятельность.

Трудовой книжкой Шерешкова А.Г. от ****год. подтверждено, что Шерешков А.Г. имеет высшее образование по специальности – <...>, с ****год. принят на должность генерального директора ООО АСП «ОСНОВА».

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Иркутской области от ****год., в ходе проверки проведенной в отношении Никулиной Ю.В. по обращению Шерешкова А.Г. о признании отношений возникших на основании гражданско-правового договора, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, не установлен факт наличия трудовых отношений между Шерешковым А.Г. и Никулиной Н.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что выполнял строительство жилого дома в <адрес> под руководством Шерешкова А.Г., договор подряда был заключен с Никулиной Н.В., бригада рабочих состояла из 6-8 человек. На работу он приезжал к 9 утра, работал до вечера. Шерешков А.Г. приезжал следить за ходом строительных работ, раздавал задания на день, контролировал все работы. Табель учета рабочего времени не велся, поскольку заказчик от них этого не требовал. Работы выполнялись поэтапно. Рабочим местом была «бытовка», в которой стоял компьютер, обеденный стол и стул. Никулина Н.В. приходила на объект каждый день. Ему известно, что Шерешков А.Г. получал заработную плату в кабинете Никулиной Н.В., она брала с него расписки за получение денежных средств, размер получаемых им денежных средств он не знает.

Давая оценку представленному в материалы дела договору от ****год., суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, поскольку данный договор четко указывал, какую работу должен был выполнить истец для ответчика, а именно: истец принимал на себя обязательство по выполнению функций заказчика на строительство жилого дома в <адрес>, в составе: получение технических условий для инженерных сетей дома; выбор исполнителей для выполнения недостающих разделов проектной документации и контроль за ходом ее разработки; подбор квалифицированного подрядчика на выполнение строительных работ; выбор поставщиков транспортных и иных услуг для хода строительства; контроль завоза, разгрузки и хранения комплектующих материалов; ежедневный контроль производства работ на стройплощадке в соответствии с утвержденным проектом и согласованным графиком; составление еженедельного отчета о выполненных работах; участие в подписании актов скрытых и выполненных работ. Работа носила индивидуальный характер и не предусматривала выполнение истцом трудовой функции прораба.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу издан не был, заключая указанный договор истец действовал по оказанию услуг заказчику, предусмотренных договором, трудовую книжку работодателю не передавал, заработная плата ему условиями данного договора не устанавливалась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, - доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, договор об оказании услуг заключался с Никулиной Н.В. от имени генерального директора ООО АСП ОСНОВА Шерешковым А.Г.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что у Шерешкова А.В. было рабочее место при осуществлении им контроля за строительством объекта, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора трудовым, кроме того из показаний не следует, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях.

Представленный Шерешковым А.В. диплом по специальности <...> не является доказательством, подтверждающим факт работы у Никулиной Н.В. в должности прораба.

Доводы представителя истца об отсутствии подписанных актов об оказанных услугах не влияют природу гражданско-правового договора от ****год. и не могут являться доказательством в подтверждение заключения между сторонами трудового договора.

Доказательств начисления заработной платы истцом суду не представлено, также как и не представлено отчетов о выполненных работах.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Шерешков А.Г. являясь генеральным директором ООО АСП «ОСНОВА», обладает специальными познаниями как в области трудового, так и гражданского законодательства. В этой связи правовые и фактические различия трудового и гражданско-правового договора, особенности правоотношений, вытекающих из каждого из этих договоров, а равно и их правовые последствия, являлись для него очевидными и понятными. Достаточных и бесспорных оснований полагать, что истец при заключении договора на оказание услуг при изложенных выше обстоятельствах желал заключение именно трудового договора и возникновение трудовых отношений, у суда не имеется.

Условия заключенного сторонами договора и направленность его действия свидетельствуют о возникновении между ними правоотношений гражданско-правового характера, вытекающих из договора на оказание услуг, а все действия сторон договора, связанные с его исполнением, - о том, что действительная воля сторон была направлена именно на создание таких правоотношений. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а позиция истца об обратном основана на неправильном толковании закона.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупной и взаимной связи, суд исходит из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено, поскольку представленные истцом в подтверждение своей позиции доводы, документы, свидетельские показания, не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора трудовым и обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерешкова А.Г. к Никулиной Н.В. о признании договора от ****год трудовым, обязании работодателя Никулину Н.В. оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Судья: Е.В. Хамди