Решение по делу № 2-4848/2017 от 18.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила иск к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны притворной сделкой; признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор дарения вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, от имени которого действовала ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец приобрела указанную квартиру в собственность за <данные изъяты> рублей. Между тем, данная сделка является притворной, поскольку денежные средства по договору не передавались, фактически договор являлся договором дарения квартиры.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО9

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В ходе судебного разбирательства определением суда ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика с учетом существа заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 в настоящее время является сособственником квартиры, сделка в отношении которой оспаривается.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке ФИО5 и ФИО6 имущество: <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Определить доли сособственников в праве собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>: ФИО5 – <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру; ФИО6 - <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период брака ФИО6 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ответчица, получив нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО5, приобрела право собственности на спорную <адрес>. <адрес> по <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора квартира приобреталась за <данные изъяты> руб. Передача денежных средств по договору подтверждена соответствующим актом, подписание которого не оспаривалось в рамках судебного разбирательства. Возражая против заявленных ФИО5 требований, ФИО6 ссылалась на безвозмездность сделки, указывала, что поскольку денежные средства по сделке не передавались, в качестве продавца выступала ее мама ФИО1, то спорная квартира является ее личным имуществом, не подлежащим разделу.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО6 пояснила, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено расселением их из <адрес> «Г» по <адрес>. Указанное домовладение, принадлежащее ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО СК «Монолит», а ФИО5 и ФИО6 обязались сняться с регистрационного учета в нем. Взамен предоставления иного жилого помещения было принято решение о приобретении семьей спорной квартиры. В свою очередь, ООО СК «Монолит» выплатили ФИО1 соответствующую денежную компенсацию и заключили договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>.

Судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ данным доводам ФИО6 дана оценка. Так суд пришел к выводу о том, что какое-либо письменное соглашение о передаче спорной квартире в дар именно ФИО6 отсутствовало. Напротив, договор купли-продажи заключался после получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Сторонами не оспаривалось, что квартира использовалась для проживания семьи. В связи с чем, суд признал, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО12 в период брака, является их совместной собственностью, подлежащей разделу в равных долях.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства и доказательства, которые являлись предметом исследования в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенной нормой закона производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░