Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14895/2016 от 13.05.2016

Судья – Кияшко В.А. дело № 33 - 14895/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвиненко Л.И. и частной жалобе Шейермана О.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года удовлетворены требования Шейерман О.С. к Литвиненко Л.И. О восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Шейерман О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчицы судебные расходы: за производство экспертизы в размере 19 570 руб., 1 200 руб. - за получение сведений из кадастра и выписки из ЕГРП, 4000 руб. - за вынос 4-х поворотных точек, 2 500 руб. - за оплату услуг представителя.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года заявление Шейермана О.С. удовлетворено частично. С Литвиненко Л.И. в пользу Шейермана О.С. взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 19 570 руб., расходы на получение сведений из кадастра и выписки из ЕГРП в размере 1 200 руб.

С указанным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года не согласились как Шейерман О.С., так и Литвиненко Л.И. На определение ими поданы частные жалобы.

Литвиненко Л.И. В своей жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы. Считает, что взысканная судом сумма является необоснованной, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель Шейерман О.С. в частной жалобе указал на то, что, по его мнению, суд первой инстанции был не вправе уменьшать судебные расходы, которые он вынужден был понести в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Просит судебную коллегию, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года отменить и взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы заявленные им в полном объеме.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела по частным жалобам не извещались.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года удовлетворены требования Шейерман О.С. к Литвиненко Л.И. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался, поскольку истцом соответствующее ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 570 рублей, включая расходы за услуги банка, судебные расходы на получение сведений из кадастра и выписки из ЕГРП в размере 1200 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, снизил размер услуг представителя с 2 500 рублей до 1 500 рублей.

В отношении требований о взыскании судебных расходов за вынос четырех поворотных точек в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку представленная суду квитанция не содержит сведенийо дате ее выдачи, и из представленной квитанции невозможно определить ее относимость к спору между сторонами (по какому земельному участку проводился вынос, по каким поворотным точкам).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частные жалобы как истца, так и ответчицы удовлетворению по доводам, изложенным в них, не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Л.И. и частную жалобу Шейермана О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: