Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2016 от 16.06.2016

Дело № 11-234/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре И.В. Голевой,

с участием представителя истца Кулава М.О., действующей на основании доверенности №4 от 11.01.2016 года,

ответчика Слукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.И.Т.-Сервис» к Слукину А. В., Слукиной О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 01.01.2016 года, пени и судебных расходов в солидарном порядке; апелляционной жалобе Слукина А. В., Слукиной О. С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 22.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.И.Т.-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к Слукину А.В., Слукиной О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 100,90 рублей за период с 01.09.2014 года по 01.10.2015 года, пени в размере 2 296,80 рублей, 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками по 1/2 в праве общей долевой собственности квартиры (№), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «К.И.Т.-Сервис». За период с 01.09.2014 года по 01.10.2015 года ответчиками не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 100,90 рублей, и истец был вынужден обратиться в суд (л.д.3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Слукина А.В., Слукиной О.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 558,63 рублей за период с 01.02.2015 года по 01.01.2016 года, пени в размере 2 184,34 рубля, 972 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д.49-50).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.04.2016 года исковые требования ООО «К.И.Т.-Сервис» к Слукину А.В., Слукиной О.С. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 01.01.2016 года в размере 23 558,63 рублей, сумму пени в размере 2 184,34 рубля, государственная пошлина в равных долях в размере 972 рубля (л.д.218-222).

Не согласившись с решением суда, Слукин А.В., Слукина О.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просят отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указали, что истцом в суд доказательств проведения общих собраний собственников помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения предоставлено не было. Истцом указано, что протоколы собраний в Управляющей компании отсутствуют. В соответствии со статьями 424, 452 ГК РФ соглашения об изменении цены договора или иных условий не производилось. Таким образом, суд не принял во внимание нарушение истцом положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ в отношении исполнения договора управления и допустил ошибку. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что управляющая компания не производит начисления по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению и в своем решении указывает на переход ресурсоснабжающих организаций на прямые расчеты с потребителями. В платежном документе, который предоставляет ответчикам истец, отсутствуют определенные договором коммунальные услуги. Вместо этого различные ресурсоснабжающие организации выставляют несколько платежных документов по отдельным видам услуг напрямую ответчикам, минуя Управляющую компанию. Истцом пояснялось, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 Управляющая компания вправе передать введение лицевых счетов потребителей ресурсоснабжающим организациям. Пункт 25 указанных Правил предусматривает порядок оплаты коммунальных услуг потребителем напрямую ресурсоснабжающей организации, только если такое решение было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям пунктов 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Истцом подтверждения принятия такого решения общим собранием собственников помещений не предоставлено. Следовательно, потребители должны вносить плату за коммунальные услуги Управляющей организации. Таким образом, суд не принял во внимание нарушения договора управления и положений действующего законодательства управляющей организацией и принял неверное решение. В первоначальном исковом требовании истцом заявлен период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг с 01.09.2014 года. Впоследствии истцом требования были изменены, и период был определен с 01.02.2015 года. Истец посчитал выставленные им платежные документы за предшествующий период корректными, поскольку они были оплачены ответчиками в полной мере. Ответчики представили доказательства некорректных начислений истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, начиная с 01.08.2014 года, и настаивали на рассмотрении дела в отношении всего периода правоотношений с истцом. Кроме того, ответчики представили копию письменного требования к управляющей компании об обосновании сумм, выставленных в платежных документах и произведении перерасчета. Управляющей компанией перерасчет выполнен не был и обоснование расчета сумм не предоставлено. Суд не принял во внимание доводы ответчиков и исключил период с 01.08.2014 по 01.02.2015 из расчетов, что повлекло за собой неверное исчисление суммы, подлежащей уплате ответчиками истцу за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд определил в своем решении, что ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги не помесячно, а периодически, оплату производят авансовыми платежами, что противоречит действующему законодательству. В представленном истцом расчете помимо завышенной платы за содержание и ремонт жилья имеются также неверно рассчитанные суммы по коммунальным услугам, используемым на обще домовые нужды. В нарушение вышеуказанного управляющая компания, а равно ресурсоснабжающие организации, выставляющие платежные документы помимо истца, производят расчет без применения нормативов, установленных органами государственной власти Воронежской области. Представителем истца в судебных заседаниях не "представлено ни одного протокола общих собраний собственников помещений, за исключением копии протокола о принятии решения в отношении сборов на капитальный ремонт дома. Представленный протокол от 29 августа 2014 года не может быть признан действительным, поскольку протокол составлен с многочисленными несоответствиями и нарушениями. В протоколе заявлен кворум в количестве 93 собственников, обладающих 7317 голосами, что составляет 69% от общего числа. К протоколу прилагается лист голосования, в котором заявлено 39 участников с общим количеством голосов 2785,3, что составляет 26,09% от общего числа голосов всех собственников помещений. Следовательно, кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось. Таким образом, представленный истцом протокол не является юридически значимым документом и не является доказательством права истца взимать плату за капитальный ремонт (л.д.227-231).

Представитель истца Кулава М.О., действующая на основании доверенности (№) от 11.01.2016 года, просила решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Слукин А.В. просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Слукина О.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)    взнос на капитальный ремонт;

3)    плату за коммунальные услуги (п.2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слукин А.В., Слукина О.С. являются собственниками по 1/2 в праве общей долевой собственности квартиры (№), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (№), (№) от 31.07.2014 года (л.д.56,57). На имя ответчиков был открыт лицевой счет (№).

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что ООО «К.И.Т.-Сервис» не производит начисления по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению и в своем решении указывает на переход ресурсоснабжающих организаций на прямые расчеты с потребителями, и в связи с этим не исполняет обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

04.08.2014 года между ООО «К.И.Т.-Сервис» и Слукиным А.В. был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.111-113). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была вноситься этой организации.

Между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «К.И.Т.-Сервис» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, однако, уведомлением от 13.10.2014 года ООО «РВК-Воронеж» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора и с 01.10.2014 года перешло на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ООО «К.И.Т.-Сервис». Также между ОАО «ВЭК» и истцом был заключен договор энергоснабжения, 29.05.2015 года от ОАО «ВЭК» поступило уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, в связи с чем с 01.07.2015 года истец не вправе взимать денежные средства за потребленную энергию.

Право поставщика услуг на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 546 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным 523 настоящего Кодекса, а исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 30 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурс снабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурс снабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурс снабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурс снабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями.

Пунктом 32 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель вправе:

е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

для доставки платежных документов потребителям;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурс снабжающим организациям.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 5 и 10 Правил ресурс снабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурс снабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, ее законными владельцеми, проживают в квартире и потребляют предоставляемые коммунальные услуги, они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отсутствии действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между Слукиным А.В., Слукиной О.С. и ресурсоснабжающей организацией, переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями, не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае также не освобождает последних от оплаты оказанной им коммунальной услуги.

Ссылка ответчиков в суде апелляционной инстанции на оспаривание решений, принятых на общем собрании от 29.08.2014 года, отсутствии кворума, не может быть принята судом во внимание, поскольку встречных требований о признании недействительными решения общего собрания и протокола по настоящему делу не заявлено, к предмету спора не относится.

Предметом данного иска являлась задолженность ответчиков за последующий период с 01.09.2014 года по 01.10.2015 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.02.2016 года истец уточнил размер и период задолженности, и просил взыскать с ответчиков задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 01.01.2016 года.

Истец вправе в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнять исковые требования, период в 01.09.2014 года по 31.01.2015 года, вопреки доводам ответчиком, исключен судом первой инстанции правомерно, поскольку за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была оплачена в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела Слукиным А.В., Слукиной О.С. (л.д.117-123).

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по оплате жилья, коммунальных услуг, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных расчетов и бесспорно опровергающие отраженные в них суммы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что управляющая компания и ресурсоснабжающие организации производят расчет без применения нормативов, установленных органами государственной власти Воронежской области, суду не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Согласно п.3.4 договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенным между сторонами, размер платы за содержание и ремонт общего имущества подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ (л.д.112).

Как следует из материалов дела, истцом произведено увеличение тарифов, до августа 2015 года – 19,87 руб./м2, в последующем – 20.27 руб./м2, что указано в квитанциях на оплату; данные квитанции ответчиками частично оплачены, таким образом, они имели возможность осведомиться о причинах изменения тарифов.

Слукин А.В., Слукина О.С. в указанный период времени потребляли коммунальные услуги. Мировым судьей правильно указано, что истец исполнил возложенные на него обязательства по предоставлению коммунальных услуг, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Однако ответчики в течение всего периода не производили в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, поскольку ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с них правомерно взысканы пени в размере 2 184,34 рубля.

Выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, суд находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования ООО «К.И.Т.-Сервис» в полном объеме.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 22.04.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «К.И.Т.-Сервис» к Слукину А. В., Слукиной О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 01.01.2016 года, пени и судебных расходов в солидарном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу Слукина А. В., Слукиной О. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

      Судья                                        подпись                                       Е.Е. Лукин