Решение по делу № 2-32/2018 (2-769/2017;) ~ М-659/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                                                                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца Куликова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Архипова Артема Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 49 228 руб. 30 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых заявлений указано, что 10.06.2017 около 1 часа 50 минут по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Победы, дом №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу мотоцикл Кайо Супер Т2. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49 228 руб. 30 коп. 01.07.2017 в ООО «СК «Сервисрезерв» ценным письмом с уведомлением направлено заявление о страховой выплате. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. 23.10.2017 в страховую компанию направлена досудебная претензия, полученная им 25.10.2017. Страховое возмещение должно быть выплачено до 08.11.2017 включительно. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, чторезультатами проведенной по делу автотехнической экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 с произошедшим ДТП. ФИО1 имел возможность обнаружить на проезжей части мотоциклиста. На мотоцикл Архипова А.А. составлялся договор купли-продажи. Договор был направлен ответчику вместе с претензией. На момент принятия решения о выплате страхового возмещения у ответчика имелось постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановление было отменено Владимирским областным судом позднее. Основания для отказа в выплате у страховой компании отсутствовали.

Истец Архипов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В отзывах указал, что до настоящего времени у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 11.07.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению не было приложено документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл. Согласно представленному паспорту транспортного средства, Архипов А.А. собственником мотоцикла не является. Не представлен оригинал доверенности на представителя. Отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, а из определения о возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО1 не усматривается.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 около 1 часа 50 минут по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Победы, дом № ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Кайо Супер Т2, принадлежащим Архипову А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В справке, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, указано на нарушение требований Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Постановлением Кольчугинского городского суда от 10.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из описательной части постановления следует, что ФИО1 в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу, что явилось причиной ДТП.

Решением Владимирского областного суда постановление Кольчугинского городского суда от 10.08.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд. В обоснование принятого решения указано, что в деле имеются не опровергнутые сомнения в том, что ФИО1 мог наблюдать движение мотоциклиста в момент начала маневра или при его осуществлении и имел техническую возможность избежать столкновения.

Постановлением Кольчугинского городского суда от 24.11.2017 прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу 12.12.2017.

В целях исследования обстоятельств ДТП и установления виновного лица судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Владимир-Тест» №43/18-Э от 13.03.2018, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации 10.06.2017 водитель мотоцикла Кайо Супер Т2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и не соответствовали п.п. 1.3; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада Гранта, в данной дорожно-транспортной ситуации 10.06.2017 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.8 Правил дорожного движения РФ. Его действия в данной дорожно -транспортной ситуации соответствовали п. 8.2 и не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с ДТП. С технической точки зрения, действия водителя Лада Гранта в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно - следственной связи с ДТП.

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве надлежащего подтверждения обстоятельств ДТП, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 Вина истца в возникновении ДТП отсутствует.

Принадлежность истцу мотоцикла Кайо Супер Т2, подтверждена договором купли - продажи от 04.05.2017 между истцом и ФИО2 Наряду с договором истцом представлен паспорт транспортного средства на мотоцикл, не содержащий отметки об истце как новом собственнике транспортного средства. но содержащий подпись предыдущего владельца ИП ФИО2 под незаполненным полем с данными о новом собственнике.

По смыслу положений ст.ст. 130, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации мотоцикл является движимым имуществом, право собственности на которое у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.

Суд полагает, что на момент ДТП истец приобрел право собственности на мотоцикл как на движимое имущество, поскольку получил приобретенное имущество и уплатил покупную цену за него. То обстоятельств, что на мотоцикл не было получено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца в ГИБДД, на разрешение вопроса о принадлежности мотоцикла истцу не влияет.

Из экспертного заключения № 419 от 10.09.2017, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, следует, что стоимость затрат на проведение ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 49 228 руб. 30 коп.

Суд принимает данные отчета ИП ФИО3 в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что им была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП. 13.07.2017 ответчиком получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения. К заявлению (согласно указанному в нем перечню приложений и акту вскрытия конверта от 11.07.2017) договор купли-продажи мотоцикла и постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, подтверждающее виновность ФИО1, приложены не были.

Письмом ответчика от 13.07.2017 истцу сообщено о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство (согласно представленному ПТС, Архипов А.А. собственником мотоцикла не является), документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (копия доверенности не заверена надлежащим образом, доверенность оформлена лицом, не являющимся собственником мотоцикла), а также заключительных документов по итогам административного расследования (из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что полностью вина ФИО1 не установлена).

25.10.2017 ответчиком получена претензия истца с предложением о выплате страхового возмещения, расходов на экспертные услуги и выплате неустойки. Из описи вложения к претензии и содержащегося в ней перечня приложений следует, что договор купли-продажи мотоцикла и постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, подтверждающее виновность ФИО1, истцом к ней также не прилагались.

Письмом от 01.11.2017 в выплате страхового возмещения по претензии отказано с приведением тех же доводов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении ДТП и принадлежность истцу поврежденного транспортного средства нашли свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена заключением ИП ФИО3 В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 228 руб. 30 коп.

Однако, вины ответчика в невыплате страхового возмещения в досудебном порядке суд не усматривает, поскольку достаточных данных для решения вопроса о том, является ли случай страховым, определения размера и выплаты страхового возмещения ответчику представлено не было.

В частности, из представленных истцом с заявлением и претензией документов не усматривалось подтверждения принадлежности истцу поврежденного в ДТП транспортного средства. В представленном истцом паспорте транспортного средства на мотоцикл истец как его собственник не значился. Договор купли-продажи мотоцикла истцом ответчику представлен не был и не мог быть получен ответчиком иначе, кроме как от истца. Истец предложение ответчика о предоставлении подтверждения принадлежности мотоцикла проигнорировал, допустив злоупотребление правом.

При обращении с заявлением о страховой выплате истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступившее в законную силу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, представленное истцом ответчику, вины ФИО1 не подтверждало, поскольку окончательным решением по делу не является. Подтверждение его вины в ДТП не могло быть получено ответчиком самостоятельно до разрешения рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его вина в ДТП установлена не была, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вина ФИО1 была установлена судом только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО3 в сумме 6 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО3 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. Куликовым А.В. составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., принимавший участие в двух судебных заседаниях по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Истцом понесены расходы на проведение ООО «Владимир - Тест» судебной экспертизы по определению суда в сумме 16 000 руб., которые подтверждены счетом на оплату, квитанцией на получение денежных средств и кассовым чеком. Назначение экспертизы по делу было необходимо для разрешения спора, так как требовалось установить действия какого из водителей транспортных средств с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данные расходы понесены истцом во исполнение определения суда и были необходимы для реализации его права на судебную защиту. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных расходов в сумме 16 000 руб.

Также с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 1 856 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 228 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 856 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░