Решение по делу № 2-1442/2012 ~ М-1129/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1442/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. по адресу: <адрес>-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т852УУ77 под управлением ФИО3 и Ниссан Алмера, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М065ЕА37 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак М065ЕА37, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т852УУ77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0167563948).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении вреда в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность. Истцом были переданы страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. Специалист по выплатам ООО «Росгосстрах» зафиксировал данное событие как страховое, было заведено выплатное дело №6026643.

На основании акта о страховом случае №0006026643 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34952 рубля 79 копеек. При расчете указанной суммы страховая компания ООО «Росгосстрах» основывалась на экспертизе, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс». Истцу непонятно, какими методиками руководствовались специалисты ООО «Автоконсалтинг Плюс» и по какой причине стоимость ремонта автомобиля так занижена.

Не согласившись с выводами экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №238, истец провел повторную независимую автотехническую экспертизу. Согласно отчету об оценке №01-1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 100477 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости - 9935 рублей. О проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком истец уведомил телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах». За услуги по проведению независимой оценки истец заплатил 5500 рублей, что подтверждается договором на представление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о расчете ущерба.

Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения является существенно заниженной, поскольку не соответствует стоимости восстановительных расходов, фактически затраченных на ремонт автомобиля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему недостающее страховое возмещение в размере 75459 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» не находит оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения по делу №6026643.

По мнению истца, указанный ответ является необоснованным, поскольку стоимость ущерба согласно отчету независимой автотехнической экспертизы №01-1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В результате действий ООО «Росгосстрах», а именно, невыплаты в полном объеме страхового возмещения, истцу причинен ущерб в сумме 75459 рублей 76 копеек (100477 рублей 55 копеек + 9935 рублей - 34952 рубля 79 копеек).

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75459 рублей 76 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования дважды уточнял, в конечном итоге просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 75427 рублей 21 копейка, включая величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой оценки – 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2628 рублей 79 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11000 рублей. Представитель истца пояснил, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, сославшись на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34952 рубля 79 копеек на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», не доверять которому оснований не имеется. Осмотр автомобиля истца специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» проводился в присутствии истца. Представитель ответчика возражал против взыскания величины утраты товарной стоимости, поскольку для этого не имеется законных оснований, реальный ущерб должен быть взыскан не со страховой компании, а с причинителя вреда. Кроме того, данный вопрос не ставился на разрешение эксперту ФИО6 Результат проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая их необоснованными и завышенными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №<адрес>/ЖУИ14849/11/жз-458/12, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. по адресу: <адрес>-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т852УУ97 под управлением водителя ФИО3 и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак М065ЕА37 под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 9, 26, 52, 53, 54-55, 56-57), материалами административного дела №<адрес>/ЖУИ14849/11/жз-458/12, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак М065ЕА37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства №01-1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и №6026643 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 18, 32, 58-60).

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ниссан Алмера 1.6РЕ, государственный номер М065ЕА37 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 67). Принадлежность указанного автомобиля истцу так же подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при эксплуатации автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т852УУ97 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0167563948.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак М065ЕА37 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0176911605, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку данное событие являлось страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

По заявлению истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34952 рубля 79 копеек. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховая компания руководствовалась экспертным заключением (калькуляцией) №6026643 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с различными расчетами ущерба, представленными сторонами по делу, а так же в связи с тем, что отчет об оценке ИП ФИО7 составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который не подписан собственником автомобиля, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак М065ЕА37 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе (на основании акта осмотра транспортного средства №6026643 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс»)?

Согласно поступившему в суд отчету об оценке №859 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 100445 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что представитель истца согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взять данное заключение за основу при вынесении решения, а так же с учетом того, что представителем ответчика результат судебной экспертизы не оспаривался, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения, исходя из расчета ущерба ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом уточненных исковых требований, выплаченного истцу страхового возмещения в размере 34952 рубля 79 копеек, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75427 рублей 21 копейка, включая величину утраты товарной стоимости, а так же расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости как реальный ущерб должна быть взыскана не со страховой компании, а с причинителя вреда, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В названном Законе обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2628 рублей 79 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 7000 рублей, с учетом мнения представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись два предварительных и одно судебное заседания), степени сложности спора (по делу назначалась экспертиза), характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 75.427 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2.628 рублей 79 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, а всего взыскать – 91.256 (девяносто одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - судья Э.А. Богомолов