Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5130/2017 ~ М-4713/2017 от 06.09.2017

Гражданское дело № 2-5130/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просила взыскать в её пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 143502 рубля, штраф, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей. В обоснование иска Зарипова Е.В. указала, что между ней и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СОЛ-2.1.-5-132. В соответствии с указанным договором Зариповой Е.В. были внесены денежные средства в полном объеме в сумме 1760000 рублей. На основании п. 3.3 вышеуказанного договора передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 <адрес> акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а Зарипова Е.В. как участник долевого строительства приняла квартиру по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № СОЛ-2.1.-5-132 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 80-дневного срока на передачу, следовательно просрочка в передаче квартиры отсутствует. Заявленную сумму неустойки и штрафа ответчик считает чрезмерно завышенной. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным (3 мес.), отсутствуют тяжкие последствия от просрочки для истца, и с учётом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира была принята истцом, и с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией, осуществляет строительство четырех многоквартирных домов, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности, предотвращения неосновательного обогащения истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Также считает, что какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зариповой Е.В. (участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ – <адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 30,36 кв.м., расположенную на 2 этаже 12-секционного жилого дома, секция 5, с лоджией, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 1760000 рублей и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132 от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132 от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 г (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132 от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец Зарипова Е.В. в счет оплаты стоимости квартиры уплатила 1760000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку истцу квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132 от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение условий договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № RU № ******.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Брусника. Екатеринбург» и Зариповой Е.В., застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1-комнатную <адрес>, общей площадью 30,70 кв.м., жилой площадью 23,20 кв.м., с лоджией, площадью 3,40 кв.м., расположенную на 2 этаже секции 5 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> (строительный адрес дома: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (<адрес> «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1). Качество объекта долевого строительства соответствует договору, требованиям участника долевого строительства полностью удовлетворяет.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 143502 рубля, расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный срок просрочки, поскольку квартира передана истцу, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 70000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца в настоящее время устранено, квартира передана истцу, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 5000 руб.

При этом, суд исходит из того, что факт не передачи истцу объекта в срок, согласованный в договоре участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1.-5-132 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в сумме 35000 рублей.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зариповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Зариповой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.