Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2016 ~ М-893/2016 от 17.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Беляковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постниковой М.А. к Пириеву Э. И.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Постникова М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 68533 руб., стоимость услуг оценщика 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 руб., мотивируя следующим.

12.04.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», г/н №, под управлением Постникова А.В., принадлежавшего собственнику Постниковой М.А., «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением Залиняна Л.С., принадлежащего собственнику Пириеву Э.И.о. Залинян Л.С. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец Постникова М.А., третье лицо Постников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована, и истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП. Требование о компенсации морального вреда поддержали, пояснив, что истцу причинены нравственные страдания из-за предстоящего ремонта автомобиля.

Ответчик Пириев Э.И.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», г/н №, под управлением Постникова А.В., принадлежавшего собственнику Постниковой М.А., «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением Залиняна Л.С., принадлежащего собственнику Пириеву Э.И.о.

Виновным в данном ДТП является водитель «ВАЗ 21124», г/н №, Залинян Л.С., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущимся транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлением об административном правонарушении № от 13.01.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2014.

Автомобиль «Тойота Камри», г/н №, принадлежит истцу Постниковой М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Пириев Э.И.о. имел полис страхования ответственности владельца транспортного средства, однако, срок действия на дату дорожно-транспортного происшествия истек.

Гражданско-правовая ответственность Пириева Э.И.о. как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи в чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № ООО «Альянс-Оценка», представленной истцом, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет 68533 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем, с ответчика Пириева Э.И.о. в пользу истца Постниковой М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68533 руб. Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

При этом суд исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности является собственник Пириев Э.И., доказательств того, что причинитель вреда Залинян управлял автомобилем на законных основаниях, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Пириева Э.И.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб., которые подтверждены договором №у-2014 на проведении оценки и чеком от 15.04.2014.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Пириева Э.И.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.02.2016г.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 2256 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Пириева Э.И.о. 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Требования о возмещении стоимости автомобиля носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принял на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой М.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Пириева Э. Иман оглы в пользу Постниковой М.А. материальный ущерб в размере 68533 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постниковой М.А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая