Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-215/2020;) от 11.09.2020

40 RS 0№-89

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Смирнова Д.Л.,

при секретарях судебного заседания: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием

государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО29 и ФИО8, помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Региональная Калужская коллегия адвокатов» ФИО28, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, работавшего экспедитором по перевозке грузов в ООО «Квант» в <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцами лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ), находившегося под административным надзором (решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет), под домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося, содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, нуждаясь в материальных средствах, решил совершить кражу имущества из индивидуального дома, расположенного на территории <адрес>, вступив в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в предварительный преступный сговор на совершение этого преступления с неустановленным лицом.

С целью хищения чужого имущества ФИО2 и неустановленное лицо разработали план совершения преступления, в соответствии с которым приискали неустановленный предмет для взлома рамы окна.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное лицо на неустановленном в ходе уголовного судопроизводства автомобиле прибыли к <адрес> с расположенными на его участке надворными постройками, по своим внешним признакам свидетельствующими о проживании в нем обеспеченных граждан.

Там, действуя согласно ранее разработанного преступного плана ФИО2 и неустановленное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе неустановленный предмет для взлома рамы окна, подошли к территории указанного дома.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное лицо с целью реализации своего совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись темным временем суток, через забор незаконно проникли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, проследовали к навесу, расположенному на территории участка возле дома, в котором обнаружили и тайно похитили следующее имущество: велосипед марки «Scott 750» в комплекте с пластиковой бутылочкой, стоимостью 42000 рублей; велосипед марки «Ghost RT Lector 9000» в комплекте с пластиковой бутылочкой, стоимостью 60000 рублей; велосипед марки «Merida Jiliet 300» в комплекте с пластиковыми бутылочкой и крылом, стоимостью 15000 рублей; велосипед неустановленной марки в комплекте с пластиковой бутылочкой, стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 147000 рублей.

Затем ФИО2 и неустановленное лицо в указанный выше период времени, продолжая находиться на территории участка Потерпевший №1, а также продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при помощи неустановленного предмета взломали раму окна и через открытое ими окно незаконно проникли в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно похитили набор рюмок из камня, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 148000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении установленного судом преступления признал частично, указывая на то, что имел умысел только на хищение велосипедов из-под навеса, в жилище же не проникал и не был осведомлен, что такое проникновение имело место со стороны другого соучастника преступления.

По фактическим обстоятельствам произошедшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого Павла, которого до этого не видел около 20 лет. В разговоре Павел поинтересовался у него, нужен ли ему велосипед. Он ответил утвердительно. Тогда Павел предложил совершить хищение из дома за городом, указав, что там никто не живет, и велосипеды находятся на улице, на что он согласился. Павел сказал, что не имеет телефона, вечером приедет сам и позвонит в домофон. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились и на автомашине под управлением Павла выехали за город в сторону <адрес>, свернули в лесополосу и остановили автомашину, не доезжая до дома, из которого планировалось хищение. Он с собой также не взял телефона. Затем они пешком прошли какое-то расстояние и подошли к забору. Павел отогнул металлический лист забора (как ему показалось, лист был уже откручен заранее) и через образовавшийся проем они проникли на территорию домовладения. У него не имелось фомки или другого металлического предмета для взлома дверей или окон, не видел таких предметов он и у Павла. И он и Павел были в перчатках.

На территории домовладения они прошли к открытому навесу, откуда забрали четыре велосипеда, которые вывезли за территорию земельного участка. Павел сказал, что вернется обратно на территорию домовладения, не поясняя, с какой именно целью. Он прождал того примерно 10-15 минут, после чего Павел вернулся, в руках Павла он ничего не видел. На его вопрос о том, зачем тот еще раз заходил на территорию земельного участка, Павел сказал, что смотрел, можно ли еще что-либо похитить.

Три велосипеда они откатили вглубь лесополосы, где оставили, чтобы в последующем забрать, а один велосипед Павел сразу забрал себе, погрузив в автомашину, после чего Павел довез его до дома и высадил. Он стал ждать звонка от Павла, чтобы поехать и забрать остальные велосипеды.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении он познакомился с Дедушкиным, который также к тому времени уже отбыл срок лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ они решили с Дедушкиным съездить на рыбалку на «голубые озера» в районе <адрес>, где и было совершено хищение. Одновременно он хотел заехать к родственнице жены, которая проживала в районе <адрес>. Не застав ту, они лесом поехали на рыбалку, при этом он, не осведомляя об этом Дедушкина, хотел заодно посмотреть, лежат ли на том же месте велосипеды, где они были оставлены, или Павел его обманул, так как после кражи Павел ему так и не позвонил. В районе расположения велосипедов дорога оказалась тупиковой, и там они встретили мужчину, как потом выяснилось, оперативного сотрудника полиции. У этого мужчины они поинтересовались о том, как можно проехать к месту рыбалки, после чего поехали назад по этой же автодороге, выехали на трассу М3 Украина, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Примерно 5 лет назад у него со знакомым Гусевым был совместный пивной бар. Он с Гусевым и Павленко ездили в Москву для приобретения товаров, необходимых для бизнеса, где он и Павленко приобрели одинаковые наборы из 6 рюмок из камня (оникса). Когда бар стал закрываться, он принес набор с пятью рюмками в квартиру к матери, одна рюмка осталась в баре. Таким образом, изъятые у его матери рюмки принадлежат ему, а не были похищены из дома Потерпевший №1, что подтверждается наличием точно таких рюмок у Павленко.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО2 относительно его роли в совершении преступления, фактически совершенных им действиях и личности соучастника преступления. Суд считает, что показания в суде сформулированы подсудимым именно таким образом, чтобы преуменьшить свою роль в совершении преступления, избежать ответственности за хищение с проникновением в жилище и искусственно создать видимость наиболее активного участия в совершении преступления другого лица, которое не установлено органами предварительного расследования.

Оценивая в этом ракурсе показания подсудимого в судебном заседании, суд учитывает, что ФИО2 не привел в суде общих знакомых, общих интересов, места жительства или каких-либо иных данных, которые могли бы служить средством установления личности второго соучастника преступления, кроме обозначения его имени.

Также суд учитывает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого в суде относительно маршрута его движения ДД.ММ.ГГГГ, не согласующегося с желанием выехать на рыбалку, в том числе отсутствие дальнейшей дороги с места расположения велосипедов, где оказался ФИО2, к месту ловли рыбы, и другие приведенные ниже материалы дела.

Критически оценивая показания ФИО2 в суде, суд также исходит из того, что, будучи 8 раз допрошенным на предварительном следствии, он сообщал об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе указывал на то, что на время совершения преступления не выезжал за пределы <адрес> (т. 4 л.д. 42-46, 60-63, 75-78, 85-87, 91-93, 101-102, 106-108, 118-119).

Кроме того, подробно сообщая данные о своей личности, ФИО2 указал, что в качестве индивидуального предпринимателя занимался изготовлением металлоконструкций, и ничего не указал по поводу наличия в совместном бизнесе с Гусевым пивного бара (т. 4 л.д. 42-44, 60-63).

Несмотря на приведенные выше показания подсудимого ФИО2 в суде, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, у него имеется в собственности дом в <адрес>. На время совершения преступления он проживал в <адрес>, работая в должности прокурора этой области, в связи с чем в <адрес> появлялся около 1 раза в месяц. Во время его отсутствия за домом присматривал Свидетель №1, который постоянно находился на территории земельного участка.

У него в собственности имеются велосипеды: марки «Scott 750», который он приобретал в 2016 году за 70000 рублей; марки «Ghost RT Lector 9000», который он приобретал в 2014 году за 90000 рублей; марки «Merida Jiliet 300», который он приобретал в 2016 году за 50000 рублей; неустановленной марки и модели, который он на время хищения оценивал в 30000 рублей.

Велосипеды находились на придомовой территории в открытом гаражном помещении напротив дома.

Внутри дома у него находились, в частности, коллекции рюмок, в том числе набор из 6 рюмок из камня зеленого цвета с элементами желтого, который он оценивает в 5000 рублей.

Дом был оборудован системой видеонаблюдения.

До кражи он был в <адрес> в конце августа 2019 года, на тот момент все было на своих местах, при отъезде дом он закрыл.

После отъезда ему сообщили о краже указанных выше велосипедов, а чуть позднее выяснилось, что из дома также был похищен набор рюмок.

Позднее следователь предъявлял ему для осмотра набор рюмок, который он опознал по индивидуальным признакам, как принадлежащий ему. Также ему возвращена пластиковая бутылочка, входящая в комплект велосипеда «Ghost RT Lector 9000» (т. 1 л.д. 94-96, 99-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 106-109, 110-111), он на платной основе осуществляет уход за домом № по <адрес> бор <адрес> и прилегающей к нему территории, принадлежащими Потерпевший №1 Постоянно проживает на территории этого домовладения в специально отведенном ему помещение, в которое выведено изображение с камер видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ до того момента, когда он лег спать около 22 часов, никаких признаков хищения им не выявлялось, все находилось на своих местах.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов, стал выполнять работы по хозяйству, увидел, что одна из камер видеонаблюдения направлена в землю, а затем обнаружил, что под навесом отсутствует 4 велосипеда. Навес представлял из себя строение с тремя стенами и открытой четвертой стеной, использовался Потерпевший №1 как летний гараж, чтобы загонять туда машину. Также он увидел повреждение окна в дом.

Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении. Тот ему ответил, что сообщит об этом и попросил посмотреть обстановку в доме. Он открыл дверь в дом ключами (запорное устройство не было повреждено), и обнаружил, что внутри дома нарушен порядок, открыты шкатулки на полках, открыты дверки шкафов, откуда вынуты вещи. Бытовые приборы и техника находились на своих местах. Об этом он также сообщил Потерпевший №1

Далее он стал просматривать записи с камер видеонаблюдений (всего на территории домовладения было установлено 6 камер) и заметил, что в 23:40 час. на территорию земельного участка прошли двое мужчин, которые были в перчатках, с рюкзаками. Они стали осматриваться, заглядывать в окна дома. В это время сработал датчик движения и один из мужчин заметил одну из камер видеонаблюдения, которая была закреплена на столбе с ограждением спортивной площадки, после чего наклонил ее объектив в землю. С другой камеры видеонаблюдения затем было видно, что уже внутри дома кто-то передвигается с источником света, как будто ходят с фонариком.

Также он обнаружил повреждения на ограждении земельного участка. С внешней стороны на одном листе были откручены почти все саморезы, так что лист можно было отогнуть в сторону и проникнуть на территорию земельного участка, при этом издалека повреждение ограждения не было заметным.

В месте проникновения за забором в основном лесной массив, тропинки; каких-либо дорог, по которым постоянно перемещались автомашины, не имеется.

По прибытию сотрудников правоохранительных органов стали производиться следственные действия. Просмотрены записи с камер видеонаблюдения, с которых снята копия. Также ему стало известно, что за забором обнаружена спортивная сумка и куртка.

Через 1-2 дня после хищения он косил траву на территории земельного участка и обнаружил в траве фомку, которой там не было до этого, о чем он сообщил следователю.

Потерпевший №1 приехал в <адрес> через несколько дней после кражи.

Приведенные показания Свидетель №1 опровергают показания в суде ФИО2 о том, что он проследовал сразу к навесу с велосипедами и сразу же с ними вышел за пределы земельного участка, не участвуя сам и не наблюдая посягательств на неприкосновенность жилища со стороны соучастника преступления, так как из показаний свидетеля следует, что на записях видеокамеры он видел, что оба мужчины действовали согласовано, подходили к дому, заглядывали в окна дома, осматривались на территории, находясь вдвоем. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными на предварительном следствии и в суде, категоричными и не содержат признаков искажения информации.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют фрагменты видеозаписи, фиксирующие сказанное свидетелем Свидетель №1, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности его показаний, учитывая при этом, что в рамках предварительного следствия изъяты только два небольших по времени фрагмента видеозаписи (39 секунд и 01 минута 26 секунд), а допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе сотрудник полиции, участвовавший в выезде по факту поступления сообщения о преступлении, показали, что не просматривали записи с камер видеонаблюдения в полном объеме.

Просмотром записей с камер видеонаблюдения, изъятых следователем у Везеничева, следует, что в 23:38 час. непосредственно возле жилого дома зафиксировано двое мужчин, которые что-то обсуждают между собой. Имеется источник света от дома. Один из мужчин направляется в сторону камеры, после чего изображение фиксирует уже землю и частично сетку-рабицу ограждения спортивной площадки.

На видеозаписи с другой камеры наблюдения зафиксировано, как в 00:11 час. мужчина с рюкзаком проходит по территории земельного участка возле дома.

Данные видеозаписи были осмотрены на предварительном следствии (т. 3 л.д. 5-8) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 9).

Содержание приведенных выше видеозаписей в полном объеме согласуется с показания свидетеля Свидетель №1, в том числе и в той части, что оба мужчины стояли непосредственно возле дома, а не возле навеса с велосипедами.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что он имеет дом в <адрес> недалеко от дома Потерпевший №1, с которым знаком и у которого бывал в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к дому подъехало несколько машин полиции. Также ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал о хищении. Он согласился поучаствовать в следственных действиях, в рамках которых было установлено, что на ограждении откручен и отогнут металлический лист, за которым был вытоптан участок земли, на которой располагались окурки. Присутствовал кинолог с собакой, которая пошла по следу. Было взломано окно в дом со стороны открытой террасы. В доме был нарушен порядок, в частности вынуты вещи из шкафов.

Ранее он видел у Потерпевший №1 несколько велосипедов, которые стояли под открытым навесом. Со слов работника Потерпевший №1, тот проснулся утром и обнаружил, что велосипеды отсутствуют.

Также он заходил в помещение работника Потерпевший №1, куда было выведено изображение с камер видеонаблюдения, находился там 5-7 минут, просматривая видеозаписи с сотрудником полиции, в том числе видел, как двое мужчин ходили по земельному участку Потерпевший №1

По результатам составления протокола он его прочитал и подписал.

В последующем в разговоре с Потерпевший №1 шел какой-то разговор о стопках, подробности которого он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении велосипедов от дома в <адрес>. Он прибыл туда и написал заявление о совершении преступления (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведен с 11:05 час. по 12:55 час.) – участка местности, расположенного во дворе <адрес> – на расстоянии 35 метров от входа в дом расположен деревянный навес, в котором, со слов заявителя (Свидетель №7) отсутствует 4 из 5 имевшихся ранее велосипедов. На газоне зафиксированы следы качения велосипедов, по направлению которых обнаружена отжатая часть забора со стороны леса. Далее дорожка следов выводит в лесополосу за пределы <адрес>. По ходу следов обнаружены и изъяты: спортивная сумка, след обуви, переднее пластиковое крыло белого цвета от велосипеда, след транспортного средства с определением географических координат их местонахождения. На расстоянии 21 метра от входа в <адрес> и 14 метров от навеса обнаружен и изъят окурок. Результаты осмотра, включая повреждение забора и изымаемые предметы, зафиксированы на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 36-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведен с 13:00 час. по 13:30 час.) – помещения <адрес> – входная дверь повреждений не имеет. Внутри дома на первом и втором этажах двери шкафов и гардеробов открыты, в рабочем кабинете открыты дверцы трельяжа, тумбы, на пол вывалены шкатулки. В помещении столовой со стороны улицы на окне обнаружен след взлома, который изъят способом масштабной фотосъемки. Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 47-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведен с 15:00 час. по 15:30 час.) – участка лесной местности в 70 метрах от трассы «М3 Украина» - установлено наличие трех велосипедов: марки «Scott 750», марки «Ghost RT Lector 9000» и марки «Merida Jiliet 300». На прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице зафиксированы три велосипеда, лежащие на земле среди деревьев (т. 1 л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с видеофайлами, изъятыми у оперуполномоченного Везеничева – зафиксировано, как человек в 00:54 час. ДД.ММ.ГГГГ пересекает в неположенном месте, в том числе преодолевая барьерные ограждения, со стороны <адрес> четыре полосы движения трассы «М3 Украина» (т. 3 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена территория, примыкающая к дому № по <адрес>, в том числе с участием следователя Свидетель №11, проводившего первоначальные следственные действия, зафиксированы точные географические координаты места на придомовой территории, на котором ДД.ММ.ГГГГ был изъят окурок (т. 1 л.д. 78-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 (т. 2 л.д.167-172), что дополнительно подтверждает его причастность к совершению преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра <адрес> бор <адрес> след взлома с окна имеет наибольшую ширину 32 мм, наименьшую ширину 26 мм, высоту 8 мм, след образован в результате давления на поверхность пластика твердым предметом. След мог быть образован предметом (инструментом) с ровной поверхностью четырехугольной формы шириной рабочей части не менее 26 мм, обладающим достаточной прочностью и способствующим взлому, типа отвертки, стамески и иными предметами, имеющими аналогичные конструктивные признаки (т. 2 л.д. 150-151).

Содержание указанного заключения эксперта согласуется с показаниями свидетеля Мадраимова об обнаружении им в траве на территории земельного участка после совершения хищения не принадлежащей ему фомки.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумке, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также на трех сиденья и ручках велосипедов, изъятых с места происшествия, имеется пот, содержащий ДНК трех или более лиц (т. 2 л.д. 157-159, 178-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде следует, что он в качестве дежурного следователя выезжал на место происшествия, где осматривал территорию вокруг дома, сам дом. Также в работе следственно-оперативной группы участвовал кинолог, собака взяла след и вывела их к велосипедам, которые располагались недалеко от автодороги «М3 Украина». Велосипеды были обработаны специалистом и оставлены им на том же месте. При осмотре придомовой территории он обнаружил окурок, описав место его расположения. Расследовавший в последующем уголовное дело следователь Курносиков сказал, что приведенное им описание допускает слишком широкий спектр местности и попросил его в ходе дополнительного осмотра места происшествия указать на конкретное место, где он обнаружил окурок, что он и сделал.

Вместе с проживающем на земельном участке работником он просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых видел, как двое мужчин прошли на территорию участка к дому, а также как одна из камер опущена по направлению на землю. Записи он просматривал недолго, не более 15 минут, так как ему нужно было идти дальше работать.

Протоколы осмотра места происшествия составлялись им сразу же на месте и изменений в эти протоколы он в последующем не вносил. Изъятый окурок был упакован в конверт и передан с делом другому следователю.

На момент осмотра места происшествия потерпевший не присутствовал, в связи с чем не представлялось возможным определить, похищено ли помимо велосипедов с придомовой территории и еще что-либо из дома. Потерпевший Потерпевший №1, с которым он поддерживал телефонную связь, пояснил, что по его приезду или приезду кого-либо из его близких родственников дом будет ими осмотрен, и они дополнительно сообщат, похищено ли что-либо.

Согласно показаниям в суде в качестве свидетеля Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ она приняла уголовное дело к своему производству. Уголовное дело было передано ей с изъятыми предметами, перечень которых она проверяла по протоколам следственных действий. В том числе передан окурок в конверте. В том числе по этому окурку она назначила судебно-биологическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о задержании на автодороге «М3 Украина» предполагаемых фигурантов преступления. Она выехала на место и увидела, что ФИО31 и Дедушкин были задержаны на микроавтобусе. Перед началом осмотра автомобиля Дедушкин бросил свой телефон об асфальт, разбив его. На ее вопрос о том, зачем он это сделал, Дедушкин ничего не ответил.

Через несколько дней после совершения преступления от оперативных работников ей стало известно, что в <адрес> бор <адрес> из <адрес> приезжала жена Потерпевший №1, которая обнаружила отсутствие набора коллекционных рюмок из камня, которые были дороги Потерпевший №1 В последующем она вызывала ее для допроса, но та не смогла явиться по состоянию здоровья.

В разговоре с Потерпевший №1 в связи с его допросом она выяснила, что тот занимается коллекционированием рюмок, в том числе из камня.

Также она проводила осмотр места происшествия – рабочего кабинета Потерпевший №1 в доме в <адрес>, в котором, действительно, находилось много рюмок из камня, которые были как выставлены в серванте, так и лежали в упаковочных коробках.

При осмотре рюмок, изъятых из квартиры матери ФИО2, Потерпевший №1 без сомнения узнал в них рюмки, принадлежащие ему и похищенные у него.

В силу изложенного выше суд считает необоснованными доводы ФИО2 и его защитника о том, что доказательства его причастности к совершению преступления могли быть сфальсифицированы, так как ФИО2 курит другие сигареты и не курил вовсе во время нахождения на придомовой территории.

Свидетели Аболмасов и Мосалова дали последовательные показания об изъятии окурка, его упаковке и передаче на экспертизу, соответствующие письменным материалам дела, включая заключение эксперта.

Доводы о том, что постановление о назначении судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в уголовном деле, и представлявшееся в материал об избрании (продлении) стражи различаются, не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым, поскольку в обоих случаях в постановлении указано на направление окурка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружена слюна, принадлежащая ФИО2; место обнаружения и изъятия всех объектов, направленных на экспертизу, зафиксировано соответствующими осмотрами места происшествия, а экспертом в заключении описаны поступившие упаковки, соответствующие способу упаковки, указанному в протоколах.

Ссылки стороны защиты на то, что присутствовавшие при осмотре места происшествия Мадраимов и Шведов не подтвердили изъятие окурка с придомовой территории, являются несостоятельными, поскольку ни Мадраимов, ни Шведов не указаны в качестве участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия, в рамках которого изъят окурок, в связи с чем следователь не обязан был предоставлять им изымаемые предметы на обозрение, а они не обязаны были это фиксировать; Мадраимов вовсе показал в суде, что не участвовал в следственных действиях.

Сам по себе факт получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования (буккального эпителия) в ночное время (с 22:20 час по 22:25 час. в ДД.ММ.ГГГГ) не ставит под сомнение допустимость и достоверность полученных с использованием этих образцов доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехала в район 180-го километра трассы «М3 Украина», чтобы сходить в лес за грибами. Она перелезла через барьерное ограждение, прошла в лесополосу, где среди деревьев увидела три велосипеда, лежащих на земле. Возвращаясь в автомашину, считая велосипеды бесхозяйными, она взяла пластиковую бутылочку от одного из велосипедов, которая осталась у нее.

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в таком же порядке ездила за грибами в то же место, где сняла с крепления на раме другого велосипеда другую пластиковую бутылочку, которую впоследствии выкинула (т. 1 л.д. 237-238).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям его супруги Свидетель №9, изложенным выше (т. 1 л.д. 236).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 была изъята указанная выше пластиковая бутылочка (т. 1 л.д. 240-244), которая была осмотрена с описанием ее индивидуальных характеристик (т. 2 л.д. 1-3) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 218-219, 220), следует, что в июле 2019 года по предложению своего знакомого Анохина они вместе купили автомашину Фольксваген Каравелла, которая стояла в гараже у Анохина. Автомашина долго не могла быть оформлена на них, так как решался вопрос со снятием запрета на ее продажу.

Он длительное время знаком с Дедушкиным, с которым в последнее время регулярно встречался возле магазина. Дедушкин видел его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дедушкин и попросил у него автомобиль для перевозки вещей. Он согласился и переслал Дедушкину номер телефона Анохина.

В последствии он узнал, что их автомашина задержана, так как была причастна к какой-то краже. Он пытался перезвонить Дедушкину на номер телефона, с которого тот звонил, но абонентский номер был недоступен. После этого Дедушкина он не видел.

Кроме как Дедушкину больше он автомобиль никому не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в суде, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-145, 150), ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Мурзак и попросил дать автомашину знакомому, чтобы перевезти вещи. Они договорились, что этот знакомый (как потом стало известно – Дедушкин) позвонит ему, когда понадобится автомобиль. Вечером ему позвонил Дедушкин и сказал, что подъедет за автомобилем. Чуть позднее Дедушкин снова позвонил с этого же номера, он вышел из квартиры и передал автомобиль.

Автомобиль был куплен незадолго до этого и еще не был переоформлен, фактически находился в его пользовании. Кроме него этим автомобилем до того никто не управлял. От собственника автомобиля ФИО3 ему стало известно, что автомашина каким-то образом причастна к хищению велосипедов и задержана.

Показания ФИО15 согласуются с данными детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру, из которых следует, что ему дважды ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 час. и 19:50 час. осуществлялись вызовы с телефонного номера, находившегося в пользовании Дедушкина (т. 1 л.д. 165-184).

Согласно показаниям в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение в месте, где были обнаружены в лесном массиве похищенные у Потерпевший №1 велосипеды. Около 12 часов он заметил, что со стороны <адрес> по лесной дороге движется микроавтобус белого цвета, который развернулся на лесном пятачке и стал сдавать по дороге задним ходом к тому месту, где лежали велосипеды. Из автомашины вышли двое мужчин. Как он понял, они заметили его автомобиль и подошли к нему, сказали, что заблудились и не знают, как выехать на трассу. Он сказал им, чтобы выезжали также, как и заехали, так как далее лесная дорога тупиковая. Мужчины сели в микроавтобус и уехали. Он записал номер этого автомобиля и сообщил о результатах наблюдения руководству. В вечернее время он в ОМВД России по <адрес> видел этих двоих мужчин, которые установлены как ФИО31 и Дедушкин (т. 2 л.д. 56-60).

К своему допросу свидетелем приложена схема, из которой следует, что нахождение на тупиковом ответвлении лесной дороги и характер движения микроавтобуса указывают на отсутствие иной объяснимой цели, кроме как цели забрать ранее похищенные велосипеды.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что они ехали на рыбалку, и что он спрашивал у встретившегося человека именно об этом, поскольку данное направление никак не связано со следованием к месту рыбной ловли, а свидетель Свидетель №5 пояснил, что мужчины лишь спросили, как выехать на трассу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведен в период времени с 15:33 час. по 17:00 час.) – участка местности, расположенного на 180 км + 950 метров автодороги «М 3 Украина» - осмотрен остановленный сотрудниками полиции автомобиль Фольксваген Каравелла с государственным регистрационным знаком Е268ОВ40 белого цвета, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу фототаблице (т. 1 л.д. 119-133).

Как показали в судебном заседании свидетели Мурзак и Анохин, рыболовные снасти и принадлежности, находившиеся в автомашине, принадлежат им, и Дедушкин ничего не говорил о том, что хочет взять автомашину для того, чтобы поехать на рыбалку, тем более из <адрес> в <адрес>.

С места происшествия изъят разбитый Дедушкиным мобильный телефон, имеющий полностью деформированный вид.

Также в автомашине обнаружены две рации с антеннами, которые, со слов Мурзака и Анохина, им не принадлежат.

Техническая неисправность изъятого с места происшествия мобильного телефона, а также блокировка пин-кодами сим-карт, в частности, не позволили извлечь содержащуюся в них информацию (т. 2 л.д. 198-201).

Согласно карточке учета транспортного средства микроавтобус Фольксваген Каравелла с государственным регистрационным знаком Е268ОВ40 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1 (т. 3 л.д. 204).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Фольксваген Каравелла имеет открывающуюся заднюю дверь и просторные багажное отделение и салон, достаточные для перевозки велосипедов (т. 1 л.д. 156-160).

Три велосипеда, похищенные у Потерпевший №1 и обнаруженные в лесном массиве, а также пластиковое велосипедное крыло были осмотрены на предварительном следствии с описанием индивидуальных характеристик (т. 2 л.д. 237-241) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 242).

Также были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу спортивная сумка и окурок сигареты «Парламент» (т. 3 л.д. 62-86, 87).

В рамках предварительного следствия установлено, что ФИО2 использовал абонентский номер, зарегистрированный на вымышленное лицо с несуществующими паспортными данными (т. 3 л.д. 177, т. 4 л.д. 31).

Комплексом принятых следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий по известным телефонам и абонентским номерам не установлено данных, указывающих на связь ФИО2 с преступлением и другим соучастником преступления. Кроме того, как указывалось выше, ФИО2 не отрицал, что не брал с собой телефон на место совершения преступления.

Наличие раций, использование перчаток, принятие мер к исключению возможности определения виновных посредством использования информации, имеющейся у операторов сотовой связи, применение заранее подысканного предмета для взлома, способ проникновения на территорию земельного участка, зафиксированный на записи с камеры видеонаблюдения характер взаимодействия соучастников преступления непосредственно возле дома, размещение трех из четырех похищенных велосипедов в лесном массиве на удалении от <адрес> и возвращение за похищенным только спустя несколько дней на автомобиле, не имеющем связи с ФИО2 и другим лицом, сокрытие сведений о соучастнике преступления, а также другие приведенные выше доказательства свидетельствуют о планировании преступления, принятых мерах к конспирации своей деятельности, а также о совместном и согласованном характере действий ФИО2 и другого лица при совершение кражи, в том числе с незаконным проникновением в жилище, равно как и опровергают показания ФИО2 в суде относительно характера его участия в совершении преступления и субъективного отношения к содеянному.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища матери ФИО2 (ФИО18), расположенного по адресу: <адрес> – из мебельной стенки в зальной комнате изъята коробка из картона с прозрачным верхом с пятью рюмками из материала, похожего на камень, с цветовой гаммой коричневого, зеленого, бордового цветов (т. 2 л.д. 88-89).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №6 показал, что, работая по сообщению о краже из дома Потерпевший №1 по поручению следователя с понятыми выезжал для проведения обыска в жилище ФИО18 В первый раз он приехал с понятыми днем, но дверь никто не открыл. Второй раз приехали под ночь. ФИО18 их впустила, но ругалась по поводу позднего визита. Он искал велосипеды и другие ценности, которые могли быть похищены. В том числе он видел коробку с рюмками, которая стояла в серванте. В этот раз ничего изъято не было, ФИО18 отказалась от подписи в протоколе.

По делу он поддерживал связь со следователем, получая информацию о том, на что стоит обратить внимание. От кого-то, скорее всего от следователя, он узнал, что у Потерпевший №1 были похищены еще и рюмки. Он вспомнил про те рюмки, которые видел у ФИО18, пригласил тех же понятых и выехал для проведения осмотра жилища. В ходе следственного действия он изъял набор с рюмками из камня в количестве 5 штук. На его вопрос о том, откуда эти рюмки, ФИО18 ответила, что их приобрела либо она, либо ее супруг очень давно в советское время (супруг ФИО18 умер в 1988 году (т. 8 л.д. 119)).

Показания свидетеля Свидетель №6 в полном объеме согласуются с материалами дела о характере проведенных следственных действий и их результате (т. 2 л.д. 79-80, 81-82, 84, 86-87, 88-89), а также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №12 и Зайцевой, участвовавших в качестве понятых в этих следственных действиях.

Так, свидетель ФИО19, сообщив об аналогичных обстоятельствах проведения следственных действий, указала, что в первый день они видели рюмки, а во второй день уже изъяли. ФИО18 сама впустила их в квартиру. По поводу этих рюмок ФИО18 сначала сказала, что ничего не знает о них, потом сказала, что эти рюмки подарили ей, а также сказала, что они лежат уже очень давно. Перед следственным действием ей разъяснялись права, протокол составлялся на месте, и она подписывала его.

Свидетель Свидетель №12 дала в суде аналогичные показания, при этом сообщив, что когда они обратили внимание на рюмки, впоследствии изъятые из квартиры, ФИО18 сказала, что они принадлежат ей, и что она их с мужем покупала давно.

Сведений о какой-либо заинтересованности понятых, ставящей под сомнение допустимость соответствующих доказательств, судом не установлено, при том, что фактические обстоятельства следственного действия подтвердила и сама ФИО18, показания которой изложены ниже.

Так, в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, ФИО18 показала, что изъятые у нее 5 рюмок в упаковочной коробке находятся в ее собственности около 30 лет (т. 1 л.д. 208-211), что согласуется с показаниями свидетелей Везеничева, Зайцевой и Свидетель №12 со слов ФИО18

Таким образом, показания ФИО18 в полном объеме не согласуются с показаниями ФИО2 в суде о том, что это он принес данные рюмки в квартиру матери в 2016-2017 годах.

Вместе с тем и показания ФИО18 суд считает недостоверными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что данные рюмки были похищены у Потерпевший №1

Критически оценивая показания ФИО18, суд исходит из того, что она, как мать, заинтересована в благоприятном исходе дела для сына, а также учитывает, что показания ФИО18 в суде являются противоречивыми, непоследовательными и нелогичными. В частности, в судебном заседании она указала, что не помнит время приобретения рюмок, хотя и увлекалась покупкой посуды. Вместе с тем, ФИО18 настаивала на том, что рюмки были приобретены давно (около 15 лет назад), она удивилась, почему в наборе 5, а не 6 рюмок; указала, что кроме нее никто эти рюмки не мог бы приобрести и принести к ней домой, а также сообщила, что ФИО2 не приносил ей предметы, вещи и оборудование после закрытия пивного бара. То есть показания ФИО18 и в судебном заседании в полном объеме не согласуются с линией защиты подсудимого, обосновывающей появление рюмок в квартире его матери.

Доводы ФИО18 о том, что во второй раз к ней приходил только один сотрудник полиции без понятых и не составлял процессуальный протокол, а оставил лишь расписку об изъятии рюмок со своими контактными данными, равно как и доводы о том, что она не расписывалась в протоколе осмотра жилища, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей. При этом суд учитывает, что ФИО18 не отрицала возможную принадлежность ей одной подписи, равно как и указывала, что расписалась в протоколе обыска, когда к ней приходили в первый раз, тогда как из этого протокола следует, что она от подписи отказалась, что заверено подписями понятых.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрены изъятые из квартиры ФИО18 5 рюмок в наборе, и потерпевший опознал их, как принадлежащие ему. На прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице подробно, в том числе с применением масштабной линейки, запечатлено фотоотображение рюмок. Указанный набор рюмок из камня в количестве 5 штук был признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 90-95, т. 3 л.д. 62-86, 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал в доме на стеллаж шкафа, на котором ранее находились похищенные рюмки. На этом стеллаже зафиксировано наличие других наборов рюмок, графинов и иных предметов из подобного же материала из камня, что и похищенные рюмки, а также наборы других рюмок и посуды (т. 1 л.д. 71-77), что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №10 со слов Потерпевший №1 о том, что тот коллекционирует эти предметы, в том числе рюмки, подобные похищенным.

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что в августе 2015 года вместе с Гусевым и ФИО31 ездил в Москву, где он и ФИО31 купили одинаковые коробки с одинаковыми стопками из камня по одной и тоже цене.

После задержания ФИО2 в сентябре 2019 года от супруги последнего он узнал, что по месту регистрации ФИО21 и его матери был изъят набор рюмок из камня. Он вспомнил, что точно такой же набор есть у него, в связи с чем продемонстрировал его в качестве доказательства принадлежности изъятых рюмок ФИО18

Вместе с тем, суд считает, что показания данного свидетеля, напротив, подтверждают хищение ФИО2 рюмок у Потерпевший №1 по следующим основаниям.

На предварительном следствии в обоснование указанной выше позиции рюмки были предоставлены следователю и осмотрены на предварительном следствии с использованием линейки (т. 2 л.д. 12-15, 17-20).

Сравнительный анализ результатов осмотра набора рюмок, изъятых у ФИО20, и набора рюмок, изъятых в квартире ФИО18, показывает, что они различны по форме и цветовой раскраске упаковки, по форме рюмок, их высоте, диаметру и другим характеристикам (т. 2 л.д. 12-15, 17-20, 90-95, т. 3 л.д. 62-86).

Таким образом, с учетом данных как свидетелем Павленко, так и подсудимым ФИО31 пояснений о приобретении одинаковых наборов, изъятые в жилище ФИО18 рюмки в принципе не могли являться рюмками, приобретенными ФИО2 в Москве.

Кроме того, свидетель Павленко привел не согласующиеся с показаниями подсудимого сведения о том, что рюмки были куплены и подарены матери, равно как имеются и существенные противоречия в показаниях Павленко и ФИО31 с одной стороны, и показаниях ФИО18 с другой стороны относительно обстоятельств появления у нее в квартире этих рюмок.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО20, суд учитывает, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2, равно как и то обстоятельство, приведенное государственным обвинителем, не оспариваемое стороной защиты, что в настоящее время в открытом доступе в сети Интернет имеются предложения о продаже наборов рюмок, предъявленных Павленко следствию и суду.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что изъятый по месту регистрации ФИО2 набор рюмок был похищен у Потерпевший №1

Квалификация преступления, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, из которых следует, что <адрес> бор <адрес> пригоден для проживания и обладает всеми необходимыми характеристиками жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость велосипедов, с учетом их конкретного состояния, определенного путем непосредственного осмотра экспертом, составляет: велосипед марки «Scott 750» - 42000 рублей; велосипед марки «Ghost RT Lector 9000» - 60000 рублей; велосипед марки «Merida Jiliet 300» - 15000 рублей (т. 3 л.д. 12-34).

Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость набора стопок из камня, с учетом их конкретного состояния, сравнительным подходом и с учетом округления, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей (т. 3 л.д. 38-60).

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из неприемлемости оценки, приведенной потерпевшим, поскольку она совершена из расчета стоимости приобретения имущества несколько лет назад ко времени хищения и не учитывает обусловленную этим, а также устареванием и физическим износом утрату стоимости.

В этой связи суд считает необходимым исходить из стоимости похищенного имущества, определенной в приведенных выше заключениях эксперта, учитывая при этом, что оценено было конкретное похищенное имущество, изъятое в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Применительно к стоимости четвертого велосипеда, не установленного в рамках следствия, суд считает верным исходить из показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он оценил его с учетом конкретного состояния на время совершения хищения, а не по стоимости приобретения.

Таким образом, причиненный преступлением ущерб составляет 148000 рублей.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, оценивая причиненный ему ущерб в сумме 245000 рублей (по предъявленному ФИО2 обвинению), указал, что этот ущерб является для него значительным.

Вместе с тем, не выяснено на предварительном следствии и не приведено государственным обвинением в суде сведений о размере дохода потерпевшего и членов его семьи, структуре его обязательных расходов, равно как и какие-либо иные сведения, указанные в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», подлежащие учету при оценке значительности причиненного потерпевшему ущербу.

Потерпевший Потерпевший №1 не пожелал лично участвовать в судебном разбирательстве, а государственное обвинение не настаивало на обеспечении его принудительной явки в суд, в связи с чем указанные выше вопросы не могли быть выяснены и в судебном заседании.

В представленной суду телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему преступлением ущерб, рассчитанный исходя из стоимости имущества, указанного в заключениях эксперта по результатам проведения товароведческих экспертиз (в сумме 148000 рублей), не является для него значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая характер похищенного имущества, имеющиеся данные о личности потерпевшего и иные приведенные выше данные, а также требования ст. 14 УПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания и опровержения доводов, свидетельствующих в пользу подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения по этому поводу, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в суде.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО21 в возмещение вреда, причиненного преступлением, перечислил потерпевшему Потерпевший №1 31000 рублей, то есть сумму, покрывающую размер причиненного ущерба за вычетом стоимости имущества, изъятого и переданного потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства (т. 5 л.д. 118). В представленной телефонограмме потерпевший Потерпевший №1, подтвердил перевод на его счет соответствующих денежных средств и сообщил, что претензий к подсудимому не имеет (т. 5 л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в действиях ФИО2 наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно суд отмечает, что ущерб возмещен, в том числе, с учетом стоимости набора рюмок, хищение которых ФИО2 отрицал в суде при настоящем разбирательстве.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от указанного в предъявленном ФИО2 обвинении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд принимает отказ государственного обвинителя, поскольку он заявлен в надлежащей форме, мотивирован и вытекает из собранных материалов дела.

Суд считает, что преступление было окончено, так как размещение велосипедов в лесном массиве на значительном удалении от дома за пределами поселка с тем, чтобы потом забрать их, является способом распоряжения похищенным, так как виновные на тот момент не были ни объективно, ни субъективно ограничены в возможности выбора того или иного способа распоряжения им, избрав именно такой способ действия не по причине невозможности довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, а из соображений конспирации.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО2, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым ФИО2 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 проживал с супругой в нанимаемом жилом помещении. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно: как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и родственников не поступало.

Также удовлетворительно охарактеризован ФИО2 в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ следственного изолятора за истекший срок содержания.

По месту работы ФИО2 охарактеризован положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья, в том числе инвалидность, его матери и состояние здоровья его жены, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений. В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 73 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и его семейном положении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его назначение условно в соответствии со ст. 73 УК РФ не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание совершение преступления в соучастии, по правилам ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (преступление по настоящему приговору совершил спустя менее полумесяца со дня освобождения из исправительного учреждения по предыдущему приговору, где характеризовался отрицательно), а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из этого, а также приведенных выше данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения смягчающих положений уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По этим же основаниям, учитывая совершение преступления с выездом за пределы муниципального образования, в котором он проживает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений, назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание имущественное положение виновного, а также наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа.

Оснований для альтернативного применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, сохранившие свою актуальность и к настоящему времени, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Учитывая наличие в деле сведений о фактическом задержании и доставлении в отдел полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутые государственным обвинением, суд считает необходимым исчислять срок содержания под стражей именно с этой даты.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 3, 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым пластиковую бутылочку, набор рюмок из камня в количестве 5 штук, крыло от велосипеда, велосипеды марки «Scott 750», «Ghost RT Lector 9000» и «Merida Jiliet 300» передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1; компакт диск CD-R – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения; окурок от сигареты «Парламент» и спортивную сумку (учитывая, что ее принадлежность тому или иному лицу не установлена, и она кем-либо не истребована) – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылочку, набор рюмок из камня в количестве 5 штук, крыло от велосипеда, велосипеды марки «Scott 750», «Ghost RT Lector 9000» и «Merida Jiliet 300» - передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1; компакт диск CD-R – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения; окурок от сигареты «Парламент» и спортивную сумку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда <адрес> Д.Л. Смирнов