Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2012 от 02.11.2012

                     К делу № 1-329-2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 22 ноября 2012 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Губаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района Медведева С.А.,

подсудимых Бабенчик Владимира Владимировича,

Егорова Александра Леонидовича,

Рубцова Александра Витальевича,

защитника подсудимых Коган Р.А., представившего удост. № 4108, ордер № 711094, ордер № 711095 и ордер № 711096,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Бойко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бабенчик Владимира Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Егорова Александра Леонидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рубцова Александра Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабенчик Владимир Владимирович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не независящим от этого лица обстоятельствам.

Егоров Александр Леонидович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не независящим от этого лица обстоятельствам.

Рубцов Александр Витальевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2012 года примерно в 02 часа 00 минут Бабенчик Владимир Владимирович совместно с Егоровым Александром Леонидовичем и Рубцовым Александром Витальевичем находился на территории яблоневого сада, расположенного в пределах границы ОАО «Садовод» Тимашевского района Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на совершение хищения яблок сорта «Голден», принадлежащих ОАО «Садовод», о чем он сообщил Рубцову А.В. и Егорову А.Л., предложив совместно совершить указанное преступление, на что последние ответили согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Бабенчик В.В. Реализуя свой преступный умысел, 26 сентября 2012 года примерно в 02 часа 10 минут Бабенчик В.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Егоровым А.Л. и Рубцовым А.В., согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями они совершают тайное хищение чужого имущества и, желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственника, находясь на территории яблоневого сада ОАО «Садовод» Тимашевского района Краснодарского края, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение яблок сорта «Голден» в количестве 110 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4400 рублей, принадлежащих ОАО «Садовод», сорвав их с произрастающих на территории сада деревьев, причинив тем самым указанному обществу материальный ущерб. Совершив хищение указанных яблок, Бабенчик В.В., Рубцов А.В. и Егоров А.Л. сложили их в принесенные с собой полимерные мешки белого цвета, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца, по зависящим от них обстоятельствам, так как с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

Бабенчик В.В., Егоров А.Л. и Рубцов А.В. заявили ходатайства о проведении в отношении них особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что суть обвинения им понятна, вину в предъявленном обвинении признают полностью, поддерживают свои ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником Коган Р.А., характер и последствия такого рассмотрения осознают.

    Защитник подсудимых - адвокат Коган Р.А. поддержал заявленные ходатайства, так как подсудимые вину признали полностью, заявили ходатайства добровольно, осознанно, после предварительной консультации с защитником.

    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимых, адвоката, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайства подсудимых заявлены добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых установлена и доказана, а их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимых Бабенчик В.В., Егорова А.Л. и Рубцова А.В. следует считать вменяемыми. Их вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом их поведения в зале судебного заседания, у которых память сохранена, они правильно ориентированы, отвечают на все вопросы логично, реально воспринимают происходящее с ними.

По месту жительства и по месту работы подсудимые Егоров А.Л., Бабенчик В.В. и Рубцов А.В. характеризуются положительно. На учете у врача психиатра не состоят.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, мнение представителя потерпевшего, просившего о назначении наказания подсудимым в соответствии с законом, данные, характеризующие личность подсудимых.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Бабенчик В.В. судом не установлено.

    Смягчающим обстоятельством у подсудимого Бабенчик В.В. суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Егорова А.Л. судом не установлено.

    Смягчающим обстоятельством у подсудимого Егорова А.Л. суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Рубцова А.В. судом не установлено.

    Смягчающим обстоятельством у подсудимого Рубцова А.В. суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания подсудимому Бабенчик В.В., конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление Бабенчик В.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 25 мая 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2012 года в отношении Бабенчик В.В., суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания подсудимому Егорову А.Л., конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление Егорова А.Л. возможно без изоляции от общества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания подсудимому Рубцову А.В., конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление Рубцова А.В. возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабенчик Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 25 мая 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2012 года в отношении Бабенчик Владимира Владимировича - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Бабенчик Владимиру Владимировичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Егорова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Егорову Александру Леонидовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    

Рубцова Александра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Рубцову Александру Витальевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    

По вступлении приговора в законную силу, с вещественных доказательств: трех полимерных мешков белого цвета с яблоками сорта «Голден», общей массой 110 кг, хранящихся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО3, - снять ограничение.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Бабенчик Владимир Владимирович, Егоров Александр Леонидович и Рубцов Александр Витальевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в заявлении.

    Председательствующий:

    Справка: приговор вступил в законную силу 3 декабря 2012 года.