Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2014 ~ М-2922/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3693/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                             Гасниковой О.Ю.,             при секретаре                                                                                     Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской И.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 64» о возмещении компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Воскресенская И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад № 64» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истец ранее не использовала. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи находилась в отпуске в <адрес>, к месту отдыха добирались по маршруту <данные изъяты>, для проезда приобретены проездные документы на сумму <данные изъяты>. Истец обратилась в МУ «ЦБ № 2» с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истцу и неработающим членам ее семьи, указала стоимость проезда в размере <данные изъяты>. Данное заявление не приняли, объяснив, что такого рода заявления не принимаются, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Истец, считая отказ незаконным, просит в судебном порядке взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Коховерина С.Ф., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется должность, поэтому такой работник имеет право пользоваться всеми гарантиями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами. Отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ограничивает право истца на выезд за пределы района с неблагоприятными климатическими условиями. Стоимость проезда к месту отдыха несовершеннолетних детей истца также подлежит возмещению. Истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не работала, правом на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась; супруг истца является предпринимателем, он также не пользовался данной компенсацией.

Представитель ответчика Голенко О.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. При этом подтвердила, что в случае обращения истца с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно в адрес ответчика, последний бы удовлетворил ее требование и оплатил стоимость проезда, поскольку за истцом сохраняется право на данную компенсационную выплату.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 2» (далее МУ «ЦБ №2») Иванова В.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции сослалась на изложенные в письменном отзыве обстоятельства. Дополнительно представитель третьего лица показала, что в случае обращения истца в адрес работодателя с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, данные требования не были бы удовлетворены, поскольку такое право возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако стоимость проезда несовершеннолетних детей подлежит компенсации, поскольку оплата данных расходов осуществляется вне зависимости от отпуска сотрудника.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ «Детский сад № 64» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком. За период ДД.ММ.ГГГГ правом на выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец не пользовалась.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 3 лет.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи находилась на отдыхе в <адрес>, в связи с чем, ею приобретались проездные документы для проезда на железнодорожном транспорте.

По прибытии обратно истец обратилась с заявлением к МУ «ЦБ №2» об оплате стоимости проезда в сумме <данные изъяты>., представив проездные документы, в оплате проезда отказано; МУ «ЦБ № 2» указало, что в соответствии с п.4 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем оплата проезда к месту отдыха и обратно во время отпуска по уходу за ребенком сотрудника МДОУ «Детский сад № 64» не может быть произведена.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно и провоза багажа для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, и членов их семей, установлен Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, утвержденным Решением Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 указанного Положения лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, имеют право на компенсацию один раз в два года за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Работодатели также один раз в два года оплачивают проезд к месту использования отпуска (отдыха) и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов несовершеннолетним детям работника независимо от времени и места использования отпуска работника (родителя), что предусмотрено п.3 Положения.

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.

В месте с тем, суд исходит из того, что федеральный законодатель, устанавливая периодичность реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П, определении от 6 июля 2010 г. № 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на предоставление такой гарантии непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.

При таких данных суд полагает, что трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесенных статьей 107 Кодекса к времени отдыха.

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

На основании изложенного несостоятельными являются утверждения представителей истца и ответчика о том, что право на оплату проезда работник может реализовать и в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, в связи с тем, по мнению истца, что законодательством не установлено ограничений на использование льготы по оплате проезда в зависимости от вида предоставляемого отпуска. Доводы указанных представителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Не может суд согласиться и с доводом представителей истца, ответчика и третьего лица о наличии оснований для компенсации в спорной ситуации проезда к месту отдыха несовершеннолетних детей истца. В соответствии с п.4 Положения право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у несовершеннолетних детей работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника. С учетом того, что истец не имела право на компенсацию проезда и провоза багажа, то и ее несовершеннолетние дети такое право не приобрели.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, отказ МУ «ЦБ №2» в компенсации данных расходов правомерен, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.04.2014