cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 (2-5703/2014;) ~ М-5208/2014 от 24.09.2014

        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

    при секретаре             Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Босых ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании суммы уплаченной страховой премии за неистекший период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также о признании недействительным условия договора о подсудности,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ при заключении между истцом и <данные изъяты>» кредитного договора № № где сумма кредита составила <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес., банковский работник пояснила, что необходимо застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., включив в кредит, чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк или может быть отказано в выдаче кредита. При этом в банке пояснили, что в случае расторжения договора страхования страховая сумма за не истекший период будет возвращена.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об исключении из договора страхования.

    ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО3 премии была возвращена истцу не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> руб.

    08.04.2014    года ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную денежную сумму за не истекший период страхования в размере <данные изъяты> руб.

    ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик указал, что исполнил свои обязательства по возврату уплаченной ФИО3 премии.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.6.15 Правил страхования финансовых рисков договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления Страховщиком. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения Страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом. Страховщик производит возврат части уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Таким образом, размер суммы страхового взноса за неистекщий период незаконно удержанной ФИО3 компанией составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявлении иска, и на дату вынесения решения суда равен 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Согласно расчету, сумма неустойки равна <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «Защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «Защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО2 указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, он испытывает сильные головные боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Помимо этого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма в размере <данные изъяты> руб.- сумма подлежащая взысканию, <данные изъяты>- штраф), истец также полагает взысканию в его пользу.

Кроме того, истец полагает, что условия, указанные в страховом полисе: «Все споры по договору страхования разрешаются сторонами (...) в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>» ущемляют его интересы как потребителя. Такое условие изначально противоречит сущности потребительских отношений, поскольку ставит потребителя в неравное с продавцом положение и должно признаваться недействительным, несмотря на выраженную волю сторон, поскольку согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» лишает потребителя права обращаться в суд по своему месту жительства.

            Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд:

            Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рубля - сумма страхового взноса за неистекший период незаконно удержанной <данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка за нарушение исполнения требования потребителя).

            Признать недействительным условие страхового полиса о рассмотрении Споров по договору страхования по месту нахождения Страховщика <адрес>.

            Взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

            Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> штраф (50% от присужденной суммы).

            Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

    В связи с поступившими сведениями о реорганизации третьего лица <данные изъяты> (77-93), определением от ДД.ММ.ГГГГ судом допущено процессуальное правопреемство третьего лица с <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>

    В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

    Ответчик <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-47, 162-166).

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-11).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> подано заявление на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18).

    Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и <данные изъяты>» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № (что подтверждается выданным истцу ФИО3 полисом) на сумму <данные изъяты> рублей; страховая премия составила <данные изъяты> рублей и подлежала оплате единовременно. Также в договор страхования включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения Страховщика <адрес> (л.д.19).

    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

    Согласно п.6.15. Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных приказом Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом Страховщик производит возврат части уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела, если договором не предусмотрено иное.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) через <данные изъяты>» с требованием о расторжении договора страхования (л.д.31).

    Приняв данное заявление, <данные изъяты>» было перечислено истцу <данные изъяты> (л.д.24).

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с приложением необходимых документов, в которой потребовал возврата оставшейся части уплаченной ФИО3 премии (л.д.22-23).

    В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ему произведен возврат ФИО3 премии за вычетом 35% в счет расходов на ведение дела, в связи с чем, обязательство исполнено страховщиком в полном объеме, а оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется (л.д.24, 35).

    Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора страхования в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>, суд исходит из следующего.

    По смыслу ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

    нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

    жительства или пребывания истца;

    заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    В соответствии со ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный договор страхования был заключен в форме присоединения, а включенное в него условие о договорной подсудности споров по месту нахождения страховщика в <адрес> ущемляют права потребителя ФИО2, проживающего в <адрес>, по сравнению с правилами, установленными ГПК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющими ему возможность обращения в суд по своему выбору (в т.ч. и по месту своего жительства), при этом данное условие договора потребителем оспаривается, суд находит условие спорного договора страхования о договорной подсудности недействительным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

    Указанный вывод суда полностью соответствует сложившейся судебной практике ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46).

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм не возвращенной страхового премии за неистекший период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО3 случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть ФИО3 премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Как указывалось выше, согласно п.6.15. Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных приказом Генерального директора <данные изъяты>» №25-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом Страховщик производит возврат части уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела, если договором не предусмотрено иное.

    Каких-либо указаний на последствия досрочного расторжения договора по инициативе страхователя выданный истцу ФИО3 полис не содержит.

    При таком положении, согласно условиям договора страхования на ответчика возложена обязанность при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя возвратить часть уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

    Как было установлено в судебном заседании, по получению заявления страхователя о досрочном расторжении договора, ответчиком <данные изъяты> было перечислено истцу <данные изъяты> рубля, страховщик исходил из следующего:

    Уплаченная страховая премия – <данные изъяты> руб.;

    Расходы на ведение дела составили 35% от уплаченной ФИО3 премии;

    Срок действия договора страхования – <данные изъяты>;

    Фактическое действие договора – <данные изъяты>

    Количество не истекших дней страхования – <данные изъяты>

    Стоимость одного дня страховки – <данные изъяты>

    Между тем, суд не может признать обоснованным данный расчет страховщика и его действия по возврату истцу уплаченной ФИО3 премии не в полном объеме.

    Так, деятельность страховщиков регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

    Такого понятия как «расходы на ведение дела» указанный нормативный акт не содержит.

    В то же время, действующим законодательством предусмотрены лишь два случая, при которых страховщик несет расходы на ведение дела: указанные отношения возникают при осуществлении обязательного медицинского страхования (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") и в случае осуществления обязательного страхования, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

    Применительно к страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, обязанности страховщика по несению расходов на ведение дела, действующее законодательство не предусматривает.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком должны быть доказаны фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с ведением страхового дела ФИО2

    По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта и размера понесенных расходов на ведение страхового дела ФИО2 ответчиком не представлено.

    На запросы суда о необходимости предоставления обоснованного расчета о размере расходов на ведение страхового дела ФИО2 (л.д.160-161, 175-176) ответа от ответчика не поступило.

    При таком положении, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с ведением дела истца.

    В то же время, третьим лицом был представлен агентский договор между <данные изъяты> (Страховщик) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-172).

    По условиям указанного договора Страховщик поручает Банку совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим Договором действия, направленные на привлечение физических лиц (далее по тексту - «Клиенты»/«Страхователи»/«Заемщики») для целей заключения со Страховщиком договоров (полисов) страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Оформление документации, необходимой для заключения Страховщиком договора (полиса) страхования, осуществляется Банком с использованием бланков документации, методик, предоставляемых Страховщиком. Банк также оказывает Страховщику иные услуги, а Страховщик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1 Договора).

    В силу п.3.3.4. указанного договора Страховщик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать Банку ежемесячное вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором. Вознаграждение за оказание Банком услуг, предусмотренных настоящим договором, включает в себя компенсацию всех расходов Банка по выполнению этих услуг.

    Согласно п.4.3. договора в соответствии с п. 3.3.4 настоящего Договора Страховщик обязуется ежемесячно уплачивать вознаграждение Банку за оказанные последним услуги.

    Размер вознаграждения определяется в размере 35% (тридцати пяти процентов), включая НДС, от суммы ФИО3 взносов, указанных в Акте, денежные средства по которым поступили на расчетный счет Страховщика за прошедший календарный месяц. Указанное вознаграждение уплачивается Страховщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта.

    По мнению представителя третьего лица, предусмотренный указанным агентским договором размер вознаграждения, подлежащий уплате Страховщиком Банку, и составляет расходы страховщика по ведению конкретного страхового дела.

    Вместе с тем, суд не может признать данную позицию состоятельной, а представленный договор – подтверждающим факт несения ответчиком расходов на ведение страхового дела истца по следующим основаниям.

    По смыслу ст.ст.420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Таким образом, права и обязанности по агентскому договору возникают непосредственно у сторон его заключивших и его действие, в т.ч. предусмотренные им обязанности по оплате, не может распространяться на права и обязанности третьих лиц.

    То обстоятельство, что названным выше агентским договором установлен размер вознаграждения страховщика банку в размере 35%, включая НДС, от суммы собранных страховщиком ФИО3 взносов за определенный период, не может обуславливать расходы страховщика по ведению конкретного страхового дела по конкретному договору, заключенному страховщиком с третьим лицом, не являющимся стороной агентского договора. По своей правовой природе указанная сумма вознаграждения является оплатой ответчика за оказанные банком услуги по заключенному между страховщиком и банком договору, и отличается от правовой природы расходов, связанных с ведением страховщиком дела конкретного застрахованного лица, поскольку эти расходы вытекают непосредственно из факта заключения договора страхования и деятельности страховщика (в т.ч. его расходов), связанной непосредственно с выполнением условий этого договора.

    Кроме того, учитывая, что ни в выданном истцу страховом полисе, ни в Правилах страхования не указано на обязанность страховщика по безусловному перечислению 35% от уплачиваемого потребителем страхового взноса в пользу банка, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика было нарушено установленное ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право истца потребителя на информацию об оказываемой услуге, предусматривающей, в частности, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

    При этом в силу ст.12 названного Закона, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Таким образом, поскольку фактические расходы на ведение страхового дела ФИО2 ответчиком не доказаны, при этом при заключении договора ответчиком было нарушено право потребителя ФИО2 на полную информацию об оказываемой услуге, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика необоснованно невозвращенной суммы ФИО3 премии в размере <данные изъяты> рубля.

    Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором ФИО3 суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата ФИО3 премии не предусмотрена.

В то же время п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под ФИО3 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО3 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО3 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО3 премий (ФИО3 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера ФИО3 премии.

Поскольку истцом заявлено о применении и предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и поскольку спорные правоотношения вытекают из факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исчисленная от размера подлежащей возвращению и недоплаченной ФИО3 премии, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (количество дней просрочки возврата оставшейся части ФИО3 премии с ДД.ММ.ГГГГ (где ДД.ММ.ГГГГ дата требования о расторжении договора + 14 рабочих дней согласно п.6.15 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) = <данные изъяты> руб.

В то же время, поскольку в соответствии п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рубля.

При этом, поскольку в силу названного выше п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных штрафных мер, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.395 ГК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ14-3).

    Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При этом к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда. В то же время, принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень перенесенных истцом нравственных страданий и степень вины нарушителя, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требования потребителя ФИО2, изложенные им в претензии, а ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение обоснованность указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит <данные изъяты>

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор страхования серии ПР номер: № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

    <данные изъяты> в счет недовыплаченной суммы ФИО3 премии;

    <данные изъяты> в счет неустойки;

    <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

    <данные изъяты> в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

    а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                               Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

    при секретаре             Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Босых ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании суммы уплаченной страховой премии за неистекший период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также о признании недействительным условия договора о подсудности,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ при заключении между истцом и <данные изъяты>» кредитного договора № № где сумма кредита составила <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес., банковский работник пояснила, что необходимо застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., включив в кредит, чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк или может быть отказано в выдаче кредита. При этом в банке пояснили, что в случае расторжения договора страхования страховая сумма за не истекший период будет возвращена.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об исключении из договора страхования.

    ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО3 премии была возвращена истцу не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> руб.

    08.04.2014    года ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную денежную сумму за не истекший период страхования в размере <данные изъяты> руб.

    ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ответчик указал, что исполнил свои обязательства по возврату уплаченной ФИО3 премии.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.6.15 Правил страхования финансовых рисков договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления Страховщиком. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения Страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом. Страховщик производит возврат части уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Таким образом, размер суммы страхового взноса за неистекщий период незаконно удержанной ФИО3 компанией составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявлении иска, и на дату вынесения решения суда равен 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Согласно расчету, сумма неустойки равна <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «Защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «Защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО2 указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, он испытывает сильные головные боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Помимо этого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма в размере <данные изъяты> руб.- сумма подлежащая взысканию, <данные изъяты>- штраф), истец также полагает взысканию в его пользу.

Кроме того, истец полагает, что условия, указанные в страховом полисе: «Все споры по договору страхования разрешаются сторонами (...) в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>» ущемляют его интересы как потребителя. Такое условие изначально противоречит сущности потребительских отношений, поскольку ставит потребителя в неравное с продавцом положение и должно признаваться недействительным, несмотря на выраженную волю сторон, поскольку согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» лишает потребителя права обращаться в суд по своему месту жительства.

            Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд:

            Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рубля - сумма страхового взноса за неистекший период незаконно удержанной <данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка за нарушение исполнения требования потребителя).

            Признать недействительным условие страхового полиса о рассмотрении Споров по договору страхования по месту нахождения Страховщика <адрес>.

            Взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

            Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> штраф (50% от присужденной суммы).

            Взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

    В связи с поступившими сведениями о реорганизации третьего лица <данные изъяты> (77-93), определением от ДД.ММ.ГГГГ судом допущено процессуальное правопреемство третьего лица с <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>

    В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

    Ответчик <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-47, 162-166).

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-11).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> подано заявление на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18).

    Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и <данные изъяты>» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № (что подтверждается выданным истцу ФИО3 полисом) на сумму <данные изъяты> рублей; страховая премия составила <данные изъяты> рублей и подлежала оплате единовременно. Также в договор страхования включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения Страховщика <адрес> (л.д.19).

    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

    Согласно п.6.15. Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных приказом Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом Страховщик производит возврат части уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела, если договором не предусмотрено иное.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) через <данные изъяты>» с требованием о расторжении договора страхования (л.д.31).

    Приняв данное заявление, <данные изъяты>» было перечислено истцу <данные изъяты> (л.д.24).

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с приложением необходимых документов, в которой потребовал возврата оставшейся части уплаченной ФИО3 премии (л.д.22-23).

    В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ему произведен возврат ФИО3 премии за вычетом 35% в счет расходов на ведение дела, в связи с чем, обязательство исполнено страховщиком в полном объеме, а оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется (л.д.24, 35).

    Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора страхования в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>, суд исходит из следующего.

    По смыслу ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

    нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

    жительства или пребывания истца;

    заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    В соответствии со ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный договор страхования был заключен в форме присоединения, а включенное в него условие о договорной подсудности споров по месту нахождения страховщика в <адрес> ущемляют права потребителя ФИО2, проживающего в <адрес>, по сравнению с правилами, установленными ГПК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющими ему возможность обращения в суд по своему выбору (в т.ч. и по месту своего жительства), при этом данное условие договора потребителем оспаривается, суд находит условие спорного договора страхования о договорной подсудности недействительным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

    Указанный вывод суда полностью соответствует сложившейся судебной практике ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46).

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм не возвращенной страхового премии за неистекший период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО3 случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть ФИО3 премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Как указывалось выше, согласно п.6.15. Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных приказом Генерального директора <данные изъяты>» №25-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом Страховщик производит возврат части уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела, если договором не предусмотрено иное.

    Каких-либо указаний на последствия досрочного расторжения договора по инициативе страхователя выданный истцу ФИО3 полис не содержит.

    При таком положении, согласно условиям договора страхования на ответчика возложена обязанность при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя возвратить часть уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

    Как было установлено в судебном заседании, по получению заявления страхователя о досрочном расторжении договора, ответчиком <данные изъяты> было перечислено истцу <данные изъяты> рубля, страховщик исходил из следующего:

    Уплаченная страховая премия – <данные изъяты> руб.;

    Расходы на ведение дела составили 35% от уплаченной ФИО3 премии;

    Срок действия договора страхования – <данные изъяты>;

    Фактическое действие договора – <данные изъяты>

    Количество не истекших дней страхования – <данные изъяты>

    Стоимость одного дня страховки – <данные изъяты>

    Между тем, суд не может признать обоснованным данный расчет страховщика и его действия по возврату истцу уплаченной ФИО3 премии не в полном объеме.

    Так, деятельность страховщиков регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

    Такого понятия как «расходы на ведение дела» указанный нормативный акт не содержит.

    В то же время, действующим законодательством предусмотрены лишь два случая, при которых страховщик несет расходы на ведение дела: указанные отношения возникают при осуществлении обязательного медицинского страхования (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") и в случае осуществления обязательного страхования, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

    Применительно к страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, обязанности страховщика по несению расходов на ведение дела, действующее законодательство не предусматривает.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком должны быть доказаны фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с ведением страхового дела ФИО2

    По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта и размера понесенных расходов на ведение страхового дела ФИО2 ответчиком не представлено.

    На запросы суда о необходимости предоставления обоснованного расчета о размере расходов на ведение страхового дела ФИО2 (л.д.160-161, 175-176) ответа от ответчика не поступило.

    При таком положении, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с ведением дела истца.

    В то же время, третьим лицом был представлен агентский договор между <данные изъяты> (Страховщик) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-172).

    По условиям указанного договора Страховщик поручает Банку совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим Договором действия, направленные на привлечение физических лиц (далее по тексту - «Клиенты»/«Страхователи»/«Заемщики») для целей заключения со Страховщиком договоров (полисов) страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Оформление документации, необходимой для заключения Страховщиком договора (полиса) страхования, осуществляется Банком с использованием бланков документации, методик, предоставляемых Страховщиком. Банк также оказывает Страховщику иные услуги, а Страховщик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1 Договора).

    В силу п.3.3.4. указанного договора Страховщик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать Банку ежемесячное вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором. Вознаграждение за оказание Банком услуг, предусмотренных настоящим договором, включает в себя компенсацию всех расходов Банка по выполнению этих услуг.

    Согласно п.4.3. договора в соответствии с п. 3.3.4 настоящего Договора Страховщик обязуется ежемесячно уплачивать вознаграждение Банку за оказанные последним услуги.

    Размер вознаграждения определяется в размере 35% (тридцати пяти процентов), включая НДС, от суммы ФИО3 взносов, указанных в Акте, денежные средства по которым поступили на расчетный счет Страховщика за прошедший календарный месяц. Указанное вознаграждение уплачивается Страховщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта.

    По мнению представителя третьего лица, предусмотренный указанным агентским договором размер вознаграждения, подлежащий уплате Страховщиком Банку, и составляет расходы страховщика по ведению конкретного страхового дела.

    Вместе с тем, суд не может признать данную позицию состоятельной, а представленный договор – подтверждающим факт несения ответчиком расходов на ведение страхового дела истца по следующим основаниям.

    По смыслу ст.ст.420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Таким образом, права и обязанности по агентскому договору возникают непосредственно у сторон его заключивших и его действие, в т.ч. предусмотренные им обязанности по оплате, не может распространяться на права и обязанности третьих лиц.

    То обстоятельство, что названным выше агентским договором установлен размер вознаграждения страховщика банку в размере 35%, включая НДС, от суммы собранных страховщиком ФИО3 взносов за определенный период, не может обуславливать расходы страховщика по ведению конкретного страхового дела по конкретному договору, заключенному страховщиком с третьим лицом, не являющимся стороной агентского договора. По своей правовой природе указанная сумма вознаграждения является оплатой ответчика за оказанные банком услуги по заключенному между страховщиком и банком договору, и отличается от правовой природы расходов, связанных с ведением страховщиком дела конкретного застрахованного лица, поскольку эти расходы вытекают непосредственно из факта заключения договора страхования и деятельности страховщика (в т.ч. его расходов), связанной непосредственно с выполнением условий этого договора.

    Кроме того, учитывая, что ни в выданном истцу страховом полисе, ни в Правилах страхования не указано на обязанность страховщика по безусловному перечислению 35% от уплачиваемого потребителем страхового взноса в пользу банка, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика было нарушено установленное ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право истца потребителя на информацию об оказываемой услуге, предусматривающей, в частности, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

    При этом в силу ст.12 названного Закона, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Таким образом, поскольку фактические расходы на ведение страхового дела ФИО2 ответчиком не доказаны, при этом при заключении договора ответчиком было нарушено право потребителя ФИО2 на полную информацию об оказываемой услуге, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика необоснованно невозвращенной суммы ФИО3 премии в размере <данные изъяты> рубля.

    Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором ФИО3 суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата ФИО3 премии не предусмотрена.

В то же время п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под ФИО3 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО3 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО3 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО3 премий (ФИО3 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера ФИО3 премии.

Поскольку истцом заявлено о применении и предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и поскольку спорные правоотношения вытекают из факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исчисленная от размера подлежащей возвращению и недоплаченной ФИО3 премии, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (количество дней просрочки возврата оставшейся части ФИО3 премии с ДД.ММ.ГГГГ (где ДД.ММ.ГГГГ дата требования о расторжении договора + 14 рабочих дней согласно п.6.15 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) = <данные изъяты> руб.

В то же время, поскольку в соответствии п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рубля.

При этом, поскольку в силу названного выше п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных штрафных мер, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.395 ГК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ14-3).

    Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При этом к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда. В то же время, принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень перенесенных истцом нравственных страданий и степень вины нарушителя, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требования потребителя ФИО2, изложенные им в претензии, а ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение обоснованность указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит <данные изъяты>

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор страхования серии ПР номер: № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

    <данные изъяты> в счет недовыплаченной суммы ФИО3 премии;

    <данные изъяты> в счет неустойки;

    <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

    <данные изъяты> в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

    а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                               Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

1версия для печати

2-140/2015 (2-5703/2014;) ~ М-5208/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
БОСЫХ Алексей Николаевич
Ответчики
ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"
Другие
ОАО Банк "Открытие"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Щербатых Евгений Геннадьевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
24.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2014Передача материалов судье
29.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.10.2014Предварительное судебное заседание
13.11.2014Предварительное судебное заседание
03.12.2014Судебное заседание
03.02.2015Судебное заседание
19.02.2015Судебное заседание
26.02.2015Судебное заседание
03.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2016Дело оформлено
11.05.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее