Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2012 от 24.07.2012

Мировой судья с\у 142 Бурканова Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по административному делу

город Москва 7 августа 2012 года

Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Оленев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы Буркановой Ю.Н. от 17 июля 2012 года, которым –

Архипов В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №142 г. Москвы Буркановой Ю.Н., судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого Архипов просит в жалобе.

В жалобе Архипов указывает, что не согласен с постановлением судьи, так как он ДД.ММ.ГГГГ г., управляя своей автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> не допускал превышения скоростного режима, считает что действия инспектора ГИБДД, связанные с его остановкой были неправомерными, поскольку инспектора ДПС произвели замер скорости не его автомобиля, а двигавшегося за ним, и обогнавшего его, автомобиля <данные изъяты>, что имеющиеся в деле фотографии фиксации пробором «<данные изъяты>» скорости якобы его автомобиля содержат противоречия, относительно скорости его движения, в т.ч. *** км\час, *** км\час и *** км\час, что замер скорости был произведен сотрудниками с нарушениями требований инструкции к прибору «<данные изъяты>». В жалобе Архипов просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его вина в административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании Архипов в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, указав при этом, что им ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по <адрес> не был нарушен скоростной режим. Сотрудники ДПС замерили скорость обогнавшего его машину автомобиля <данные изъяты>, имеющиеся в деле фотографии с прибора «<данные изъяты>» относятся не к его (Архипова) автомобилю, и из них невозможно сделать вывод, что зафиксированная скорость относится именно к его машине, т.к. в правом ряду также двигались автомашины. Кроме того в деле не представлены все фотографии с прибора «<данные изъяты>», которые отражали скорость движения машин на момент фиксации нарушения скоростного режима, что замер скорости произведен инспекторами неправильно, с нарушением инструкции по эксплуатации прибора «<данные изъяты>». Архипов просил отменить постановление мирового судьи как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Архипова, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 11 минут, Архипов, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , двигаясь по <адрес>, осуществлял движение с превышением скоростного режима, предусмотренного ПДД РФ, двигаясь со скоростью *** км\час, превысив разрешенную скорость более чем на *** км\час, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

К пояснения Архипова, изложенным выше, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не нарушал скоростного режима, что сотрудники ГАИ неправильно произвели замер скорости движения, что превышение скорости допустил иной, а не его (Архипова) автомобиль суд относится критически, считает их надуманными и не ничем не обоснованными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению.

Сведения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД (л.д.3), о том, что Архипов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на машине со скоростью *** км\час, равно как фототаблица, где есть снимок с зафиксированной скоростью движения машины Архипова – *** км\час, не вызывают сомнения в достоверности. Оснований не доверять замеру скорости движения машины Архипова ДД.ММ.ГГГГ, произведенному сотрудником ГИБДД у суда не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Архипова правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное Архипову наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Считаю, что при оформлении сотрудниками ГИБДД протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений норм КоАП РФ, влекущих изменение или отмену принятого в отношении Архипова решения, не допускалось. Дело рассмотрено судьей полно и всесторонне.

На основании изложенного, прихожу выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьёй решения в отношении Архипова, а доводы его жалобы считаю несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения и не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы от 17 июля 2012 года о привлечении Архипова В.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Архипова В.С. – без удовлетворения.

Судья

12-55/2012

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Архипов В.С.
Суд
Солнцевский районный суд города Москвы
Судья
Оленев Всеволод Николаевич
Статьи

КоАП: ст. 12.9 ч.4

Дело на сайте суда
solncevsky--msk.sudrf.ru
25.07.2012Материалы переданы в производство судье
07.08.2012Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее