Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2017 ~ М-418/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-754/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи             Сергеевой М.М.

при секретаре                             Степановой К.В.,

с участием представителя истца - областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» Асаева А.И., действующего на основании доверенности от 16 января 2017 года № 3,

ответчика Киреевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» к Киреевой Ольге Юрьевне о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Магаданской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Киреевой Ольге Юрьевне о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 45 549 рублей 57 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреева О.Ю. была принята на работу в областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Магаданской области» (далее – ОГКУ «ГАМО») по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ из Министерства государственно-правового развития Магаданской области в ОГКУ «ГАМО» поступил акт по результатам проверки целевого и эффективного расходования средств, выделенных из областного бюджета ОГКУ «ГАМО» за 2015 год. В результате проверки выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ «ГАМО» сокращена должность ведущего специалиста по кадрам. В январе 2015 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 произведено начисление дополнительной компенсации в размере среднего заработка до истечения двухмесячного срока предупреждения и выходного пособия.

При этом в счет дополнительной компенсации начислено и выплачено 35 856 рублей 66 копеек, в счет выходного пособия 39 631 рубля 03 копейки.

Указывает, что дополнительная компенсация должна рассчитываться в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства так же должны выплачиваться только за те дни, которые были бы для работника рабочими в соответствии с установленным для него режимом рабочего времени. Исходя из порядка расчета суммы, в январе 2015 года должны были быть насчитаны дополнительная компенсация в сумме 35 728 рублей 17 копеек и выходное пособие в сумме 35 728 рублей 17 копеек, однако ответчиком излишне выплачены ФИО7 4 031 рублей 35 копеек.

Кроме дополнительной компенсации и выходного пособия в январе 2015 года произведено начисление сохраняемого заработка на время трудоустройства за март 2015 года в размере 41 518 рублей 22 копейки. Чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен предоставить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве». К проверке не предъявлены документы, подтверждающие законность выплаты среднего заработка, сохраняемого на время трудоустройства ФИО7 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была трудоустроена. Сумма переплаты составила 41 518 рублей 22 копейки.

Таким образом, общая сумма переплат ФИО7 составила 45 549 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.Ю. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке вернуть образовавшуюся задолженность ответчик отказалась.

Ссылаясь на положение должностной инструкции, истец указывает, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит правильное начисление и выплата как заработной платы, так и выходных пособий при увольнении работников. Именно неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей по правильному начислению заработной платы и компенсации, повлекли возникновение ущерба, выразившегося в излишне уплаченных суммах ФИО7 при ее увольнении.

На основании вышеизложенного, а так же положений ст. ст. 233, 238, 248 Трудового кодекса РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 45 549 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на неправильные выплаты в 2015 году ее неверно ориентировал юрист ОГКУ «ГАМО».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 указанной статьи, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Киреева О.Ю. принята на должность <данные изъяты> ОГКУ «ГАМО» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора трудовые права и обязанности работника определяются должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Исходя из п. 7.1 трудового договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору, работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденного приказом директора ОГКУ «ГАМО» ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям истца относится в том числе: осуществление бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации; осуществление контроля за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов работодателя; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств; нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО7 уволена в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из первичных платежных документов, сумма дополнительной компенсации и дополнительного пособия были перечислены ответчику до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как видно из расчетного листка за январь 2015 года, ФИО7 начислен и выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства (за март 2015 года) в размере 41 518 рублей 22 копейки. При этом, из копии трудовой книжки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была трудоустроена на должность <данные изъяты>

Кроме того, ФИО7 ответчиком необоснованно выплачено в январе 2015 года выходное пособие при увольнении в завышенном размере 39 631 рубль 03 копейки (переплата 3 902 рубля 86 копеек), и дополнительная компенсация в размере 35 856 рублей 66 копеек (переплата 128 рублей 49 копеек).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатом проверки целевого и эффективного расходования выделенных из областного бюджета областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Магаданской области» за 2015 год Министерства государственно-правового развития Магаданской области; расчетными листками ФИО7 за январь-апрель 2015 года; копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО7; копией трудовой книжки ФИО7 с записью о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Детский сад комбинированного вида №» на должность специалиста по кадрам.

Об аналогичных обстоятельствах пояснила допрошенная в судебном заседании консультант-аудитор Министерства государственно-правового развития Магаданской области ФИО8, которая показала, что в 2016 году проводила проверку целевого и эффективного расходования в 2015 году выделенных из областного бюджета областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Магаданской области». В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе необоснованная выплата работнику организации ФИО7 в результате неверного определения числа оплачиваемых дней выходного пособия при увольнении и дополнительной компенсации в повышенном размере, на общую сумму 4 031 рублей 35 копеек. Также ФИО7 в январе 2015 года необоснованно выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за март 2015 года в размере 41 518 рублей 22 копейки. С актом проверки была ознакомлена <данные изъяты> Киреева О.Ю., которая результаты проверки не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется, поскольку они подтверждают имеющиеся в материалах дела в их совокупности и не противоречат им.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в необоснованной выплате ФИО7 сохраняемого заработка на время трудоустройства за март 2015 года и необоснованной выплате ей выходного пособия при увольнении и дополнительной компенсации в повышенном размере, государственному казенному учреждению «Государственный архив Магаданской области» был причинен материальный ущерб в размере 45 549 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в силу части второй статьи 243 ТК РФ в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из условий трудового договора с Киреевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на нее возложена полная материальная ответственность в случае причинения материального ущерба. При этом доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик может нести ответственность в соответствии с требованиями ст. 241 Трудового кодекса в пределах своего среднего месячного заработка.

Из предоставленной ОГКУ «ГАМО» справки следует, что размер среднего заработка ответчика за 2016 год составил <данные изъяты>, таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу не превышает размер среднего заработка ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Киреевой О.Ю. в пользу ОГКУ «ГАМО» суммы материального ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а так же учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина 1 566 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» к Киреевой Ольге Юрьевне о взыскании материального ущерба в размере 45 549 рублей 57 копеек удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Ольги Юрьевны в пользу областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области в счет возмещения материального ущерба 45 549 рублей 57 копеек.

Взыскать с Киреевой Ольги Юрьевны в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 566 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 20 марта 2017 года.

Судья          М.М. Сергеева