Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2014 (2-4843/2013;) ~ М-5093/2013 от 23.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

прокурора Туляковой О.А.

адвоката Евсейчева Е.В.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Терехова Д.С. к Муниципальному предприятию <адрес> «САМАРАВОДОКАНАЛ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Терехов Д.С. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «САМАРАВОДОКАНАЛ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ответчиком и работал с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика трактористом 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом №16-к был уволен за прог<адрес> считает незаконным, так как прогул не допускал. Просит восстановить его на работе в должности тракториста 4 разряда, взыскать денежную сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Евсейчев Е.В. поддержали исковые требования, в судебном заседании заявили письменно о взыскании расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты>.. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где находился до 10.30. В 10.30 он отлучился с работы, чтобы отвезти работника их организации Коротенкова домой, так как у него заболел ребенок. Это заняло примерно 10-15 минут, но по пути в организацию у автомашины лопнуло колесо, которое пришлось менять. Вернулся на работу в 13.00. Отсутствие на работе имело место менее 4 часов.

Представитель ответчика по доверенности Аминова А.Н. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с 8.30 до 14.00, письменное объяснение по факту отсутствия на работе не представил. Случаи нарушений трудовой дисциплины имели место и ранее.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п.»а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня/смены/ независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряда в течение рабочего дня /смены/.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя /за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установлено, что приказом 1-1 от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Д.С. был принят на работу на должность тракториста 4 разряда в МП <адрес> «САМАРАВОДОКАНАЛ».

Приказом №16-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в соответствии со ст.81 ч.1 п.6 подп.»а» ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Основанием для увольнения явился акт об отсутствии Терехова Д.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, акт о не предоставлении Тереховым Д.С. письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка начальника участка Шалина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Терехов Д.С. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 8.30 до 14.00 без уважительных причин. На звонки по мобильному телефону не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Терехова Д.С. представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Судом допрошен свидетель Прокопьев Ю.П., который показал, что он работает вместе с Тереховым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ видел Терехова на работе с 8.00 до 10.00, он находился возле техники.

Свидетель Коротенков Е.А. показал, что на работу они приехали вместе с истцом, истец его подвозил. В связи с тем, что ему, Коротенкову, надо было ехать в поликлинику, он написал заявление за свой счет, попросил Терехова довезти его до дома, это было в 10.00. В 10.30 они уехали с работы, до его дома поездка составила 10-15 минут. Довез его до дома и уехал, а затем в 14.00 позвонил и сказал, что на работе его искали.

Свидетель Баяшев М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ему позвонил знакомый Терехов и сообщил, что проколол колесо, он помогал ему его менять. Это происходило на пересечении 22 Партсъезда и Ставропольской.

Свидетель Назаров В.И. показал, что он видел Терехова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 или 14 00, более точное время показать не может.

Не верить показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется оснований, они не заинтересованы в исходе дела, свидетели указали о тех обстоятельствах и временных периодах, о которых им было известно, их показания ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику было разъяснено право на представление в суд свидетелей, составивших акт об отсутствии истца на рабочем месте, но представитель ответчика свидетелей не представил и не обосновал, кто, где и когда из лиц, составивших акт об отсутствии истца на работе, проверял местонахождение истца.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец находился на рабочем месте с 8.30 до 10.30.

С 14.00 истец находился на работе, и это ответчик не оспаривает.

Таким образом, с учетом времени перерыва на обед /с 12.00 до 13.00/ отсутствие истца на рабочем месте составило менее 4 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листом временной нетрудоспособности, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ года.

Увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, уйдя на больничный в день увольнения, суд считает необоснованными.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в поликлинику, так как у него болела спина, откуда позвонил работодателю с тем, чтобы сообщить об уходе на больничный, после чего узнал о том, что его увольняют. Об издании приказа об увольнении узнал из полученного от работодателя уведомления ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец имел нарушения трудовой дисциплины, ничем не подтверждены. Суду не представлено докладных, актов о нарушении трудовой дисциплины, приказов о применении мер дисциплинарного характера к истцу за нарушение трудовой дисциплины.

Других доводов, дающих основание для отказа в иске истцу, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисляемой за отработанные дни в расчетном периоде. включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней в этот период.

Суду представлена справка 2 НДФЛ о размере заработка истца, который за период с января 2013 года по июль 2013 года составил <данные изъяты>

Среднедневной заработок истца составляет : <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на временной нетрудоспособности и по листу временной нетрудоспособности оплата ему произведена.

Поэтому вынужденный прогул у истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и за этот период истцу подлежит взысканию : <данные изъяты>

За вычетом компенсации за отпуск, выплаченной истцу при увольнении, истцу подлежит взысканию:<данные изъяты>

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги адвоката суд снижает до <данные изъяты>., учитывая участие адвоката во время подготовки дела к слушанию и в одном судебном заседании.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.81, 394 ТК РФ, ст. 100, 194-198,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Терехова Д.С. на работе в должности тракториста 4 разряда в Муниципальном предприятии <адрес> «САМАРАВОДОКАНАЛ»».

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «САМАРАВОДОКАНАЛ» в пользу Терехова Д.С. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.

судья: