Решение от 29.06.2020 по делу № 33-5819/2020 от 26.05.2020

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33 – 5819/2020 (59RS0014-01-2020-000463-49)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрев в городе Перми 29 июня 2020 года дело по частной жалобе Джумагишиевой Натальи Анатольевны на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском о взыскании с Джумагишиевой Н.А., Кондратьева В.А., Кузнецовой Н.В. задолженности по договору займа ** от 20.03.2018 в размере 87026 рублей, из них: суммы займа – 78243,10 руб., процентов за пользование займом – 8230 руб., неустойки – 552,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2810 руб. 78 коп. В исковом заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на любое имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, в тексте ходатайства указано, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным.

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23.04.2020 заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков удовлетворено, постановлено: Наложить арест на имущество Джумагишиевой Натальи Анатольевны, дата рождения, зарегистрированной по адресу: ****, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на сумму не превышающую 87026 рублей.

Наложить арест на имущество Кондратьева Владимира Александровича, дата рождения, зарегистрированного по адресу: ****, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на сумму не превышающую 87026 рублей.

Наложить арест на имущество Кузнецовой Наталии Викторовны, дата рождения, зарегистрированной по адресу: ****, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на сумму не превышающую 87026 рублей.

Об отмене указанного выше определения просит в частной жалобе Джумагишиева Н.А., в обоснование доводов ссылается на то, что на сегодняшний день нет оснований для наложения ареста на имущество ответчиков, так как условия договора займа выполняются. Просит обратить внимание на то, что КПКГ «Партнер» ранее уже обращался к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района к данным ответчикам о выдаче судебного приказа. Судебный приказ впоследствии был отменен, однако судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства со счетов должников в счет погашения задолженности по договору займа. При отмене судебного приказа удержанные суммы не возвращены, а зачислены на счет взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из установленных судьей обстоятельств следует, что по договору займа ** от 20.03.2018 Джумагишиева Н.А. получила от КПКГ «Партнер» денежные средства в размере 100000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства: ** от 20.03.2018 с Кондратьевым В.А. и ** от 20.03.2018 с Кузнецовой Н.В.

Джумагишиевой Н.А. обязательства по указанному договору не исполняются с апреля 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют обязанности, предусмотренные договором займа, в результате чего образовалась задолженность, что свидетельствует о нежелании исполнять обязательства, предусмотренные договором, и не исключает, что они могут каким-либо образом распорядиться своим имуществом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы о том, что на сегодняшний день нет оснований для наложения ареста на имущество ответчиков, так как условия договора займа выполняются, опровергаются установленными обстоятельствами, из которых следует, что Джумагишиевой Н.А. обязательства по указанному договору не исполняются с апреля 2019 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон. Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем по судебному приказу ранее были удержаны денежные средства со счетов должников в счет погашения задолженности по договору займа, при отмене судебного приказа удержанные суммы не возвращены, а зачислены на счет взыскателя, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку не влияют на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска и, по сути, являются возражениями на исковое заявление. Вместе с тем, при разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не должна исследоваться обоснованность исковых требований, судья не может предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: