Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6138/2013 ~ М-5683/2013 от 22.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута,

Установил:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, М.И., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №19, общей площадью 466,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 7-я просека, 9-й проезд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Конфигурация земельного участка напоминает форму ковша, ручка которого шириной около 2 м. соединяет основную площадь земельного участка с 9-м проездом и служит проездом к основной площади земельного участка. Земельный участок № был огорожен забором по всему своему периметру, в том числе был огорожен забором проезд к основной площади земельного участка (т.е. вдоль ручки ковша), и имел входную калитку со стороны 9-го проезда.

Соседний участок № был расположен вдоль «ручки ковша» и граничил с участком №19. С 15.07.2010г. собственником земельного участка № являлась ФИО4, Участок № непосредственно прилегал к 9-му проезду и имел свой самостоятельный свободный выход на 9-й проезд. В июле 2011г. ФИО4 разделила и размежевала участок № на два самостоятельных земельных участка: №23, который был оформлен на ФИО2, и №23А, который оформлен на ФИО4 При этом разделе участок №23А был лишен самостоятельного выхода (прохода) на 9-й проезд.

На участке № супруги ФИО3 и ФИО4 построили частный детский сад, а на участке № А стали строить дом для своего проживания.

Во время строительства ответчики самовольно снесли забор вдоль «ручки ковша», разделяющий участок истца и ответчиков, кроме того, самовольно забетонировали часть площади прохода, принадлежащий истцу на праве собственности, и устроили на площади истца детскую песочницу для своего частного детского сада.

В нарушение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», который устанавливает от дома до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям не менее 3 м. ответчики приступили к строительству своего жилого дома на линии границы с участком истца, без какого-либо отступа от нее, кроме того, при строительстве дома ответчики складировали на участке истца строительные материалы, оборудование, а также строительный мусор, препятствуя проходу истца к своему строению, а также ликвидировали систему водопровода на земельном участке истца, которая до начала их строительства находилась на площади «ручки ковша», чем грубо нарушили права истца.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков солидарно восстановить забор на границе, разделяющей с одной стороны земельный участок №19, принадлежащий истцу на праве собственности, а с другой стороны участки № и № А, восстановить ликвидированную систему водопровода на земельном участке истца, передвинуть не менее чем на 3 м. стену дома от линии границы между земельными участками № и №23А, освободив от строительного мусора и строительных лесов земельный участок №19, передать все ключи от замка на входной калитке земельного участка № и ликвидировать на ней домофонную связь, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30700 руб. и оплаченную госпошлину при подачи иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, просит суд обязать ФИО2 передвинуть дом на 0,54 м. в глубь участка № принадлежащего ему на праве собственности от границы земельного участка № 19, обязать ФИО3, ФИО4 передвинуть дом на 2,85 м. и 1,22 м. в глубь участка № 23А принадлежащего им на праве собственности от границы земельного участка № 19, освободив от строительного мусора и строительных лесов земельный участок истца, обязать ответчиков солидарно восстановить забор на границе, разделяющей с одной стороны земельный участок №19, принадлежащий истцу на праве собственности, а с другой стороны участки № и № А, восстановить ликвидированную систему водопровода на земельном участке №19, передать все ключи от замка на входной калитке земельного участка № и ликвидировать на ней домофонную связь, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального
вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 45 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 03.09.2013г. принято встречное исковое заявление ответчика ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута для обеспечения прохода в отношении земельного участка общей площадью 466,6 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, Просека 7, 9 проезд, участок №19, кадастровый номер 63:01:0704003:644, категория земель - земли населенных пунктов, взыскать судебные расходы в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО6, В.А. действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, пояснив, что законных оснований для установления сервитута не имеется, поскольку изначально существовал земельный участок № с отдельным проходом, впоследствии земельный участок № был размежеван на два участка № и №23а, в связи с чем, прохода на участок №23а не стало, однако ответчик ФИО4 имеет возможность проходить к участку №23А принадлежащей ей на праве собственности по участку №23.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в иске просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще.

Допрошенные в ходе судебного заседания от 03.09.2013г. свидетели ФИО8, ФИО9 показали суду, что стороны – их соседи по земельному участку. Забор и проход через земельный участок истицы был всегда, в настоящее время истица не может пройти на свой земельный участок, поскольку ответчиками был установлен забор с калиткой и домофоном, ключа от домофона у истца не имеется. Ранее на земельном участке № принадлежащий истцу был водопровод, однако в настоящее время он ликвидирован ответчиками. Ответчики занимают земельный участок № 23, 23А на указанных земельных участках расположены каменное трехэтажное строение, используемое под размещение детского сада, а так же деревянный жилой дом.

Свидетель ФИО10 показала суду, что истица – ее дочь, ранее земельный участок № 19, расположенный по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9 Проезд, принадлежал ей на праве собственности, впоследствии подарен истице. Собственниками земельных участков № 23,23А являются ФИО14 и ФИО15. Ответчиками на принадлежащих им земельных участках были возведены каменное трехэтажное строение и деревянный жилой дом. Забор, разделяющий участки № и №№23,23а ответчиками был снесен, водопроводная труба так же была ими демонтирована. В настоящее время истица не имеет свободного прохода на свой земельный участок, поскольку ответчиками установлена калитка и домофон.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании от 03.09.2013г. показал суду, что истицу знает с 1989г. в настоящее время соседний участок 23, размежеван ответчиками на земельные участки № и № 23А, чтобы пройти на свой участок истица вынуждена звонить в домофон, ключи от которого были выданы ей только в ходе судебного разбирательства. Также укал, что забор, разделяющий участки № и №№23,23а ответчиками был снесен, водопроводная труба демонтирована.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №19, общей площадью 466,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 7-я просека, 9-й проезд на основании договора дарения от 11.05.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от 25.05.2011г. (л.д. 8).

На основании ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что конфигурация земельного участка №19, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 7-я просека, 9-й проезд напоминает форму ковша, ручка которого шириной около 2 м. соединяет основную площадь земельного участка с 9-м проездом и служит проходом к основной площади земельного участка. Земельные участки №№23,23а, расположенные по вышеуказанному адресу граничат с земельным участком №19.

Собственником земельного участка № 23, общей площадью 431 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 7-я просека, 9-й проезд является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.01.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК № от 31.01.2013г.

Собственником земельного участка № 23А, общей площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 7-я просека, 9-й проезд является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.07.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от 16.12.2011г., и расположенном на данном земельном участке домом, общей площадью 90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от 03.02.2012г.

Из пояснений ФИО1 следует, что на участке № ответчики построили частный детский сад, а на участке № А ответчики строили дом для своего проживания. Во время строительства ответчики самовольно снесли забор вдоль «ручки ковша», разделяющий участок истца и ответчиков. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ответчиков восстановить забор на границе, разделяющей земельный участок № и земельные участки № 23,23А по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9-й проезд, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 об обязании ответчиков освободить от строительного мусора и строительных лесов земельный участок № принадлежащий истцу, и передать все ключи от замка на входной калитке земельного участка №19, ликвидировать домофонную связь, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при выездном судебном заседании 18.09.2013г. истица ФИО1 самостоятельно ключом открыла калитку и беспрепятственно прошла на свой участок, и в ходе рассмотрения дела не отрицала, что у нее имеются ключи от калитки, также судом было установлено, что на земельном участке № принадлежащий ФИО1 строений не имеется, насажены плодоносящие деревья, участок заросший природным сорняком, на участке отсутствует строительный мусор и строительные леса.

Также суд находит необоснованными требования истца об обязании ответчиков восстановить ликвидированную систему водопровода на земельном участке №19, поскольку суда не представлено доказательств, что система водопровода находилась на земельном участке №19.

Из материалов дела видно, что на земельных участках №№23,23а, расположены здания: деревянный жилой дом (одноэтажный с мансардой), кирпичное здание (3 этажа). Расстояние от деревянного дома до границы участка № составляет 150 мм., минимальное расстояние от кирпичного здания до границы земельного участка № составляет 2460 мм. Судом установлено, что при строительстве зданий ответчиками был нарушен СНиП 2.07.01-89, п. 7.1. (расстояние от границ смежного земельного участка до жилого помещения не менее 3 м.), однако суд находит данные нарушения не существенными, при выездном судебном заседании было установлено, что истец земельным участком не пользуется, участок заросший сорняком, вышеуказанные здания на земельных участках №№23,23а расположены вдоль «ручки ковша», разделяющий участок № принадлежащий истцу и участки №№ 23, 23а принадлежащие ответчикам, и является проходом к основному участку №19. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца возведением вышеуказанных зданий. В связи с чем, суд находит не обоснованными и не подлежащими требования истца об обязании ФИО2 передвинуть дом на 0,54 м. в глубь участка № принадлежащего ему на праве собственности от границы земельного участка № 19, обязать ФИО3, ФИО4 передвинуть дом на 2,85 м. и 1,22 м. в глубь участка № 23А принадлежащего им на праве собственности от границы земельного участка № 19.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. К доводам истца, что с конца 2011г. по 2012г. она была беременна и не могла пользоваться земельным участком, пройти к нему из-за заставленного ответчиками на ее проходе строительного материала и мусора, кроме того, во время беременности наступила анемия, в связи с чем, произошли досрочные роды, также 29.06.2013г. истица споткнулась на своем участке при прохождении препятствий ответчиков и растянула сустав, а 01.07.2013г. при падении получила сотрясение головного мозга, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между получившими истцом повреждениями здоровья и действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно заключению выполненное ООО ПСБ «Гейзер» от 05.09.2013г., границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1171, расположенного по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9-й проезд, участок №23а обусловлены наличием с западной стороны – участка, расположенного по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9-й проезд, участок № 19, с южной стороны – участка с кадастровым номером 63:01:0704003:589, расположенного по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9-й проезд, участок №25, с восточной стороны – участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1172, расположенного по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9-й проезд, участок №23, а с северной стороны – проходом, то есть территорией общего пользования. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0704003:1171, расположенному по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9-й проезд, участок №23а, от ул. 9-й проезд осуществляется посредством прохода шириной 1,7 м. Границы данного прохода обусловлены наличием с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9-й проезд, участок №21а, с западной стороны – примыкает к участку, расположенному по адресу: <адрес>, 7-ая просека, 9-й проезд, участок №19, с южной стороны посредством этого проезда осуществляется доступ к участку с кадастровым номером 63:01:0704003:1172, с восточной стороны данный проход выходит на ул. 9-й проезд.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствует техническая возможность и доступ организовать себе отдельный проход, на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, поскольку имеется проход только через земельный участок № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и иного прохода на свой земельный участок ФИО12 не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 возражает против пользования земельным участком № принадлежащей ей на праве собственности, однако в связи с тем, что данный проход является общим для двух участков, расположенных по адресам: <адрес>, 7-ая просека, 9 проезд, участок №23а, а также <адрес>, 7-ая просека, 9 проезд, участок № суд приходит к выводу о том, что должен быть установлен сервитут, в связи с чем, заявленные требования по ст. 274, 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 были понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, также ФИО4 были понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, удовлетворением встречных требований ФИО4, суд с учетом сложности дела, проведенных судебных заседаний с участием представителей находит разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб. и путем взаимозачета расходы взысканию со сторон не подлежат.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче исковых требований ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 200 руб., при подаче встречных требований ФИО4 госпошлина была оплачена в размере 200 руб. В связи с удовлетворением требований ФИО1, удовлетворением встречных требований ФИО4, путем взаимозачета суд находит не подлежащими взысканию со сторон госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 восстановить забор на границе, разделяющий земельный участок № и земельные участки №№ 23, 23А по адресу: <адрес>, Просека,7, 9 проезд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить право пользования (сервитут) прохода в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Просека,7, 9 проезд, принадлежащий на праве собственности ФИО1 для обеспечения прохода на принадлежащее на праве собственности ФИО4 земельный участок №23А, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2013г.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь