Решение по делу № 12-6/2012 от 01.02.2012

Дело № 12- 6/2012

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года пос.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пушкина С.А., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Пушкина С.А. на постановление судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, Шерягиной С.Н. от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пушкина С.А., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, Шерягиной С.Н. от ...г. Пушкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Пушкин С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного п.2 ст.28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Пушкин С.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснил, что в адрес ФИО3 нецензурной бранью не выражался, за одежду его не хватал. Также пояснил, что с ФИО3 не знаком, но знает, что ФИО3 на личном автомобиле незаконно занимается перевозкой людей, перехватывает пассажиров. Неоднократно водители автобусов делали ФИО3 по этому поводу замечания. ...г. около 13 час. 40 мин. он, как водитель автобуса ОАО «... принимал смену, автобус находился недалеко от автобусной остановки в с. .... ФИО3 подъехал на своем автомобиле, остановился примерно в трех метрах от остановки и стал предлагать ожидавшим автобуса гражданам свои услуги по перевозке по цене билета автобуса. Подойдя к ФИО3, сказал ему, чтоб уезжал, т.к. мешает подъехать автобусу к остановке, сделал замечание, чтоб не перехватывал пассажиров, на что ФИО3 выскочил из автомобиля, стал ругаться нецензурной бранью, высказывать угрозы. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как нецензурной бранью не выражался и за одежду ФИО3 не хватал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушкина С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Содержание указанной статьи направлено, прежде всего, на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности, на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы личности гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц, что характеризует ее социальную предрасположенность. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются, в частности, нецензурная брань в общественных местах и оскорбительное приставание к гражданам. Перечень таких действий этим не исчерпывается, что подчеркивается словами статьи "и другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан". Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей: на улицах, в квартирах, в лесу и т.д. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым, но также может быть и косвенным. Лицо сознает, что его действия противоправны, оно предвидит, что в результате их совершения будут нарушены общественный порядок и спокойствие граждан, и желает этого.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 70-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» (ст.20.1 КоАП РФ), ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» (ст. 20.1 КоАП РФ) признает мелким хулиганством нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан; содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ...г. в отношении Пушкина С.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно в соответствии с административно-процессуальным законодательством; доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Установленные мировым судьей обстоятельства нашли полное подтверждение при рассмотрении дела во второй инстанции судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ...г. установлено, что ...г. около 13 час. 40 мин. Пушкин С.А., находясь на автобусной остановке возле дома ... из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, хватал его за одежду, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО3, ...г. он находился в а\м возле магазина .... К нему подбежал водитель автобуса Пушкин С.А., в присутствии стоявших на автобусной остановке пассажиров нецензурно ругался в его адрес, схватил за куртку, ругаясь «матом» кричал, чтоб не переманивал к себе пассажиров. Стоявшая на автобусной остановке ФИО5 стала успокаивать.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что водитель автобуса Пушкин С.А. подбежал к ФИО3, остановившемуся на своем автомобиле в трех метрах от автобусной остановки, где находилось несколько человек, с претензией по поводу того, что ФИО3 перехватывает пассажиров, при этом выражался громко нецензурной бранью, хватал ФИО3 за куртку. ФИО3 отвечал тем же. Зная, что ФИО3 конфликтный человек и чтоб избежать травм, сделала им замечание, после чего Пушкин и ФИО3 вскоре разошлись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что ...г. между Пушкиным С.А. и ФИО3 на автобусной остановке в ... имел место конфликт в связи с тем, что ФИО3 незаконно занимается перевозкой людей на личном транспорте и перехватывает пассажиров автобусов, о чем неоднократно обращались к руководителю ОАО ... с целью принятия в отношении него мер. ФИО6 показал, что водитель автобуса Пушкин С.А. подошел к автомобилю ФИО3, открыл дверь автомобиля и громко сказал, чтоб тот убирался с остановки общественного транспорта, так как незаконно занимается перевозкой людей. ФИО3 выскочил из а\м, стал кричать, высказывать угрозы. На остановке находилось 7-8 человек.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ...г. в 13 час. 40 минут она находилась в автобусе ОАО ..., который стоял примерно в 9-10 метрах от автобусной остановки. Водитель Пушкин С.А. принимал смену у водителя ФИО2, она готовилась к сдаче смены, не обращала внимания на то, что происходит на улице, но видела, что Пушкин С.А. подошел к ФИО3, который на личном а\м находился примерно в трех метрах от автобусной остановки, о чем говорил не слышала, но поняла что требовал, чтоб ФИО3 отъехал и не переманивал клиентов. ФИО3 и ранее неоднократно делали замечания по этому поводу. ФИО3, как и всегда в данных ситуациях, стал кричать, угрожать. Конфликт продолжался недолго, так как Пушкину С.А. надо было ехать в рейс.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что о событиях ...г. ему стало известно на следующий день из докладной водителей Пушкина С.А. и ФИО2 Жалобы от водителей на ФИО3 поступали и ранее в связи с тем, что он незаконно занимается перевозкой людей. Неоднократно говорил водителям, чтоб по этому поводу писали докладные, не вступали с ФИО3 в конфликтные ситуации. По обращениям в правоохранительные органы в отношении ФИО3 до настоящего времени мер не принято.

На основании совокупности изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения дана правильная оценка показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО6 в том, что Пушкин С.А. не выражался в указанном месте и при указанный обстоятельствах нецензурно.

Показания данных свидетелей, а также свидетеля ФИО7 в том, что Пушкин С.А. не выражался нецензурной бранью, не хватался за одежду объективно опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, не доверять показаниям которой оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что конфликтная ситуация возникла в общественном месте- на улице на остановке общественного транспорта в присутствии посторонних людей в отношении малознакомого Пушкину С.А. человека вследствие активных действий Пушкина С.А., которые сопровождались с его стороны нецензурной бранью, хватанием за одежду, в результате чего им были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте и спокойствие граждан. При этом Пушкин С.А. осознавал, что его действия противоправны, о недопущении которых он ранее предупреждался работодателем, и предвидел, что в результате их совершения будут нарушены общественный порядок и спокойствие граждан, допускал это, преследуя своими действиями цель самоутверждения путем игнорирования достоинства других людей.

Доводы Пушкина С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении( п.3ч.4).

Заявление ФИО3 о привлечении Пушкина С.А. к административной ответственности зарегистрировано в ОМВД России по ... ...г. за ....

На основании ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пушкина С.А. составлен ...г., после выяснения обстоятельств, взятия объяснений с гр.Пушкина С.А. и свидетеля ФИО5

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушкина С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Пушкину А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пушкина С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.М.Рогачева