Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2017 ~ М-1185/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** в г. Самара произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №... принадлежащего истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем ***, г/н №... застрахована в ООО «ПСА». дата истец обратилась к ответчику с извещением о страховом случае и приложила полный комплект документов. Ответчик дата выдал истцу направление на осмотр, согласно которому специалист ООО «***» составил акт осмотра автомобиля ***, г/н №.... По результатам рассмотрения страхового случая дата ООО «ПСА» произвело страховую выплату в размере *** руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... истец обратилась в независимую экспертизу ООО «***». дата состоялся осмотр автомобиля ***, г/н №... с участием представителя ответчика. дата истец обратилась к ответчику с претензией, к которой был приложен оригинал независимой оценки ООО «***». дата страховая компания направила ответ, в котором указала, что оснований для доплаты страхового возмещения нет. Как следует из экспертного заключения №... от дата ООО «***», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила ***. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба на общую сумму *** руб. На основании изложенного просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф.

В последствии на основании результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, представила копию платежного поручения от дата №... об оплате истцу *** руб., ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ***, г/н №... под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Констант Левел», из экспертного заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***», из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате ДТП от дата, на дату ДТП дата с учетом износа по положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России дата №...-П составляет *** руб. Рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, на дату ДТП дата составляет *** руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля *** на дату дата составляет *** руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

дата ответчик произвел доплату истцу в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком, выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб. (рыночная стоимость а/м *** руб. – стоимость годных остатков *** руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выполнены обязательства перед истцом по заключенному между ними договору страхования в полном объеме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец обратилась в ООО «ПСА» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы на оценку в размере *** руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает заявленный размер неустойки 14288 руб. завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в срок, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от дата №...-О, в целях сохранения баланса интересов сторон суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство досудебной независимой оценки в размере *** руб.

Относительно данного требования суд приходит к следующему.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая дата.

В этот же день дата истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

дата поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра по направлению страховщика, составлен акт осмотра №... от дата ООО «***». По результатам осмотра составлено экспертное заключение №... от дата и отчет №... от дата ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которыми ответчиком был определен размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В нарушение требований Закона об ОСАГО истец обратился в ООО «Констант Левел» за проведением экспертизы до предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы по направлению страховщика, что подтверждается договором №... от дата, экспертным заключением №... от дата.

Согласно п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оценку были понесены истцом по собственной инициативе, до нарушения его прав страховщиком. Данные расходы не могут быть признаны судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, поскольку на момент обращения истца в экспертную организацию ООО «Констант Левел» между сторонами не было предмета спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению досудебной оценки являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта (первоначально заявлено ко взысканию разница в размере *** руб., после получения результатов судебной экспертизы требования снижены до *** руб.) суд усматривает в данном случае злоупотребление правом и с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что данные расходы лежат на истце и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также то, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, осуществлял представительство путем направления письменных ходатайств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.06.2017.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь