Решение по делу № 33-93/2020 от 12.12.2019

33-93/2020 (2-2095/2019) судья Осипова Т.В.

УИД 62 RS0004-01-2019-000689-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В., при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Напалкова Александра Петровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Никифорову Аркадию Евгеньевичу, Напалкову Александру Петровичу, Никифорову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в солидарном порядке с Никифорова Аркадия Евгеньевича, Напалкова Александра Петровича, Никифорова Дмитрия Евгеньевича задолженность по договору № от 9 декабря 2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 9 965 807,95, расходы по оплате государственной пошлины 64 029 руб. 04 коп.

В целях погашения долга по договору № от 9 декабря 2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии обратить взыскание на предмет залога - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит», установив начальную продажную цену равной залоговой: 40 процентов уставного капитала Общества, принадлежащие Напалкову А.П., с установлением начальной продажной цены в размере 3 960 000 руб.; 30 процентов уставного капитала Общества, принадлежащие Никифорову Д.Е., с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 руб.; 30 процентов уставного капитала Общества, принадлежащие Никифорову А.Е., с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 руб..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Напалкова А.П. — Кутищева С.Ю., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № Енилеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Никифорову А.Е., Никифорову Д.Е., Напалкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Строительная Компания Фаворит» заключен договор № от 09.12.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объектов жилой недвижимости: дом № со встроенными помещениями общественного назначения; дом № 24 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: г<адрес>, в т.ч. на цели формирования покрытия по аккредитиву для строительства двух многоквартирных жилых домов, на срок по 06.12.2019 с лимитом на период с 16.12.2016 по 31.12.2017 в размере 247 000 000 руб. Заемщик обязался

возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору являются: поручительство Никифорова А.Е., Никифорова Д.Е. и Напалкова А.П., а также залог принадлежащих им долей участия в уставном капитале Общества в соответствии с заключенными договорами поручительства и залога. Заемщиком неоднократно допускались просрочки по договору: 28.12.2018, 28.03.2019, 29.04.2019 и др. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заемщик - ООО «Строительная компания «Фаворит» признан банкротом. Банк 03.07.2019 обратился к ответчикам с требованием о погашении всей задолженности по кредиту, которое исполнено не было. По состоянию на 17.07.2019 сумма задолженности по договору составляет 9 965 807,95 руб., из которой просроченная задолженность по процентам - 142 624,81 руб., просроченная ссудная задолженность - 9 822 274,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 908,34 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № просило суд:

- взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Никифорова А.Е., Напалкова А.П. и Никифорова Д.Е. задолженность по договору № от 09.12.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 9 965 807, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 64 029,04 руб.;

- в целях погашения долга по договору № от 09.12.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии обратить взыскание на предмет залога - доли в уставном капитале ООО «Строительная Компания Фаворит», установив начальную продажную цену равной залоговой:

40 процентов уставного капитала Общества, принадлежащие Напалкову А.П., с установлением начальной продажной цены в размере 3 960 000 руб.;

30 процентов уставного капитала Общества, принадлежащие Никифорову Д.Е., с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 руб.;

30 процентов уставного капитала Общества, принадлежащие Никифорову А.Е., с установлением начальной продажной цены в размере 2 970 000 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Напалков А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности по договору усматривается, что истец при наличии задолженности по процентам и кредиту направлял поступающие на расчетный счет ООО «Строительная компания «Фаворит» денежные средства на погашение платы за резервирование и платы за пользование лимитом кредитной линии в приоритетном порядке, то есть с нарушением положений статьи 319 Еражданского кодекса Российской Федерации. Судом было проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения размера кредитной линии с учетом порядка погашения, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без учета положений указанной нормы права, фактический размер задолженности определен судом неверно. Сведений о проверке судом расчетов истца на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит. В соответствии с императивными положениями статьи 25 Федерального закона от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника Общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В нарушение данного положения, в обжалуемом решении не указано, на основании каких относимых и допустимых доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков иного имущества и наличия предусмотренных статьей 25 ФЗ от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» оснований для обращения взыскания на доли ответчиков в уставном капитале ООО «Строительная компания «Фаворит».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № Енилеева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Напалкова А.П. - Кутищев С.Ю. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что оспаривает расчет задолженности лишь в части нарушения банком очередности направления поступающих денежных сумм в счет погашения задолженности в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № Енилеева Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчики Напалков А.П., Никифоров А.Е., Никифоров Д.Е., конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Фаворит» Новиков П.В. в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального в части самостоятельного определения судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания и распределения судебных расходов, бесспорно повлияло на права ответчиков, как участников кредитных и залоговых правоотношений и может ухудшить их положение при реализации заложенного имущества на стадии исполнительного производства, что позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Строительная Компания Фаворит» (Заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную

линию для финансирования затрат по строительству объектов жилой недвижимости: дом № со встроенными помещениями общественного назначения; дом № со встроенными помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитиву для строительства двух многоквартирных жилых домов, на срок по 06.12.2019 с лимитом на период действия с 16.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме, равной 247 000 000 руб. с установлением дифференцированной процентной ставки по кредиту, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставил Кредитору поручительство физических лиц — Никифорова А.Е. в соответствии с договором поручительства № от 09.12.2016, Никифорова Д.Е. в соответствии с договором поручительства № от 09.12.2016, лица Напалкова А.П. в соответствии с договором поручительства № от 09.12.2016.

Помимо этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик обеспечил предоставление Кредитору залога долей участия в уставном капитале ООО «Строительная Компания Фаворит»: 40 % от уставного капитала номинальной

стоимостью 4 400 000 руб., залоговой стоимостью - 3 960 000 руб. по договору залога доли в уставном капитале № от 09.12.2016, заключенному ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и с Напалковым А.П. (Залогодатель); 30 % от уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 000 руб., залоговой стоимостью - 2 970 000 руб. по договору залога доли в уставном капитале № от 09.12.2016, заключенному ПАО Сбербанк (Залогодержатель) с Никифоровым Д.Е. (Залогодатель), 30 % от уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 000 руб., залоговой стоимостью - 2 970 000 руб. по договору залога доли в уставном капитале № от 09.12.2016, заключенному ПАО Сбербанк (Залогодержатель) с Никифоровым А.Е. (Залогодатель).

Кредитором в полном объеме выполнены свои обязательства перед Заемщиком, которому предоставлены денежные средства в рамках лимита кредитования. Напротив, Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей по договору: 28.12.2018, 28.03.2019, 29.04.2019 и др.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 Заемщик - ООО «Строительная компания «Фаворит» признан банкротом.

3 июля 2019 г. истцом в адреса ответчиков Никифорова А.Е., Напалкова А.П., Никифорова Д.Е. направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору № в общей сумме 9 925 372.23 руб., которые оставлены последними без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами кредитного досье заемщика ООО «Строительная Компания «Фаворит» (договором об открытии возобновляемой кредитной линии, договорами залогами и поручительства, платежными поручениями, мемориальными ордерами и пр.), требованиями об оплате задолженности, квитанциями об отправке, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для досрочного взыскания с поручителей денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращения взыскания на доли ответчиков в уставном капитале

ООО «Строительная Компания «Фаворит», заложенные истцу во исполнение надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по спорному договору.

С указанными выводами районного суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Исходя из предмета, договор № от 09.12.2016 по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; бремя доказывания лежит на сторонах.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Установив факты длительного (более полугода) неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, неоднократного нарушения условий договора, введения в отношении заемщика процедуры банкротства, значительный размер задолженности по договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчиков от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленным нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для наступления предусмотренной статьей 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственности должников, связанной с досрочным взысканием с них всей суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Разрешая вопрос о размере просроченной задолженности поручителей Никифорова А.Е., Напалкова А.П. Никифорова Д.Е. по договору № от 09.12.2016, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, в соответствии с которым по состоянию на 17.07.2019 заемщик ООО «Строительная Компания «Фаворит» имеет перед Сбербанком России задолженность по указанному выше договору № в общей сумме 9 965 807.95 руб., из которой: просроченная задолженность по процентам - 142 624.81 руб., просроченная ссудная задолженность — 9 822 274.8 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 908.34 руб.

При этом, соглашаясь с выводами районного суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, мемориальными ордерами и пр.), расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам и пени, данные о гашении задолженности заемщиком по кредиту полностью соответствуют банковским документам заемщика. Правильность указанного расчета судом проверена и ответчиком по существу не оспорена; какого-либо контррасчета суду не представлено.

Проверяя утверждения апеллятора о нарушении судом норм материального права, в частности положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке законности действий Банка по соблюдению очередности направления поступающих платежей в счет погашения задолженности по договору № от 09.12.2016, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.

Так, на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско­правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к

указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Системный анализ указанной выше нормы закона и акта их разъяснения позволяет заключить, что данная норма закона определяет порядок исполнения денежного обязательства лишь в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора, и направлена, в том числе на защиту интересов кредитора по отношению к просрочившему должнику в денежном обязательстве.

Действительно, пунктами 4.3-4.4 договору № от 09.12.2016 предусмотрено взимание с заемщика платы за резервирование в размере 0.5 процента от лимита кредитной линии в случае непредставления финансирования в рамках Программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0.6% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При этом в пункте 5.6 договора № от 09.12.2016 стороны согласовали, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь направляются на возмещение издержек кредитора по получения исполнения, далее в следующей очерёдности: 1) на внесение просроченной платы за резервирование; 2) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на внесение срочной платы за резервирование; 5) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 6) на уплату срочных процентов; 7) на погашение просроченной ссудной задолженности по договору; 8) на погашение срочной ссудной задолженности по договору; 9) на уплату неустоек в соответствии за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пи. 1.4 договора); 10) на уплату неустойки в соответствии с пп. 1.4 договора.

Из имеющегося в деле расчета задолженности по кредиту не следует, что истцом ко взысканию с ответчика заявляется плата за резервирование либо плата за пользование лимитом кредитной линии, а начисленная плата за пользование лимитом кредитной линии за период с 17.12.2016 по 22.12.2016 в сумме 24 295.08 руб. погашена заемщиком задолго до образования задолженности по настоящему спору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы.

По этим же причинам отклоняются и доводы жалобы относительно необходимости назначения и проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы с применением очередности платежей, предусмотренных данной нормой закона, поскольку ни представленный в дело расчет задолженности, ни иные материалы дела не содержат сведений о направлении Банком поступающих платежей в счет погашения имеющейся задолженности по договору № от 09.12.2016 с нарушением очередности, предусмотренной указанной нормой закона.

Поскольку ходатайство ответчика Напалкова А.П. о проведении такой экспертизы мотивировано лишь несогласием в части неприменения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете испрашиваемой ко взысканию задолженности (что подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика, однако, при проверке доводов апеллятора судом таких фактов не установлено), в остальной части представленный расчет сторонами не оспорен, то судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие стороны с представленными противоположной стороной доказательствами без указания на имеющиеся в нем пороки и нарушения не

может являться достаточным основанием для назначения и проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В этой связи у судебной коллегии не имеется весомых оснований ставить под сомнение представленный в дело Банком расчет задолженности, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 того же кодекса и пунктом 1.3 договоров залога от 09.12.2016 залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая доказанность материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату Банку суммы кредитных средств и уплате процентов за их пользование, обеспеченных залогом долей ответчика в уставном капитале ООО «Строительная Компания «Фаворит» в общей сумме 100%, отсутствие предусмотренных статьей 348 того же кодекса препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество (значительный размер задолженности, длительность более 3 раз в течение 12 месяцев неисполнения обязательств по кредитному договору), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк России» требования.

Что же касается доводов жалобы относительно преждевременного в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии с деле надлежащих доказательств недостаточности для покрытия долгов заемщика другого имущества участников общества, то они судебной коллегией проверены, однако признаются надуманными, основанными на ошибочном понимании материального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника Общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Между тем, вопреки ошибочной позиции апеллятора, данная правовая норма применима в случае, если судом вынесено решение о взыскании с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено

отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Тогда кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (пункт 19 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном же случае к правоотношениям сторон, связанным с удовлетворением требований залогодержателя за счет заложенного имущества, подлежали применению общие нормы об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащиеся в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не ограничивают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке наличием (отсутствием) у должников иного (помимо заложенного) имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

В этой связи поименованное в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условие, на что и акцентируется внимание в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для настоящего дела и не подлежит доказыванию истцовой стороной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном зиждутся на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество (доли ответчиков в уставном капитале ООО «Строительная Компания «Фаворит»), суд первой инстанции счел возможным, исходя из положений пункта 1.6 договоров залога, определить ее применительно к номинальной стоимости указанных долей с применением залогового дисконта.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, такая цена должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких условиях, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Никифорову А.Е., Напалкову А.П., Никифорову Д.Е. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно по этим же основаниям, в связи с нарушением норм процессуального права постановленное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что при постановлении обжалуемого решения судом с ответчиков солидарно взыскана госпошлина в общей сумме 64 029 руб. 04 коп., рассчитанная применительно к требованиями пунктов 1, 3 части 1 статьи 319, пункта 1 части 1 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 того же кодекса иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы, поскольку регулируют вопрос распределения судебных издержек, к коим в силу части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в солидарном порядке с Никифорова А.Е., Напалкова А.П., Никифорова Д.Е. расходы по оплате государственной в размере 64 029.04 руб. руб. в равных долях, то есть по 21 343.01 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 октября 2019 г. в части удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Никифорову Аркадию Евгеньевичу, Напалкову Александру Петровичу, Никифорову Дмитрию Евгеньевичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога отменить.

Постановить в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Никифорову Аркадию Евгеньевичу, Напалкову Александру Петровичу, Никифорову Дмитрию Евгеньевичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога отказать.

То же решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с Никифорова Аркадия Евгеньевича, Напалкова Александра Петровича, Никифорова Дмитрия Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 029 руб. (шестьдесят четыре тысячи двадцать девять) 04 коп. в равных долях, то есть по 21 343 (двадцать одной тысяче триста сорок три) руб. 01 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части постановленное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Напалкова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи