Приговор по делу № 1-150/2017 от 20.03.2017

Дело № 1-150/17 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 03 апреля 2017 года    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, подсудимого Сенаторова А.В., защитника – адвоката Рябининой Х. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Сенаторова А.В., <данные изъяты> ранее судимого: 26 января 2010 Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на 13 дней на основании постановления Копейского городского суда от 24 января 2014 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.б,в ч.2 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Сенаторов А.В. в период с 10 января 2016 года по 11 января 2016 года в дневное время с целью хищения чужого имущества пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Металлист», расположенного по юридическому адресу: Челябинская область, город Златоуст участок городского лесничества № где подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на участке №, по ул.Большая Садовая, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой металлического предмета, взломал замок на двери, и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил: две удочки с катушками по цене 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, костюм камуфляжный стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 8000 рублей, чехол брезентовый, коробку с блеснами, не представляющими материальной ценности в денежном выражении, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 12000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Сенаторов А.В. в период с 12 января 2016 года по 16 января 2016 года в вечернее время с целью хищения чужого имущества пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Металлург», расположенного в 2-х км. западнее города Златоуста с левой стороны автодороги в оздоровительный лагерь «Горный», где подошёл к садовому дому, расположенному на участке №, по ул. Западный проезд, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой металлического предмета, применяя физическую силу, взломал замок двери и незаконно проник внутрь садового дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: телевизор «DAEWOO» стоимостью 3000 рублей, 1,5 метра провода от электрического чайника вместе с электрической вилкой стоимостью 100 рублей, 3 метра провода электрического от холодильника вместе с электрической вилкой стоимостью 110 рублей. После чего, продолжая свои действия, Сенаторов А.В. подошел к хозяйственной постройке, расположенной на участке №, по ул. Западный проезд, СНТ «Металлург», где с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой металлического предмета взломал стену и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил: сварочный аппарат «FOCVG» в пластмассовом футляре общей стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, триммер (газонокосилка) стоимостью 6000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 24210 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Сенаторов А.В. в первых числах февраля 2016 года в вечернее время с целью хищения чужого имущества пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Металлист», расположенного по юридическому адресу: Челябинская область город Златоуст участок городского лесничества №, подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на участке №, по ул.Большая Садовая, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой металлического предмета, применив физическую силу, взломал стену хозяйственной постройки и оторвав металлический лист и доски, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил: углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, мотокультиватор «Hobby» стоимостью 1000 рублей, культиватор электрический стоимостью 1000 рублей, триммер(газонокосилка) стоимостью 1000 рублей, 20 метров кабеля электрического стоимостью 200 рублей, пассатижи металлические стоимостью 50 рублей, ключ гаечный металлический стоимостью 50 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежашего Потерпевший №3 на общую сумму 4300 рублей. Однако, свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Сенаторов А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышав лай собак в непосредственной близости от участка № ул.Большая Садовая СНТ «Металлист», боясь быть обнаруженным и задержанным, с места преступления скрылся с частью похищенного имущества, распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается Сенаторовым А.В.

Подсудимый Сенаторов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.    

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п.б,в ч.2 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Сенаторова А.В. особый порядок судебного разбирательства.

    Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил по преступлению в период с 10 по 11 января 2016 года исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованный, так как из описания преступленного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что доход потерпевшей значительно превышает размер причиненного ущерба.

    В соответствии со статьей 246 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, суд обязан принять частичный отказ прокурора от обвинения, и исключает подсудимому из обвинения по преступлению в период с 10 по 11 января 2016 года квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

    При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются, а квалификация действий Сенаторова А.В. остается по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Сенаторова А.В. суд считает необходимым квалифицировать: по п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к умышленным преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные об его личности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает совершение преступлений при рецидиве преступления, так как в 2010 году Сенаторов А.В. был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление Сенаторова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного Сенаторовым А.В. мерой уголовно-правового воздействия.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. Таким образом, оснований     для назначения Сенаторову А.В. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

    Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить Сенаторову А.В. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На основании п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Сенаторову А.В. необходимо назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерявшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 24210 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевшего, который был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Сенаторова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 8 (восемь) месяцев, по п.б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 10 (десять) месяцев, по ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сенаторову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сенаторова А.В. избрать заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 03 апреля 2017 года.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Сенаторова А.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 24210 рублей (двадцать четыре тысячи двести десять рублей).

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 23.05.2017