Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2016 ~ М-1679/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1988/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 сентября 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Ражевой М.В.,

с участием истца Шилиной В.Н., представителя истца Захаровой Е.Ю., ответчиков Братановой Т.А., Братанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной В.Н. к Братановой Т.А., Братанову Н.В. об установлении сервитута, обязании перенести забор от дома и от гаража, убрать навес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Братанову Н.В., Братановой Т.А. об установлении постоянного, бесплатного сервитута для обеспечения доступа к дому и гаражу с целью технического обслуживания и ремонта дома и гаража, принадлежащего на праве собственности, в виде выделения полосы размером 0.70 м длиной 23 м. проходящей по земельному участку, вдоль правой стены жилого дома и гаража, принадлежащего ответчикам Братановой Т.А., Братанову Н.В..

В обоснование заявленных исковых требований Шилина В.Н. указала, что она (Шилина В.Н.), является собственником земельного участка, площадью 420 кв.м. и жилого дома, площадью 126.6 кв.м. количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес> на основании: Дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Лебедевой О.А. - нотариусом <адрес>; Распоряжения «О предоставлении в пользование земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № р выданного Администрацией <адрес>.

Кадастровый номер земельного участка: №, кадастровый номер жилого дома: №.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка общей площадью 459 кв.м. и по 1/2 доли собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый паспорт земельного участка №.

Истец (Шилина В.Н.) обратилась к ответчикам с требованием о предоставлении ей для технического обслуживания и проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома и гаража доступа на земельный участок ответчиков, т.к. ей необходим доступ к стенам жилого дома и гаража, который может быть осуществлен только с соседнего земельного участка, а именно на земельный участок размером 0.70 м длиной 23 м вдоль правой стены жилого дома и гаража.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Указанное требование ответчики оставили без ответа, что подтверждается: копия почтовой квитанции и уведомление о вручении.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с вышеизложенным и на основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд, установить постоянный, бесплатный сервитут в интересах Шилиной В.Н. для обеспечения доступа к дому и гаражу с целью технического обслуживания и ремонта дома и гаража, принадлежащего на праве собственности Шилиной В.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома: №, кадастровый номер земельного участка: № в виде полосы размером 0.70 м длиной 23 м вдоль правой стены жилого дома и гаража, кадастровый номер земельного участка №, по адресу: <адрес>А, принадлежащего ответчикам Братановой Т.А., Братанову Н.В..

В ходе судебного заседания от истца Шилиной Н.В. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, об увеличении исковых требований в соответствии с которым истцом заявлены дополнительные требования:

- Обязать ответчиков Братанову Т.А., Братанова Н.В. перенести забор от дома, расположенного по адресу: <адрес> длиной 4 м, шириной 0,70 м., от гаража длиной 8, 40 м и шириной 0,70 м.;

- Обязать ответчиков Братанову Т.А., Братанова Н.В. убрать навес длиной 11 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Шилина В.Н. и её представитель Захарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Братанова Т.А., Братанов Н.В. в судебном заседании исковые требования Шилиной В.Н. не признали в полном объеме, пояснив суду, что между ним и Шилиной В.Н. идет давний спор по вопросу пользования смежными земельными участками. Граница принадлежащего им земельного участка установлена в государственном кадастре недвижимости. Забор установлен в точном соответствии с данной границей. Расстояние между их домом и домом Шилиной В.Н. очень маленькое, около 1,5 – 2 метров. Проход очень узкий. Ранее Шилина В.Н. в нарушение всех наложенных судом запретов, построила на границе земельных участков каменный пристрой к своему жилому дому. Чтобы не допустить захвата, принадлежащего им земельного участка со стороны соседей, они были вынуждены поставить по границе земельных участков забор. Забор, чтобы он не был в плотную к дому и гаражу Шилиной сместили в свою сторону на 10 см.. Они не согласны на установление сервитута и переносом забора в свою сторону, т.к. при его установлении, будет сужен проход к их дому и нарушен их право собственности на земельный участок, граница участка фактически будет изменена. Кроме того, принадлежащий Шилиной В.Н. пристрой и гараж являются каменными и не нуждаются в постоянном обслуживании. При хороших отношениях она не лишена возможности в их обслуживании. Также они не согласны с требованием об обязании убрать навес, т.к. навес был установлен в проходе к дому, в целях предотвращения схода снега на принадлежащий им земельный участок с крыши дома Шилиной В.Н.. У них есть дети, которые ходят по проходу, и они опасаются, что на них может упасть снег с крыши дома Шилиной В.Н., которая имеет свес в сторону их участка. Просят суд в удовлетворении требований Шилиной В.Н. отказать.

Суд, заслушав пояснения истца Шилиной В.Н., представителя истца Захаровой Е.Ю., ответчиков Братанова Н.В., Братанову Т.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шилина В.Н. является собственником земельного участка площадью 420 кв. м, кадастровый № : 21, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Шилиной В.Н. на основании Распоряжения «О предоставлении в пользование земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № р, выданного Администрацией г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области, Дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А. /л.д. 10,11/.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Шилиной В.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Ответчикам Братанову В.Н. и Братановой Т.А. принадлежит по праву общей долевой собственности по ? доле в праве каждому, земельный участок общей площадью 459 кв. м, кадастровый № : 34, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Указанный земельный участок принадлежит Братанову Н.В. и Братановой Т.А. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Алешиным А.И., нотариусом 2-ой Павловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Договора продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебедевой О.А., нотариусом г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области, реестровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № – 184 /л.д. 96, 97, 89-93/.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Братановым Н.В. и Братановой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ (повторные) /л.д. 73, 74/.

Участки истицы и ответчиков являются смежными, имеют общую границу.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что принадлежащие Шилиной В.Н. жилой дом и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены в плотную к смежной границе с земельным участком <адрес> А. принадлежащего Братанову Н.В. и Шилиной Т.А..

В связи с чем, истец Шилина В.Н. просит суд установить постоянный, бесплатный сервитут, для обеспечения технической возможности обслуживания и ремонта принадлежащего ей жилого дома и гаража, в виде выделения полосы земельного участка принадлежащего ответчикам Братановой Т.А., Братанову Н.В., размером: шириной - 0.70 м., длиной 4 м. вдоль правой стены жилого <адрес> полосы земельного участка шириной – 0,70 м., длиной 8,4 м. проходящей вдоль правой стены гаража. Также истцом заявлены связанные с первоначальными требования об обязании ответчиков Братанову Т.А., Братанова Н.В. перенести забор от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по длине 4 м, на ширину 0,70 м., от гаража по длине 8, 40 м., на ширину 0,70 м..

Рассматривая заявленные требования суд, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску Шилиной В.Н. к Братанову Н.В., Братановой Т.А. об обязании убрать часть забора и установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Решением суда постановлено, иск Шилиной В.Н. к Братанову Н.В. и Братановой Т.А. об обязании убрать часть забора и установлении права ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес> (установлении сервитута) оставить без удовлетворения.

При вынесении указанного выше решения суда, было установлено, что «… Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании истцом Шилиной В.Н., ей необходим подход к стене пристроя дома со стороны ответчиков для завершения строительства пристроя - обложения стены кирпичом, выполнения отмостки. Из пояснений Шилиной В.Н. следует, что при обложении стены кирпичом, стена выступит на земельный     участок Братановых на 10-15 см, и еще около одного метра в ширину займет отмостка к дому. Таким образом, часть земельного участка ответчиков Братановых будет занята постройками истца Шилиной, - что приведет к нарушению прав и интересов ответчиков Братановых.

… стена жилого дома истца Шилиной В.Н. и до реконструкции проходила по границе между земельными участками сторон. Однако, ранее это был небольшой одноэтажный жилой дом общей площадью 39,8 кв.м. (л.д.7), стену которого истец Шилина В.Н. не обкладывала кирпичом и не делала отмостку, поскольку эти дополнения заходили бы на чужой земельный участок.

После реконструкции жилой дом истца Шилиной В.Н. увеличился в ширину и высоту, появился второй этаж дома. Из пояснений Шилиной В.Н. в судебном заседании следует, что общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 120 кв м, в том числе площадь помещений первого этажа – 80 кв м. Крыша дома имеет наклон в сторону земельного участка ответчиков.

Из пояснений ответчиков Братановой Т.А. и Братанова Н.В. данных в судебном заседании следует, что, опасаясь схода снега с крыши дома Шилиной В.Н. зимой и весной, они вынуждены были сделать навес над своим двором и входом в дом, - что подтверждено представленными ими фототаблицами. С одной стороны этот навес крепится к металлическому забору, установленному ими на своем земельном участке с отступлением 10 см. от смежной границы, с другой – к их дому. Если по требованию Шилиной В.Н. убрать забор, - придется убирать и этот навес. Но тогда все атмосферные осадки с крыши дома Шилиной, в том числе снег и лед, будут сходить во двор, где у них вход в дом, и всегда будет угроза для жизни и здоровья их и их детей.

Указанные Братановыми обстоятельства Шилиной не оспариваются. Она подтвердила, что крыша ее дома имеет наклон в сторону дома и земельного участка ответчиков, и снег и дождь попадают с крыши во двор их дома. По ее мнению они сами виноваты, так как должны были перенести вход в дом на другую сторону.

Эти доводы Шилиной В.Н. также несостоятельны, поскольку при покупке Братановыми <адрес> вход в дом был с этой стороны, с другой стороны их дома – гараж (л.д.49).

Приняты во внимание судом и доводы ответчиков Братановых Т.А. и Н.В. о том, что забор между их земельными участками они поставили вынужденно, для защиты своих прав на жилой дом и земельный участок, поскольку Шилина В.Н., несмотря на все документы, подтверждающие их право собственности и установленные границы земельных участков, не признает за ними права, не согласна с установленными границами и постоянно нарушает их права, в частности, также, как и дом, построив на границе между их земельными участками свой гараж, и сделав отмостку к нему на их земле. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о демонтаже части стены гаража и перенесении ее на свой земельный участок, на протяжении трех лет это решение Шилиной не исполняется.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлено вступившее в законную силу решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шилиной В.Н. к Братановым Т.А. и Н.В. о сносе железного ограждения. Указанным решением суда установлено, что действия Братановых, установивших забор, являются самозащитой их гражданских прав, права Шилиной В.Н. их действиями не нарушены, забор установлен на земельном участке Братановых. В иске Шилиной В.Н. к Братановым Т.А. и Н.В. о сносе железного ограждения отказано … ».

Таким образом, как было установлено вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из материалов настоящего гражданского дела, заявляя требование об установлении сервитута, истец Шилина В.Н., преследует цель обеспечить подход к стене самовольно возведенного пристроя к жилому дому, со стороны ответчиков для завершения строительства, а именно обложения стены пристроя кирпичом, выполнения отмостки.

В тоже время судом было установлено, что при обложении стены кирпичом, стена пристроя выступит на земельный    участок Братановых на 10-15 см, и еще около одного метра в ширину займет отмостка к дому.

Таким образом, часть земельного участка ответчиков Братановых будет занята постройками истца Шилиной, - что приведет к нарушению прав и интересов ответчиков Братановых.

Кроме того, как в предыдущем, так и в настоящем судебном заседании истцом Шилиной В.Н., суду не были представлены доказательства легализации самовольной постройки – жилого дома, с каменным пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию с увеличенной общей площадью 126,6 кв.м., а также включения выстроенного Шилиной В.Н. гаража, в технический паспорт здания – жилого дома.

Из смысла ст. 274 ГК РФ, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Суд, анализируя доводы стороны истца, считает, что истцом не представлено суду доказательств получения им разрешения, на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, легализации самовольной постройки, признания на неё права собственности, проведения регистрационных действий, а также доказательств свидетельствующих о невозможности проведения реконструкции пристроя к жилому дому и обслуживание гаража, без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не затрагивая законные права и интересы ответчиков. В связи с чем, до проведения легализации самовольной постройки, согласования запланированных истцом строительных работ по облицовке стены пристроя кирпичом, у него не может возникнуть право на предоставление в пользование спорного участка. Кроме того, не доказан факт того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

Кроме того, по мнению суда, для осуществления истцом своих целей по завершению строительства пристроя жилого дома – облицовки его стены кирпичом и выполнение отмостки не является обязательным условием для установления постоянного, бессрочного сервитута, т.к. указанные действия являются разовым. Обслуживание каменной стены гаража, также является не постоянным, ежедневным действием, а производится по мере необходимости, в основном путем осуществления визуальных осмотров, также не требующих предоставления права постоянного ограниченного пользования соседним участком.

Также суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца Шилиной В.Н., о возложении на ответчиков Братанову Т.А., Братанова Н.В. обязанности перенести забор от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по длине 4 м, на ширину 0,70 м., от гаража по длине 8, 40 м., на ширину 0,70 м..

    В ходе судебного заседания было установлено, что смежная граница земельных участков принадлежащих истцу Шилиной В.Н. и ответчикам Братанову Н.В., Братановой Т.А. при жилых домах № <адрес> <адрес>, является согласованной, её координаты занесены в Государственный кадастр недвижимости., что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, приобщенных к материалам дела.

Как следует из пояснений сторон, спорный забор по межевой границе земельных участков установлен ответчиками в точном соответствии с границей земельного участка установленной в Государственном кадастре недвижимости. Поэтому требование о возложении на ответчиков обязанностей по перестановке забора от установленных в ГКН границ, является не законным, и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности убрать, навес длиной 11 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявленное требование, суд, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было указано выше и следует из пояснений ответчиков Братановой Т.А. и Братанова Н.В. данных в судебном заседании следует, что, спорный навес был установлен в целях обеспечения безопасности их детей от схода снега и осадков, над проходом между принадлежащим им домом и домом Шилиной В.Н., домом на территории принадлежащего им земельного участка, на земельный участок истца не заходит. С одной стороны этот навес крепится к металлическому забору, установленному на земельном участке с отступлением 10 см. от смежной границы, с другой – к их дому. В случае, демонтажа навеса, все атмосферные осадки с крыши дома Шилиной В.Н., в том числе снег и лед, будут сходить во двор, в котором расположен вход в дом, что будет создавать угрозу для жизни и здоровья их и их детей.

В тоже время истцом Шилиной В.Н., не представлено в суд доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков Братанова Н.В., Братановой Т.А..

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Шилиной В.Н. к ответчикам Братанову Н.В, Братановой Т.А. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░