Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2016 ~ М-1381/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 августа 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2016 по иску Тюрина П.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Тюрин П.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самара с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.05.2013 года между ответчиком и Тюриным П.В. в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. и условий страхования по страховому продукту «Каско» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, со страховой суммой в размере 1026000 рублей.

В период действия договора страхования 08.05.2014 г. произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства истца, последний обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил необходимые документы. Страховщиком случай был признан страховым и ответчик произвел выплату 14.07.2014 г. в счет возмещения ущерба в размере 427499 рублей.

Истец считает, размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. По обращению истца в ООО «Центр судебной экспертизы» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 670016 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 25000 рублей.

Истец, ссылаясь в том числе на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242517 рублей 81 коп., невыплаченные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39910 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила по основаниям, изложенным в иске взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 783 рублей 29 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 604 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 311 709 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и размер штрафа в силу требований ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным суду причинам.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2013 г. между истцом Тюриным П.В. и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии №, сроком действия с 13.05.2013 г. по 12.05.2014 г., предметом которого является автомобиль Honda Accord, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, выгодоприобретателем, кроме рисков «гражданская ответственность», является Сбербанк России ОАО. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) со страховой суммой 1 026000 рублей (л.д. 59).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 05.07.2016 г. следует, что на имя Тюрина П.В. в отделениях банка наличие действующих обязательств по кредиту и поручительству не установлено.

В период действия договора страхования 08.05.2014 г. в 00.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, под управлением собственника Тюрина П.В., и автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер № В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 5). Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 г. Тюрин П.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

08 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованным транспортным средством (л.д. 125).

Согласно страховому акту № 320491/14 страховщик признал событие страховым случаем и определил к возмещению ущерб в размере 427 499 рублей. Платежным поручением указанная денежная сумма перечислена истцу 15.07.2014 г., что не оспаривалось истцом (л.д. 123-124).

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена на основании выводов заключения № 320491-14 от 02.06.2014 г., выполненного специалистами ООО «Экспертиза НАМИ» (л.д. 128-131).

Экспертным заключением № 3001164057 от 22.04.2016 г., выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», по обращению истца определена стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства в размере 670 016 рублей (л.д. 6-43).

Указанные заключения экспертов судом во внимание не принимаются, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости, а именно не содержат сведения об источниках получения средней рыночной стоимости деталей и работ конкретного региона на день происшествия.

Определением суда от 21.06.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «НМЦ «Рейтинг».

Заключением эксперта № 4392 от 12.07.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день происшествия 08.05.2014 г., по ценам Самарской области в размере 654 234 рублей 08 коп. Согласно заключению эксперта № 4392/1 от 24.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день происшествия 08.05.2014 г., по ценам Ульяновской области составила 634 886 рублей 29 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаеев О.Г. подтвердил выводы экспертиз.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения судебной экспертизы, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. У суда не возникло оснований не доверять выводам судебного эксперта, в данном споре экспертная организация является независимой.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта суд во внимание не принимает, поскольку документ представляет собою анализ выводов судебного эксперта, а не доказательством какого-либо обстоятельства (факта), имеющего значение для дела.

Актом о страховом случае № 320491/14-2 от 25.08.2016 г. истцу в счет возмещения ущерба определена доплата в размере 39 604 рублей, платежным поручением от 26.08.2016 г. указанная сумма перечислена Тюрину П.В.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба Тюрину П.В. и восстановление транспортного средства имело место в Ульяновской области. В связи с чем судом принимается за фактический ущерба определенная экспертом восстановительная стоимость автомобиля по среднесрочным ценам Ульяновской области.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2014 г., в размере 634 886 рублей 29 коп., страховая выплата составила 467 103 рубля (427 499 рублей + 39 604 рублей), недоплаченная сумма устанавливается в размере 167 783 рубля 29 коп., т.е. разница между ущербом и произведенной выплатой.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 783 рублей 29 коп., а также в силу ст. 15 ГК РФ возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что ответственность страховщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Также разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в предыдущей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не предоставления ответчиком контрарсчета, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента первоначальной выплаты страхового возмещения по день рассмотрения спора в размере 39 604 рублей.

Однако в судебном заседании установлено злоупотребление со стороны страхователя своей обязанностью по предоставлению реквизитов для перечисления денежных суммы страхового возмещения, что повлекло необходимость ответчика по истребованию сведений от банка самостоятельно, тем самым затягиванию исполнению обязательств по договору добровольного страхования.

Суд принимает позицию ответчика о применении к размеру неустойки положение ст. 333 ГК РФ, поскольку в действиях страхователя усматривается не соблюдение в полном объеме своих обязанностей по договору страхования, а также длительное не обращение в суд и определяет ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

При этом суд считает, что не подлежит применению к ответчику мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушение страховщиком сроков рассмотрения обращений потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцом в досудебном порядке организовано проведение оценки причиненного ущерба, направлена ответчику претензия о возмещении убытков. Однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 112), истец был вынужден обратиться в суд. В период нахождения дела в производстве суда страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения, но не в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Кроме того, в связи с установлением судом нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя штраф. Однако суд соглашается с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку страхователем в полном объеме не исполнены правила страхования при обращении за страховым возмещением и определяет сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 627 рублей 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина П.В. к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в пользу Тюрина П.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167783 рублей 29 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 283783 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 5 627 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2016 г.

Судья: И.А. Щетинкина