Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-194/2019 (33-35614/2018;) от 29.08.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карартинян Станиславы Станиславовны к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении причиненного вреда,

по апелляционной жалобе АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - Гуляевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карартинян С.С. обратилась в суд с иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее также АО «ПО РосДорСтрой») о возмещении причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2017 года на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак <...>, упал фрагмент дерева, стоявшего на обочине дороги по ул. Егорова в Центральном районе г. Сочи, напротив строения №2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту падения дерева на принадлежащий Карартинян С.С. автомобиль, сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи вынесено определение от 6 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от 19.12.2017 №459 по данным метеостанции М-2 Сочи, в Центральном районе г. Сочи 06.12.2017, в период времени с 12ч до 18ч (мск.) отмечался сильный ветер категории НЯ (неблагоприятное явление). При этом характер погодных условий не достигал критериев «опасного явления». После указанного случая падения фрагмента дерева на машину истицы, указанное дерево было спилено полностью.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №25122017 от 25 декабря 2017 года, выполненного ООО ГК «СИБАССИСТ», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Ауди Q3 государственный регистрационный знак <...> в результате падения на проезжую часть дороги дерева, составляет, без учета износа 180 043 руб., с учетом износа- 151 344 руб.

С целью установления лица, ответственного за содержание территории, на которой находилось упавшее дерево, истица обратилась в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» (ФКУ Упрдор «Черноморье») с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения ее имущества.

По сведениям ФКУ Упрдор «Черноморье» обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений возложены на АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее также -АО «ПО РосДорСтрой»).

Направленная ответчику претензия с требованием возместить причиненный вред была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карартинян С.С. просила суд взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в ее пользу материальный ущерб в размере 180 043 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 руб.; стоимость справки о погодных условиях в размере 728 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 июля 2018 года исковые требования Карартинян С.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу Карартинян С.С. 180 043 руб.- стоимость ущерба; 5 000 руб.- стоимость экспертизы; 728 руб. 29 коп.- стоимость услуги; 4 801 руб.- государственную пошлину; 5 000 руб.-оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Карартинян С.С. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем АО «ПО РосДорСтрой» - Гуляевой В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2017 года, в результате падения на проезжую часть дороги фрагмента дерева стоявшего на обочине дороги по ул. Егорова в Центральном районе г. Сочи, напротив строения №2, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Audi Q3 государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №<...> от 25 декабря 2017 года, выполненному ООО ГК «СИБАССИСТ», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истицы, вследствие падения на проезжую часть дороги дерева, составляет, без учета износа, 180 043 руб.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

Согласно пункту 4 названного Указа Президента Российской Федерации все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно условиям Государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений № 2/16/САД от 22.03.2016, заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой», обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений возложены на АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений, в том числе и автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» км 179+274 слева, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

Дерево, фрагмент которого упал на автомобиль, принадлежащий истице, находилось сразу после ограждения дороги, т.е. в полосе отвода федеральной трассы, в пределах указанной в государственном контракте территории.

Согласно пункту 7.2. вышеназванного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания дороги, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильной дороге в пределах полосы отвода и придорожной полосы, не допускать возможности совершения ДТП с сопутствующими условиями, устранять условия, способствующие совершению ДТП. С периодичностью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, на объекте реализовывать мероприятия, направленные на недопущение ДТП, включая, но, не ограничиваясь, мероприятиями по сносу аварийных деревьев и кустарников. В случае допущения ДТП на объекте в связи с недостаточным (некачественным) выполнением исполнителем своих обязательств по контракту, в связи с допущением ДТП, исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате совершения (допущения совершения) таких ДТП.

Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и удовлетворил их.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался отчетом о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 25.12.2017 № 25122017, выполненным ООО ГК «СИБАССИСТ», признав его допустимым доказательством.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Карартинян С.С., а также учитывая, что судом, в целях реализации принципа состязательности на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу, по ходатайству ответчика, судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Росэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Росэксперт» от 23 ноября 2018 года №01-11-27/18 все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассис» от 18 декабря 2017 года могли быть получены в результате падения на проезжую часть фрагментов дерева, имевшего место 6 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <...>, составляет, без учета износа, 110700 руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Росэксперт» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанная в экспертном заключении ООО «Росэксперт» является завышенной, либо доказательств того, что данный автомобиль может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истице вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в результате повреждения ее автомобиля, составляет 110700 руб.

В удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 69343 руб. истице следовало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

Так как основные требования истицы удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истицей судебных расходов. При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывал принцип разумности, что соответствует положениям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы размера причиненного ущерба, размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2018 года в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы размера причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу Карартинян Станиславы Станиславовны 110700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и 3414 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи