Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-130/2019 от 30.07.2019

2-148/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 сентября 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» в лице конкурсного управляющего Каравы Э.В. к Мельниковой (Ламовой) А.В. о взыскании денежных средств в размере 2137429 р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой» в лице конкурсного управляющего Каравы Э.В.обратилось в суд с иском к Ламовой (Мельниковой) А.В. о взыскании денежных средств в размере 2137429 р., указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 г. по делу <данные изъяты> ООО «Торгстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Карава Э.В.

Отмечают, что в результате правового анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета общества неоднократно за период с 12 декабря 2017 г. по 5 марта 2018 г. на лицевой счет ответчика Ламовой А.В. перечислялись денежные средства в счет оплаты по счетам за резиновые сапоги, а всего было перечислено 2137429 р. Документы, подтверждающие обоснованное расходование указанных денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

13 июля 2018 г. Ламова А.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП.

7 июня 2019 г. в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, ответ на претензию не направил. Таким образом, законных оснований для перечисления денежных средств не выявлено, в связи с этим действия по перечислению денежных средств направлены на неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2137429 р. неосновательного обогащения.

Согласно записи акта о заключении брака № № от 01.03.2018 г. после заключения брака с М.Е.Н. ответчику Ламовой А.В. присвоена фамилия Мельникова (далее по тексту Мельникова).

В судебное заседание конкурсный управляющий Карава Э.В., действующая в интересах ООО «Торгстрой», не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.Конверт с иковым заявлением и судебное извещение направленные в её адрес возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года) ООО «Торгстрой» признано несостоятельным банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Карава Э.В.

Согласно выписке из ЕГЮЛ основным видом деятельности ООО «Торгстрой» является торговля оптовая пиломатериалами, также общество осуществляло дополнительные виды деятельности, связанные с производством различных строительно-монтажных работ.

Ответчик Мельникова А.В., являлась индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована как ИП Ламова А.В.) с 18 апреля 2017 г. по 13 июля 2018 г. вид осуществляемой основной деятельности – торговля оптовая одеждой и обувью.

Как видно из копии записи акта о заключении брака № № от 01.03.2018 г. после заключения брака с М.Е.Н. ответчику Ламовой А.В. присвоена фамилия Мельникова.

Согласно выписке по счету общества, открытого в ПАО Сбербанк, Вологодское отделение № № за период с 06.12.2017 г. по 29.05.2019 г. ООО «Торгстрой» осуществляло перечисление денежных средств ответчику ИП Ламовой А.В.:

12.12.2017 года в размере 151755 р, в качестве основания платежа указано: оплата по счету № № от 07.12.2017 г. за сапоги резиновые;

19.12.2017 г. в размере 102051 р., в назначении платежа указано: оплата по счету №№ от 07.12.2017 за сапоги резиновые;

19.12.2017 в размере 152 344 р., в назначении платежа указано: оплата по счету №№ от 07.12.2017 за сапоги резиновые;

20.12.2017 в размере 88 592 р., в назначении платежа указано: оплата по счету №№ от 07.12.2017 за сапоги резиновые;

20.12.2017 в размере 101 954 р., в назначении платежа указано: оплата по счету №№ от 07.12.2017 за сапоги резиновые;

Согласно выписке по счету общества, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» филиал в г. Санкт-Петербург ООО «Торгстрой» осуществляло перечисление денежных средств ответчику:

15.01.2018 в размере 307 504 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

16.01.2018 в размере 151 975 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

18.01.2018 в размере 152 877 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

17.01.2018 в размере 309 512 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

19.01.2018 в размере 2 955 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

22.01.2018 в размере 25 204 р. в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

23.01.2018 в размере 295 202 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от за сапоги резиновые;

05.03.2018 в размере 295 504 р. в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от за сапоги резиновые.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Установлено, что в ООО «Торгстрой» каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 г. конкурсного управляющего с требованием в течение 7 дней с момента получения представить документы, подтверждающие обоснованное получение денежных средств от ООО «Торгстрой» или возвратить денежные средства в размере 2127429 р., оставлена Мельниковой А.В. без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что претензия конкурсного управляющего оставлена ответчиком без удовлетворения, первичная документация, на основании которой были произведены платежи, ответчиком не представлены, доказательств наличия договорных отношений также не представлены, суд приходит к выводу, что произведенные платежи не имели под собой законного обоснования, в результате их совершения ООО «Торгстрой» были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика Мельниковой А.В.

При подаче иска определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, ст.ст. 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» в лице конкурсного управляющего Каравы Э.В. к Мельниковой (Ламовой) А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» денежные средства в размере 2137429 р.

Взыскать с Мельниковой А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18887 р. 15 коп.

Ответчик Мельникова А.В. вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2019.

Судья Н.Н.Еина