Решение по делу № 2-1045/2017 ~ М-472/2017 от 17.02.2017

    РЕШЕНИЕ    <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушникова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пушников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> в 17 час. 50 мин. по <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО>4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., которая превысила его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Ответчику <Дата обезличена> была подана претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, ответа на которую до настоящего времени не поступило, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость независимой оценки – <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Пушников А.Н. заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость независимой оценки – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя – <данные изъяты> От исковых требований, в части взыскания штрафа, отказался, пояснив, что последствия его отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> производство по делу, в части исковых требований Пушникова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебное заседание истец Пушников А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом истца от взыскания штрафа, также просит о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца Заварыкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением <ФИО>4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пушникову А.Н.

Право собственности Пушникова А.Н. на автомобиль <данные изъяты>, также подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Согласно постановлению ГИБДД от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, <ФИО>4 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Свою вину в рассматриваемом ДТП <ФИО>4 не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу, что вина <ФИО>4 в данном ДТП является установленной.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя <ФИО>4

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство истца Пушникова А.Н. на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, полным пакетом документов и приложением экспертных заключений ООО БНО «ЭТАЛОН» <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., которая превысила его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>

Также установлено, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП и объеме признал страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата услуг эвакуатора.

Суд также приходит к выводу, что вышеуказанные экспертные заключения являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, данные экспертные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз не были заявлены, то оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, а следовательно, данные экспертные заключения являются достаточными доказательствами по делу, которые суд берет за основу при разрешении настоящего спора и вынесении решения суда по делу.

При таких обстоятельствах причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пушниковым А.Н. оплачена стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, Пушников А.Н. вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия, однако оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком так и не была выплачена.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Ответчик в своем заявлении в связи с отказом истца от взыскания штрафа против такого размера неустойки не возражает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах и на основании указанных правовых норм суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Пушникова А.Н. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Пушникова А.Н. как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушникова А.Н. <данные изъяты>, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пушникова А.Н. оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пушникова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>