Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2011 (2-4057/2010;) ~ М-3977/2010 от 30.11.2010

Дело№2-446/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Стрельниковой Ю.Ю.,

с участием истца Веневцева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веневцева В. М. к Федосеевой Н. Е. о взыскании материального ущерба, устранении препятствий по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме и понуждении к исполнению правил содержания данного имущества собственником помещений,

УСТАНОВИЛ:

Веневцев В.М. обратился в суд с иском к Федосеевой Н.Е., в котором просил взыскать с Федосеевой Н.Е. в пользу истца материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, госпошлину в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; устранить препятствия по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме: обязать Федосееву Н.Е. допустить в срок, установленный судом, комиссию ОАО (Наименование3) и ООО (Наименование2) в свою квартиру <адрес> для определения проведения инженерных работ по переключению холодного и горячего водоснабжения от кухни до трубопроводов, расположенных в ванной комнате её квартиры, дав на это свое письменное согласие; обязать Федосееву Н.Е. соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: при наличии необходимости осуществлять своими силами и средствами технические работы по очистке канализационных труб в квартире <адрес>; поддерживать в надлежащем санитарном состоянии коридор, расположенный на втором этаже дома возле квартир (№) и (№), а также площадку возле мусоропровода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, а ответчица Федосеева Н.Е. - собственником квартиры (№), указанного выше жилого дома. Данная квартира расположена с истцом рядом на одной лестничной площадке. У истца с ответчиком возникли разногласия по вопросу замены общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения: замены труб, установки приборов учета водоснабжения, а также по вопросу санитарного состояния жилых и подсобных помещений. На неоднократные просьбы явиться в (Наименование1) и РЭП (№) с целью определения инженерных работ Федосеева Н.Е. не реагирует. В ее квартире проживают квартиранты. Истец установил поквартирные приборы учета холодной и горячей воды, которые неоднократно впоследствии пытался зарегистрировать в (Наименование2), но получил отказ, так как жильцы квартиры<адрес> пользуются совместно общим имуществом в многоквартирном доме и от согласия ответчицы зависит заключение договора по использованию данных приборов учета. При этом квартира (№) обеспечена холодной и горячей водой через ванную комнату. По решению комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) была ограничена подача холодной и горячей воды на кухню в квартиру (№) от общих вентелей, расположенных в квартире истца. Полагает, что по вине ответчицы истцу причинен материальный ущерб ориентировочно в сумме 30000 рублей за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в виде переплаты за пользование общедомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения. (л.д. 3-5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО (Наименование3) и ООО (Наименование2).

Истец Веневцев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федосеева Н.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела неоднократно извещалась через канцелярию суда по месту своей регистрации, однако судебные извещения (повестки) возвращались в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо - ОАО (Наименование3) о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило.

Третье лицо – ООО (Наименование2) о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу письменные доказательства считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что истцу Веневцеву В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес>, площадь: 39,1 кв.м., этаж: 2 (л.д. 17).

Согласно утверждениям истца ответчик Федосеева Н.Е. является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца. В течение последних шести лет у истца с ответчиком возникли разногласия по вопросу замены общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а именно: замены труб, установки приборов учета водоснабжения, а также по вопросу санитарного состояния жилых и подсобных помещений. В последующем истец самостоятельно за свой счет заменил трубы на совмещенных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения по кухням квартиры <адрес>, и установил в своей квартире поквартирные приборы учета холодной и горячей воды. Истец считает, что по вине ответчицы ему причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) в виде переплаты за пользование холодной и горячей водой, поскольку до установки поквартирных приборов учета холодной и горячей воды осуществлял оплату по средним нормативам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно разъяснялись положения указанной статьи и определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д. 54, 55-56, 70).

В обоснование своих требований истцом представлен ответ (Госорган1) <адрес> за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в квартирах истца и ответчика отсутствуют утечки на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения (л.д. 12), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. В обоснование материального вреда истцом приобщены квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. (л.д. 23-30), из которых нельзя сделать вывод о виновных действиях ответчика. Осуществление оплаты коммунальных платежей и за содержание общего имущества является обязанностью истца как собственника жилого помещения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из представленного истцом комиссионного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13), утвержденного директором ОАО (Наименование3) составленного по требованию Веневцева В.М., следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 час. 30 мин. была произведена попытка подключения холодной и горячей воды из квартиры (№) (истца) в квартиру (№) (ответчика). В виду отказа Федосеевой Н.Е. допустить комиссию в свою квартиру для обследования трубопроводов и запорной арматуры по холодной и горячей воде с целью исключения возможного залития нижерасположенной квартиры (№). Так как Федесеева Н.Е. и Веневцев В.М. не пришли к единому решению по вопросу оплаты коммунальной услуги ХВС и ГВС по показаниям приборов учета, расположенных в квартире (№) (истца), комиссия приняла решение – ограничить подачу холодной и горячей воды на кухню в квартире (№) (ответчика) от общих вентелей, расположенных в квартире (№) (истца), в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации на трубопроводе ХВС и ГВС, до тех пор пока Федосеева Н.Е не даст согласие на выполнение работ по переключению холодного и горячего водоснабжения, расположенных в ванной комнате <адрес> (истца).

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства суд не находит их достаточными, допустимыми и бесспорными в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не доказан.

Доказательств, подтверждающих факт причинения материального вреда, убытков ответчиком Федосеевой Н.Е., факт наступления противоправных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом не представлено истцом, а вышеуказанные ответ, акт и квитанции ни в совокупности, ни каждый в отдельности не подтверждают обстоятельства имеющие значение по делу, не доказывают факт нарушения прав истца.

Довод истца о том, что по вине ответчика ему причинен материальный вред в размере 30000 рублей, суд находит несостоятельным. В соответствии с действующим законодательством нормы права обязывающей ответчика Федосееву Н.Е. установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения не существует. Установка поквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения возможна только на основании добровольного волеизъявления собственника жилого помещения. Утверждение истца о том, что именно Федосеева Н.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> не подтверждено допустимыми доказательствами. Доказательств того, что вследствие отказа ответчика в установке приборов учета подачи холодного и горячего водоснабжения, а также отказа ответчика заменить трубы, истцу причинен материальный вред в размере 30000 рублей в материалах дела не имеется.

Как видно из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм причиненного материального вреда (л.д. 31), они включают в себя 9 9448,23 рублей, по мнению истца это - излишне уплаченные им денежные средства за коммунальные услуги без регистрации счетчиков холодной и горячей воды, а также включают 20000 рублей компенсации морального вреда. Между тем, требований о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком в суд не представлялось, а включение размера компенсации морального вреда в счет требований о компенсации материального вреда – не основано на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Федосеевой Н.Е. материального ущерба в размере 30000 рублей за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В части 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Заявляя требование об устранении препятствий по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме: обязать Федосееву Н.Е. допустить в срок установленный судом, комиссию ОАО (Наименование3) и ООО (Наименование2) в свою квартиру <адрес> для определения проведения инженерных работ по переключению холодного и горячего водоснабжения с кухни от трубопроводов, расположенных в ванной комнате квартиры, дав на это свое письменное согласие, истцом не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома уполномочивающее его заявлять данные требования либо доказательств подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов. Какого-либо решения общего собрания собственников жилья по вопросу проведения инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела не имеется. Истцом не доказано наличие у него субъективного права на предъявление указанного требования. Кроме того, суду не представлено доказательств обосновывающих необходимость проведения вышеуказанных инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме и понуждения ответчицы дать свое согласие на проведение этих работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеуказанного требования об устранении препятствий по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

При наличии к тому оснований с данными требованиями вправе обратиться обслуживающая организация.

Обращаясь в суд с требованием обязать Федосееву Н.Е. соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: при наличии необходимости осуществлять своими силами и средствами технические работы по очистке канализационных труб в квартире <адрес>; поддерживать в надлежащем санитарном состоянии коридор, расположенный на втором этаже дома возле квартир (№) и (№), а также площадку возле мусоропровода, истцом не представлены доказательств нарушения его прав, а также, подтверждающие факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, дающее основания удовлетворить заявленное выше требование.

Оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем с учетом положении ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Веневцеву В. М. в иске к Федосеевой Н. Е. о взыскании материального ущерба, устранении препятствий по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме и понуждении к исполнению правил содержания общего имущества собственником помещений в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.А. Серегина