Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 (2-3578/2014;) ~ М-3726/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-238/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: О.А. Самусенко

при секретаре: И.А. Прибыткове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ШЭЛДС» к Мезенцеву В. А., Финогенову В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ШЭЛДС» обратился в суд с настоящим иском к Мезенцеву В.А., Финогенову В.С., указав в обоснование иска, что истец является собственником комплектной трансформаторной подстанции наружной <номер> установленной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ответчикам. Ранее вышеуказанный земельный участок находился в собственности истца, а <номер>, использовалось истцом для собственных нужд. Предметом договора купли-продажи спорное имущество не являлось, не передавалось по акту приемки-передачи. Истец неоднократно обращался к ответчикам за истребованием имущества, предпринял все необходимые действия для отключения КТПН от подачи электроэнергии снабжающей организацией (ОАО «Обооноэнерго»), однако ответчики не допустили истца на территорию нахождения имущества для его демонтажа и вывоза. На предложение истца о продаже <номер> ответчики не отреагировали. В связи с чем, <дата> г. истец заключил договор купли-продажи <номер>, с Башлычевым Ф.Ю. Согласно п. 4.2 договора покупатель внес задаток в сумме <номер> рублей. В связи с незаконным удержанием имущества ответчиками обязательства истца по передаче имущества Башлычеву Ф.Ю. не были исполнены, ответчик возвратил покупателю задаток в двойном размере. В связи с незаконным удержанием имущества ответчиками, истец понес убытки в размере <номер> рублей.

В связи с вышеизложенным, просит истребовать из чужого незаконного владения Мезенцева В.А., Финогенова В.С. комплектную трансформаторную подстанцию подстанцию наружную <номер> (силовой трансформатор ТМ-320кВа, КТП, комплекты шин для присоединения силовых трансформаторов, предохранители РУНН, комплект предохранителей ВН, кабельные перемычки 10 кВ, комплекты крепежных изделий для монтажа), установленную на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в сумме <номер> рублей.

<дата> г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Башлычев Ф.Ю.

В судебном заседании представитель истца Бурмистрова Е.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Краморов Д.О. возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, а именно факта законного владения комплексной трансформаторной подстанции наружной <номер>. При продаже земельного участка с кадастровым номером <номер>, все имущество, находящееся на его территории перешло в собственность новых собственников. С <дата> г. земельный участок был передан ответчиками в аренду ООО «МорРемСнаб», при этом на территории земельного участка стоял короб от трансформаторной подстанции. В настоящее время он укомплектован современным оборудованием.

Ответчики Мезенцев В.А., Финогенов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования генерального директора ООО «ШЭЛДС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что Мезенцеву В.А. и Финогенову В.С. на праве общей долевой собственности, каждому по 1\2 доли в праве принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации оздоровительного комплекса, общая площадь 18 430 кв.м с кадастровым номером <номер> адрес объекта: <адрес>

Основанием для регистрации права послужил договор купли -продажи объектов недвижимости от 25.03.2014г.

Согласно договору от <дата> г., заключенному между ООО «РЕНТА» в лице генерального директора Савчук Н.А. и Финогеновым В.С.,Мезенцевым В.А., в собственность ответчиков переданы объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации оздоровительного комплекса, общая площадь 18 430 кв.м с кадастровым номером <номер>, адрес объекта: <адрес>

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отсюда следует, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что комплектная трансформаторная подстанция не являлась предметом договора купли-продажи, ответчикам был продан лишь земельный участок и расположенное на нем нежилое строение.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе условия заключения договора купли-продажи от 25.03.2014г., суд приходит к выводу, что комплектная трансформаторная подстанция не может расцениваться как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях обслуживания земельного участка и нежилого строения, поэтому является принадлежностью, следующей судьбе главной вещи (нежилому строению, земельному участку).

Заключенный между ООО «РЕНТА» в лице генерального директора Савчук Н.А. и Финогеновым В.С.,Мезенцевым В.А. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.03.2014г. обратное не предусматривает, каких-либо соглашений о передаче только главной вещи стороны не заключали.

Согласно, ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей.

Право собственности на спорную трансформаторную подстанцию не зарегистрировано.

Тем самым, в качестве объекта права выступает одна вещь – главная (земельный участок, строение), а ее принадлежность (комплектная трансформаторная подстанция) служит для обслуживания главной вещи и следует судьбе главной вещи (нежилому строению, земельному участку) при передаче права на объекты недвижимого имущества.

Следует отметить, что в данном случае по договору купли - продажи объектов недвижимости от 25.03.2014г., право собственности на отчуждаемые объекты было передано ответчикам от ООО «РЕНТА».

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя ООО «Шэлдс» о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенные на нем объекты, в том числе спорная комплектная трансформаторная подстанция, находились во владении истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной нормы, доказательств в обоснование своей позиции сторона истца не представила.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из понятия права собственности, в соответствии со ст. ст. 213, 218, 223 ГК РФ, к доказательствам, подтверждающим право собственности на имущество юридического лица относятся документы, подтверждающие факт приобретения имущества и оплату данного имущества.

Представленная истцом накладная от <дата> не является исчерпывающим доказательством, подтверждающим факт принадлежности юридическому лицу комплектной трансформаторной подстанции, поскольку не отвечает требованиям достаточности доказательств(л.д.13).

К накладной не приложены документы, подтверждающие факт оплаты товара. Кроме того, из указанного документа следует, что ООО "Шэлдс» приобретено <номер> «Примтеркабель», вместе с тем, накладная заверена печатью иной организации - «Приминтеркабель».

Не является документом, подтверждающим право собственности ООО «Шэлдс» и представленный договор купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции от 30.07.2014г., поскольку не подтверждены правомочия истца на ее отчуждение(л.д5).

Таким образом, ООО "Шэлдс», в нарушение 56 ГПК РФ, не подтвердило свое право на спорный объект достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛДС» к Мезенцеву В. А., Финогенову В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Судья                          О.А. Самусенко