Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-328/2023 (2а-2467/2022;) ~ М-2212/2022 от 08.12.2022

УИД 63RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                              <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Кузиной Н.Н.

при секретаре                               ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-328/23 по административному иску ФИО3 к ОП № УМВД России по <адрес>, начальнику ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектору ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, УМВД России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующего уточнения просил суд признать незаконным уклонение должностного лица ОП № У МВД России по <адрес> от рассмотрения его заявления КУСП № от <дата>; признать незаконным уклонение должностного лица ОП № У МВД России по <адрес> от направления ответа на его заявление об установлении места жительства несовершеннолетних детей КУСП № от <дата> в срок до <дата>; обязать должностное лицо ОП № У МВД России по <адрес> рассмотреть его заявление и направить ответ; признать незаконным бездействие начальника ОП № У МВД России по <адрес>, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части не рассмотрения обращения и не направления процессуального решения.

В обоснование требований указав, что он <дата> обратился в ОП № У МВД РФ по <адрес> с обращением, в котором просил сообщить ему адрес места жительства его несовершеннолетних дочерей ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, поскольку связь с ними была утеряна. Обращение было зарегистрировано и ему был присвоен КУСП № от <дата>. По настоящее время обращение не рассмотрено, процессуальный документ по заявлению ему не направили. Тем самым должностное лицо уклонилось от вынесения и направления процессуального решения. Считает, что подобные действия должностных лиц отдела полиции являются незаконными, нарушающими его права и права его несовершеннолетних дочерей.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены У МВД России по <адрес>, начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ФИО9

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточненный административный иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ФИО5 <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ был направлен административному истцу в установленные законом сроки <дата>.

В судебное заседание административные ответчики - ОП № У МВД РФ по <адрес>, начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо - ФИО9, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 того же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 того же Закона).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил поручить соответствующим должностным лицам провести проверку, определить точное место нахождения, пребывания и проживания его несовершеннолетних детей - ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения. Предоставить ему точные адреса места нахождения, пребывания и проживания его дочерей.

Заявление ФИО3 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> и ему присвоен КУСП № от <дата>.

Согласно п. 40 Приказа МВД России от <дата> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

В соответствии с п. 41 названного Приказа по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

В соответствии с п. 44 Приказа исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

Установлено, что проверка по данному обращению поручена инспектору ПДН ФИО5, которая обратилась с рапортом к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о приобщении сообщения к аналогичному КУСП № от <дата>.

Начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 <дата> разрешил объединение материалов, после чего в тот же день, инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материала проверки следует, что сообщение о том, что проверка по заявлению проведена, направлено ФИО3 <дата> за №.

Вместе с тем, как усматривается из заявления КУСП № от <дата>, ФИО3 не просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (составить протокол), как в сообщении КУСП № от <дата>, к которому приобщено сообщение КУСП № от <дата>, а просит установить место нахождения/жительства своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, сообщение ФИО3 КУСП № от <дата> было рассмотрено инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о признании незаконным бездействие инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО3 от <дата> КУСП №, является обоснованным. При этом суд считает необходимым возложить на начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО3 от <дата> КУСП №.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от <дата> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика УМВД России по <адрес>, на должностном лице, рассмотревшем сообщение, лежит обязанность уведомить заявителя о принятом решении, в том числе о приобщении к другому материалу, разъяснить порядок обжалования.

Однако, вопреки указанным положениям инспектор ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 не уведомила ФИО3 о приобщении его заявления к ранее поступившему, а также о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив незаконное бездействие. Доказательств направления или вручения заявителю уведомления от <дата> суду не представлено, в материалах проверки отсутствует.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействие инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненаправлеении принятого решения по результатам рассмотрения его сообщения от <дата> КУСП №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С рапортом о соединении материалов административный истец ознакомился при изучении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно уведомить заявителя о принятом решении не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по <адрес>.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы ОП № УМВД России по <адрес> относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные ответчики УМВД России по <адрес>, начальник ОП № УМВД России по <адрес> доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО3 от <дата> КУСП № и не направлении информации о решении, принятом по его заявлению от 22.10.20221 КУСП №.

Возложить на начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО3 от <дата> КУСП №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023г.

Судья                подпись                           Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                    Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле №а-328/2023 Куйбышевского районного суда <адрес>.