Решение от 12.11.2019 по делу № 33-4768/2019 от 06.11.2019

Председательствующий по делу                                   Дело № 33-4768-2019

судья Калгина Л.Ю.

УИД 75 RS0001-01-2019-004559-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Забайкальский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2019 года материал по исковому заявлению Санаева В. Н. к ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИ1Г России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Санаева В.Н.

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Санаева В. Н. к ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

у с т а н о в и л :

Санаев В.Н. обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за причиненные психологические и моральные страдания в размере            1 000 000 руб.

Определением суда от 17 июня 2019 года исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения, в виду не приложения к исковому заявлению его копий для ответчиков и третьих лиц, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц. Истцу предложено устранить указанные нарушения до 5 июля 2019 года.

         16 сентября 2019 года определением суда исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

    Не согласившись с определением суда, Санаев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить административное исковое заявление по существу. Указывает, что судья в рамках рассмотрения одного административного искового заявления допустила вынесение двух определений, вынесенных в порядке ст. 124-126 КАС РФ и    ст. 136 ГПК РФ, что является нарушением ст. ст. 2, 10, 17, 18, 46 Конституции РФ. Далее судья своим определением от 16 сентября 2019 года незаконно и необоснованно вернула ему административное исковое заявление в порядке    ст. 136 ГПК РФ, несмотря на то, что определением от 26 июля 2019 года приняла административное исковое заявление к своему производству и назначила его к слушанию на 25 сентября 2019 года. При этом ему возвращены не все процессуальные документы, направленные им в адрес суда заказным письмом от 28 августа 2019 года № С-303.

        В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 17 июня 2019 года исковое заявление Санаева В.Н. в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения по причине установленных судьей недостатков заявления и предложено устранить недостатки в срок до 5 июля 2019 года.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы Санаева В.Н. о незаконности вынесения судом первой инстанции двух определений в порядке КАС РФ и ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из дела, Санаевым В.Н. подано административное исковое заявление, в просительной части которого содержалось два требования, одно из которых содержало в себе требования, регулируемые нормами частного права (компенсация морального вреда) и публичного права (о признании незаконными действий должностного лица)

Со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ в судах общей юрисдикции стал применяться дифференцированный порядок рассмотрения исковых требований, возникающих из административных и гражданских правоотношений: первые рассматриваются по правилам КАС РФ, вторые - по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, совместное их рассмотрение не допускается.

Из дела видно, что определением суда требования Санаева В.Н. к ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, понуждении к действиям в соответствии со ст. 136 КАС РФ выделены в отдельное производство (л.д. 24).

Определением суда от 26 июля 2019 года административное исковое заявление к данной части принято к производству Центрального районного суда г. Читы, назначено к слушанию на 25 сентября 2019 года.

25 сентября 2019 года определением суда административное дело передано по подсудности в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали отдельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд первой инстанции установив, что исковое заявление Санаева В.Н. в части требований о взыскании с вышеуказанных ответчиком компенсации морального вреда не соответствует требования ст. 132 ГПК оставил его без движения, предложив истцу время для устранения недостатков, указанных в определении, а поскольку к определенному времени недостатки не были устранены, суд принял обоснованное решение о возращении искового заявления.

         Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░