Решение по делу № 2-290/2020 ~ М-218/2020 от 14.05.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                         город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием истца    Будникова П.И.,

помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

представителя ответчика ООО «СибЭкоПром» Хвостовой А.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова П.И. к администрации г. Бородино, ООО «СибЭкоПром» о компенсации морального вреда,

              У С Т А Н О В И Л:

      Будников П.И. обратился в суд по тем основаниям, что 12.04.2020 в результате случайного падения в водопроводный колодец в районе дома <адрес> он получил травмы: <данные изъяты>, проходил лечение в стационаре больницы в период с 12.04.2020 по 14.04.2020. Колодец был без крышки, прикрыт листом фанеры. Ответчиком не приняты исчерпывающие меры для содержания в постоянно закрытом состоянии крышки люка колодца. В результате падения в водопроводный люк ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: он находится в пожилом возрасте, после получения ушибов от падения у него были боли в голове, руках, ногах, бессонница от болевых ощущений, он был лишен нормального и привычного образа жизни, находился на лечении, в результате падения в люк, он перенес сильный стресс и страх за свою жизнь. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Будников П.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 12.04.2020 он вместе с Б.Л.Н. шел из церкви, расположенной на <адрес>, устал, решил присесть на колодец в районе дома <адрес>, который был накрыт листом фанеры, чтобы отдохнуть, фанера проломилась и он упал в колодец, попал на трубы. При падении в колодец он получил удары, была испорчена куртка, утонул в воде телефон и слуховой аппарат. Б.Л.Н. стала звать на помощь. В колодце была холодная вода, в которой он пробыл около часа, пока не приехали спасатели, которые его вытащили. После был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении 3 дня.

Представитель ответчика администрации г. Бородино Новикова А.К. в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признают в полном объеме, надлежащим ответчиком по предъявляемым требованиям является ООО «СибЭкоПром», поскольку ему по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2019 передано имущество для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

     Представитель привлеченного судом по делу в качестве соответчика ООО «СибЭкоПром» Хвостова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, в частности с размером компенсации в сумме 200000 рублей. Не оспаривала, что водопроводный колодец №, находящийся напротив дома <адрес>, состоит на балансе ООО «СибЭкоПром». В акте обследования установлено, что крышка на колодце отсутствует, но колодец водой не заполнен. Причина пропажи крышки – неправомерные действия иных лиц, которые сняв крышку, в том числе с целью хищения, создают условия для причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в непосредственной близости от колодца. Действия Будникова П.И., которые привели к его падению в водопроводный колодец, необходимо рассматривать как грубую неосторожность. При досудебном урегулировании спора, истец отказался от предложенного размера компенсации морального вреда. Из искового заявления видно, что причинен легкий вред здоровью. Просила снизить размер компенсации до 25000 рублей.

    Представитель привлеченного судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Шафеева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на основании договора от 01.01.2019 все водопроводные колодцы переданы в аренду ООО «СибЭкоПром», которые несут ответственность за указанное имущество.

Свидетель Б.Л.Н. суду пояснила, что они с Будниковым П.И. шли из церкви, на улице <адрес> он присел на фанерную крышку колодца и упал, она позвала на помощь двух парней из соседнего дома, они вызвали МЧС, полицию, скорую. Удар был смягчен, т.к. в колодце была вода. У Будникова была содрана кожа на затылке. Он был в больнице 2 дня.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учётом заключения помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., полагающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда - отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2020 года около 11 часов 30 минут Будников П.И. упал в водопроводный колодец, расположенный напротив дома <адрес>.

Из справки, выданной заместителем начальника 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю В.В.Д. 15.06.2020, следует, что 12.04.2020 в 11 часов 38 минут дежурным караулом 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю была оказана помощь Будникову П.И. по извлечению его из колодца в районе <адрес>.

В результате падения в водопроводный колодец Будников П.И. получил травму в виде <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Бородинская городская больница» в период с 12.04.2020 по 14.04.2020, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение врача невролога, что подтверждается медицинской документацией.

Из заключения эксперта № от 23.04.2020 следует, что при обращении за медицинской помощью 12.04.2020 Будникову П.И. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Степень вреда здоровью не может быть определена ввиду неясности длительности расстройства здоровья и исхода данных повреждений.

Постановлением УУП МО МВД России «Бородинский» от 28.06.2020 по факту падения Будникова П.И. в колодец и причинения вреда здоровью в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 112 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и ответчиком фактически не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация, содержание и развитие муниципального водоснабжения и водоотведения отнесены к вопросам местного значения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 22.12.2008 право собственности на сооружение – водопроводные сети, протяженностью 1100,3 м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Бородино Красноярского края.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора краткосрочной аренды имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино и ООО «СибЭкоПром», арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности г. Бородино Красноярского края в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно приложению № 1, № 2 к договору, в том числе, водопроводные сети <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении № 1, № 2 к договору аренды № 01/01/19 от 01.01.2019, в том числе спорный колодец с люком.

Согласно п.п. 6.2.4, 6.2.5 вышеуказанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2019 арендатор обязан эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, содержать имущество в полной исправности, производить текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, установлено, что спорный колодец с люком, несмотря на окончание договора аренды, находится в ведении ООО «СибЭкоПром», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п. 1.1.5).

При этом, в силу п. 3.2.8 названных Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (Технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев...

При наружном осмотре линий сети проверяют (п. 3.2.14): внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (п. 3.2.18).

В силу п. 3.2.31 названных Правил к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Кроме того, устройство водопроводного колодца предполагает наличие дорожной плиты с нишей для люка, на которое устанавливается люк, который, в свою очередь, крепится к плите цементно-песчаным раствором (бетонным раствором).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2020, составленного УУП МО МВД России «Бородинский» К.А.А., следует, что на участке местности вблизи дома <адрес> расположен бетонный колодец диаметром примерно 1 метр с деревянной крышкой, в который упал Будников П.И. К осмотру места происшествия прилагаются фотографии, из которых видно, что колодец имеет возвышение над уровнем земли, рядом с ним лежит сколоченный из досок деревянный щит (крышка) круглой формы с отломанным фрагментом.

Таким образом, установлено, что причиной падения Будникова П.И. явилось неудовлетворительное состояние крышки бетонного колодца, вследствие ненадлежащего содержания водопроводных сетей ответчиком ООО «СибЭкоПром», в результате чего истцу был причинен вред здоровью, что безусловно причинило истцу моральный вред.

     Учитывая, что представитель ООО «СибЭкоПром» не оспаривала его полномочия по организации содержания и капитального ремонта объектов водопроводных сетей, исходя из обязанности ответчика по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ООО «СибЭкоПром».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность истца, который в светлое время суток присел на деревянную крышку, прикрывающую водопроводный колодец, а также учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы, согласно которым он проходил лечение в хирургическом отделении 3 дня, выписан в удовлетворительном состоянии, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СибЭкоПром» в пользу Будникова П.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от 12.05.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Будникова П.И. к ООО «СибЭкоПром» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибЭкоПром» в пользу Будникова П.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Будникова П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.