Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-137/2019; 2-2593/2018;) ~ М-1270/2018 от 05.04.2018

                                                                                                                                        Дело № 2-16/20

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                          10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:                              Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска по иску Администрации г. Смоленска к ИП Евстафьеву Андрею Алексеевичу, ИП Васильевой Надежде Сергеевне, ИП Соболевой Светлане Витальевне, ИП Солодухиной Ирине Вениаминовне, Пестрякову Дмитрию Станиславовичу, Евстафьеву Вадиму Алексеевичу, Солодухиной Анне Владимировне, ИП Борисенковой Веронике Валерьевне, ИП Балакину Алексею Николаевичу, ИП Фомину Владимиру Васильевичу, ИП Лукашову Виктору Владимировичу, ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», АО «Тандер», ООО «Мир» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по проведению работ по демонтажу,

установил:

        Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к собственникам помещений здания ИП Евстафьеву А.А., ИП Васильевой Н.С., ИП Соболевой С.В., ИП Солодухиной И.В., Пестрякову Д.С., Евстафьеву В.А., Солодухиной А.В., ИП Борисенковой В.В., ИП Балакину А.Н., ИП Фомину В.В., ИП Лукашову В.В., ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федеорации», АО «Тандер», ООО «Мир» о признании объекта - Торгово-развлекательного центра «Зебра», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020865:1, самовольной постройкой; возложении обязанности на собственников помещений привести самовольную постройку в первоначальное состояние без сноса, а при невозможности приведения в соответствие без сноса - нести самовольную постройку за свой счет (т. 5 л.д. 93-97).

            В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А62-6827/2013) было отказано в иске ООО «Вектор-А», ООО «СтройОптТорг», ИП Ермакова В.В., ИП Власовой Л.В., ИП Лукашову В.В., ИП Фомину В.В., ИП Соболевой С.В., ИП Ермакову В.В., ООО «Вязьмастройбетон» к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на реконструированные нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> <адрес>    Судом было установлено, что реконструкция осуществлялась в период ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без получения разрешения на реконструкцию. В настоящее время в здании располагается и эксплуатируется торгово-развлекательный центр «Зебра», занимающий 4 этажа общей площадью 8000 кв.м., который включает магазины, детский развлекательный центр «Зебрик», кафе. ТРЦ «Зебра» с выполненными работами по реконструкции в установленном порядке в эксплуатацию не введен и функционирует с многочисленными нарушениями, эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены собственники помещений здания Лукьянчиков С.В., АО «КОД»    (ИНН №      Кондарев     П.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтрудсоцразвития РФ; в качестве третьих лиц ООО «Феникс», Лавриненков О.В., МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях, Селянкин Н.Н., Дроздова И.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года    производство по делу в части ранее заявленных требований к ООО «Вектор-А», Ермакову В.В., ООО «Вязьмастройбетон», Власовой Л.В., Мячиной П.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по проведению работ по его демонтажу прекращено в связи с отказом истца от рассмотрения требований (т. 6 л.д. 68).

Представители Администрации г. Смоленска Щуплякова М.М. и Колосова С.Ю. в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в иске, со ссылкой на установленные арбитражным судом выводы.

Ответчики ИП Евстафьев А.А., ИП Васильева Н.С., ИП Соболева С.В., ИП Солодухина И.В., Пестряков Д.С., Евстафьев В.А., ИП Борисенкова В.В., ИП Балакин А.Н., ИП Фомин В.В., ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», ООО «Мир», Лукьянчиков С.В., АО «Код», Кондарев П.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтрудсоцразвития РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, организации своих представителей не направили.

Евстафьевым А.А., Васильевой Н.С., Соболевой С.В., Солодухиной И.В., Евстафьевым В.А., ИП Борисенковой В.В., ИП Балакиным А.Н., ООО «Мир» в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.6 л.д. 101-103, 104-107, т.9 л.д. 12).

        Ранее участвовавшие представители ООО «Мир» по заявленным требованиям возражали ввиду их необоснованности, представители письменную позицию (т.5 л.д. 235-236).

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтрудсоцразвития РФ по заявленным требованиям возражал ввиду их необоснованности.

Ответчики Солодухина А.В., Лукашов В.В., представитель ответчиков Евстафьевых по доверенности Гращенков Д.В., представитель Соболевой С.В. по доверенности Акименко О.М., представитель ответчиков Солодухиной И.В. и Васильевой Н.С. по доверенности Кудрявцева Е.В., представитель ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Земляк С.В., представитель АО «Тандер» Козлова Е.А. в судебном заседании требования не признали ввиду их необоснованности, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержали представленные возражения и заявления о пропуске срока исковой давности (т.5, л.д. 189-191, 212-214, 219-221, 232-234, т. 6 л.д. 101-103, т.9 л.д. 12).

        Третьи лица ОАО «Смоленская городская типография», ООО «Камал», ООО «Ритм-200», ООО «Источник тока», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ООО «Феникс», Лавриненков О.В., МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях, Селянкин Н.Н., Дроздова И.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. (т. 9 л.д. 15). Ранее участвовавший представитель поддерживал исковые требования.

        Ранее участвовавшие представители ООО «Источник тока» по заявленным требованиям возражали ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

         В соответствии со ст. 222 ГК (в ред. Федерального закона 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)(п.3.1).

В соответствии с разъяснениями в абз. 2и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления…).

            Судом установлено, что 4-этажное здание по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого является Российская Федерация (т.1 л.д. 98-176). В отношении земельного участка установлены обременения на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) ТУ Росимущества по Смоленской области с ЗАО «Тандер», ООО «Вектор-А», ООО «СтройОптТорг», Ермаковым В.В., Соболевой С.В., Фоминым В.В., Лукашовым В.В., Власовой Л.В., Мячиной П.Г., Балакиным А.Н., Евстафьевым А.А., Евстафьевым В.А., ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (т.1 л.д. 178-226).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А62-6827/2013) по иску ООО «Вектор-А», ООО «СтройОптТорг», ИП Ермакова В.В., ИП Власовой Л.В., ИП Лукашова В.В., ИП Фомина В.В., ИП Соболевой С.В., ИП Ермакова В.В., ООО «Вязьмастройбетон» к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на реконструированные нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> в удовлетворении требований последних было отказано (т.1 л.д. 56-63).

            Судом было установлено, что реконструкция осуществлялась в период ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без получения разрешения на реконструкцию.

            В рамках рассматриваемого дела были проведены судебные строительно-технические экспертизы (т. 2 л.д. 209-214, т.3 л.д. 1-242, т.4 л.д. 1-286).

        В настоящее время собственниками помещений в здании являются:

- Евстафьев А.А. - кадастровым номером № площадью 4,4 кв.м. (1 этаж, помещение №); кадастровым номером № площадью 1972,93 кв.м. в размере ? доли (2 этаж, антресоль №, эт. 1); кадастровым номером № площадью 221,4 кв.м. – ? доли (подвал)- т.5 л.д. 22-223, 225, т.6 л.д. 133-138, т.7 л.д. 125-129, 200-202;

- Васильева Н.С. – кадастровым номером № площадью 1075,4 кв.м. (4 этаж); кадастровым номером № площадью 603,6 кв.м. (1 и 2 этажи) –т.6 л.д. 52-67, т.7 л.д. 71-76, 173-179;

- Соболева С.В.- кадастровым номером № площадью 90,4 кв.м. – ? доли (4 этаж); кадастровым номером № площадью 111,4 кв.м. – ? доли (1 этаж); кадастровым номером № площадью 535,7 кв.м. – ? доли (3этаж.); кадастровым номером № площадью 64,9 кв.м. – ? доли (2 этаж); кадастровым номером № площадью 617,9 кв.м. – 1/3 доли (2 этаж); кадастровым номером № площадью 93,2 кв.м – 1/3 доли (4 этаж); кадастровым номером № площадью 1105,7 кв.м. - доля № ( 3 этаж) - т.7 л.д. 149-159, 180-191, 194-199;

    - Солодухина И.В. – кадастровым номером № площадью 90,4 кв.м. – ? доли (4 этаж); кадастровым номером № площадью 111,4 кв.м. – ? доли (1 этаж); кадастровым номером № площадью 535,7 кв.м. – ? доли (3этаж.); кадастровым номером № площадью 64,9 кв.м. – ? доли (2 этаж); кадастровым номером № площадью 617,9 кв.м. – 1/3 доли (2 этаж); кадастровым номером № площадью 93,2 кв.м – 1/3 доли (4 этаж); кадастровым номером № площадью 1099 кв.м. (2 этаж) –т.6 л.д, 47-51, т.7 л.д. 114-120,180-191, 194-199;

- Пестряков Д.С. - кадастровым номером № площадью 617,9 кв.м. – 1/3 доли (2 этаж); кадастровым номером № площадью 93,2 кв.м – 1/3 доли (4 этаж) – т.7 л.д. 194-199;

- Евстафьев В.А.- кадастровым номером № площадью 1972,93кв.м. в размере ? доли (2 этаж, антресоль № 1, эт. 1); кадастровым номером № площадью 482,3 кв.м. (1 этаж); кадастровым номером № площадью 221,4 кв.м. – ? доли (подвал) –т.5 л.д. 224, т.6 л.д. 133-138, т.7 л.д. 77-78, 125-129;

- Солодухина А.В.- кадастровым номером № площадью 1105,7 кв.м. - доля <данные изъяты> (3 этаж) – т.7 л.д. 149-159;

- Борисенкова В.В. - кадастровым номером № площадью 1105,7 кв.м. - доля <данные изъяты> (3 этаж) - т.7 л.д. 149-159;

- Балакин А.Н. - кадастровым номером № площадью 1105,7 кв.м. - доля <данные изъяты> (3 этаж) - т.7 л.д. 149-159;

- Фомин В.В. – кадастровым номером № площадью 1105,7 кв.м. - доля <данные изъяты> (3 этаж) - т.7 л.д. 149-159;

- Лукашов В.В. – кадастровым номером № площадью 1105,7 кв.м. - доля <данные изъяты> (3 этаж)- т.7 л.д. 149-159;

- Лукьянчиков С.В. - кадастровым номером № площадью 97,2 кв.м. (4 этаж), кадастровым номером № площадью 873 кв.м. (3,4 этаж)- т.7 л.д. 79-81, 88-89;

- Кондарев П.В. - кадастровым номером № площадью 1623,7 кв.м. (3,4 этаж) – т.7 л.д. 84-85;

- Селянкин М.Н. и Дроздова И.И. (с ДД.ММ.ГГГГ)- кадастровым номером № площадью 2145,2 кв.м. (цокольный и 1 этаж) - доля <данные изъяты> соответственно – т.7 л.д. 137-148;

- Лавриненков О.В. - кадастровым номером № площадью 25,7 кв.м. (1 этаж) – т.7 л.д. 160-164;

- АО «Тандер» - кадастровым номером № площадью 616,3 кв.м. – нежилое помещение магазина «Магнит» (1 этаж) – т.7 л.д. 66-67;

- ООО «Мир» - кадастровым номером № площадью 77,5 кв.м. (1 этаж) кадастровым номером № площадью 2145,2 кв.м. (цокольный и 1 этажи) – т. 5 л.д. 237, т.6 л.д. 15-23, т.7 л.д. 131-132;

- АО «КОД» (ИНН №) - кадастровым номером № площадью 54,4 кв.м. (3 этаж); кадастровым номером № площадью 53,7 кв.м. (4 этаж) – т.7 л.д. 81-82,86-87.

Принадлежащими на праве собственности Российской Федерации помещениями владеют на праве оперативного управления :

- ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтрудсоцразвития РФ - кадастровым номером № площадью 621,6 кв.м. (1 этаж) – т.7 л.д. 106-107;

- ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» - кадастровым номером № площадью 1231,8 кв.м. (4,5 этажи); кадастровым номером № площадью 1054,9 кв.м. (2 этаж), кадастровым номером № площадью 1928,5 кв.м. (2 этаж) –т.5 л.д. 12-195, т.7 л.д. 133-135, 167-170;

- ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» - кадастровым номером № площадью 1969,4 кв.м. (1 этаж) – т.7 л.д. 192-193.

Занимают помещения на условиях аренды ООО «Феникс» - кадастровым номером № (собственники Евстафьев В.А. и Евстафьев А.А.); ООО «Ритм-200» -кадастровым номером № (собственники Евстафьев В.А. и Евстафьев А.А.); ООО «Источники тока» и ООО «Мир» - кадастровым номером № (собственники Селянкин М.Н. и Дроздова И.И.); ОАО «Смоленская городская типография» - кадастровым номером № (собственник Российская Федерация); ООО «Камал» - кадастровым номером № (собственники Соболева С.В., Солодухина И.В., Пестряков Д.С.),

Установлен сервитут в отношении нежилого помещения кадастровым номером № (собственники Евстафьев В.А. и Евстафьев А.А.) - в пользу ООО «Мир»; кадастровым номером № (собственники Солодухина А.В. и Соболева С.В., Балакин А.Н., Борисенкова В.В., Фомин В.В., Лукашов В.В.) – в пользу Евстафьева В.А., Евстафьева А.А. Лавриненкова О.В.).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геотехплан» Чернову А.В. (т.7 л.д. 39-40).

    Согласно экспертному заключению ООО «ГеоТехПлан» от ДД.ММ.ГГГГ ( АРХ №) здание по адресу: <адрес> представляет собой здание разной этажности (4, 5 этажей), сложной «П»-образной конфигурации в плане. Здание состоит из пяти частей, имеющих различную конструктивную схему:

     1).5-ти этажная часть здания с неполнокаркасной конструктивной схемой (№ на схеме 1);

    2). 4-х этажная часть здания с железобетонным каркасом (№ на схеме 1);

    3). Кирпичная 4-х этажная часть здания с поперечными несущими стенами (№ на схеме 1);

    4). Кирпичная часть здания с продольными наружными и внутренними несущими стенами и деревянными перекрытиями по балкам. Количество этажей – 5, включая цокольный этаж (№ на схеме 1);

    5). Кирпичная часть здания с продольными наружными и внутренними несущими стенами и сборными железобетонными перекрытиями. Количество этажей – 6, включая цокольный этаж (№ на схеме 1).

Во всех частях здания располагаются помещения общественного, административного и административно-бытового назначения.

Здание имеет смешанную конструктивную схему:

- неполный каркас в части здания №;

- железобетонный каркас в части здания №;

- несущие поперечные кирпичные стены в части здания №:

- несущие продольные кирпичные стены и деревянное перекрытие по балкам в части здания №;

- несущие продольные кирпичные стены и сборное железобетонное перекрытие в части здания №.

По результатам произведенного обследования определено, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии за исключением деревянных перекрытий 1+4 этажей части здания №, которые находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

При осмотре части здания № обнаружены повреждения междуэтажных деревянных перекрытий в виде трещин в местах примыкания перекрытий к стенам. Наблюдается прогиб балок в средней части пролета, шаткость деревянных перекрытий на отдельных участках. На поверхности отдельных участков чердачного перекрытия наблюдаются следы старых протечек с кровли.

Ограниченно работоспособное состояние деревянных перекрытий части здания № обусловлено продолжительным сроком эксплуатации и не связано с произведенной реконструкцией здания.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» приложение 3 (рекомендуемое) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных перекрытий (до проведения капитального ремонта или замены) составляет 50 лет. По данным БТИ часть здания № построена в 1932-1933 годов. Информация о проведении капитальных ремонтов здания отсутствует.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» пункт 3.12: ограниченно- работоспособное техническое состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Реконструкция частей здания №, №, № по схеме №, используемых для функционирования торгово-развлекательного центра «3ебра», выполнена в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией, отраженной в положительном заключении экспертизы № на проектную документацию «Реконструкция нежилых помещений под торговый центр по адресу: <адрес>». ООО «СмолГеоТехПроекТ». 2016 г.

По результатам анализа имеющейся в материалах дела документации: градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровым номером № (т. 1 л.д. 42); кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.195), здание соответствует градостроительным требованиям.

    Здание по адресу: <адрес> (помещения в нем, прилегающие конструктивные элементы, в т. ч. наружный лифт) соответствует    градостроительным, строительно-техническим требованиям.

В период после ДД.ММ.ГГГГ в части здания, используемого для функционирования торгово-развлекательного центра «Зебра», были произведены следующие виды работ:

1. В части здания № по схеме 1:

    - выполнен демонтаж кровли и покрытия включая несущие стропильные фермы;

    - выполнена встройка третьего, четвертого этажа и возведен пятый этаж (данная часть здания первоначально построена 3-х этажной с высотой 1-го и 2-го этажа 2,7 м. и высотой 3-го этажа 5,4 м). Конструкции возведенных этажей представлены неполным металлическим каркасом с монолитными железобетонными перекрытиями по металлическим балкам;

    - в стене по оси К на уровнях 3-го, 4-го и 5-го этажей выполнены дверные проемы шириной 1,0-4,48 м и высотой 2,2-4,05 м. Проемы обрамлены металлическими обоймами из металлопроката;

    - вдоль фасада наружной стены по оси Д выполнена пристройка наружного лифта с тамбуром входа. Лифт выполнен для обслуживания двух уровней здания и имеет проходную кабину. Несущие конструкции лифта представлены металлическим каркасом по монолитному железобетонному фундаменту. В ход в лифт организован с придомовой территории через остекленный тамбур с металлическим каркасом. Верхний уровень лифта располагается на уровне пятого этажа данной части здания. Фундамент лифта не связан с фундаментом здания

    2. В части здания № по схеме 1 (исходя из данных БТИ выполнено до ДД.ММ.ГГГГ):

    - выполнена встройка антресоли 2-го этажа в осях 6-14/JI-P (данная часть первоначально построена 4-х этажной). Встройка антресоли 2-го этажа выполнена путем устройства монолитной железобетонной плиты с опиранием на колонны 1-го этажа. Для доступа на антресоль выполнено две монолитные железобетонные лестницы;

    - выполнена надстройка 3-х этажей над пристройкой к стене здания в осях 5-6/М-Р с предварительным усилением фундаментов. Стены пристройки кирпичные, возведенные перекрытия железобетонные по металлическим балкам. Покрытие деревянное по металлическим балкам. Усиление фундамента выполнено путем устройства монолитной железобетонной подушки высотой 300 мм и шириной 1200 мм.

    3. В части здания № по схеме 1:

    - в уровнях 2-4 этажей в осях 8-12 смонтирован эскалатор;

    - в уровне 3-го этажа демонтирован пролет плит в осях 10-12 и участок перекрытия шириной 3,2 м от оси К в осях 9-10;

    - в уровне 4-го этажа демонтирован пролет плит в осях 9-10 и участок перекрытия шириной 3,2 м от оси К в осях 7-9;

    - в уровне 2-го этажа с целью скрытого монтажа оборудования эскалатора выполнен подъем уровня пола на 1,2 м до отметки пола части здания № по схеме №;

    - выполнены монолитные железобетонные участки перекрытий по металлическим балкам после демонтажа сборных плит;

    - для прохода эскалатора в стенах по осям 8-12 выполнены проемы шириной 4,5-5,5 м и высотой 2,79-9,17 м. Обрамление проемов выполнено металлическими обоймами из металлопроката.

4. В части здания № по схеме 1:

- произведен выбор грунта в одном из помещений в осях 8"-9"/Г-Д и произведена пробивка проемов в стенах по осям 8" и 9". В стене по оси 8", ранее являвшейся наружной, пробивка проема выполнена путем разборки подоконного простенка оконного проема светового приямка. Выполнен доступ к помещениям подвала через проем в стене по оси 9" со стороны <адрес> путем устройства монолитной закрытой лестницы.

Выше приведенные работы, произведенные в частях здания №, № и в пристройке к стене здания по оси 6 части здания №, выполнены по предварительно разработанному проекту.

Образованные в результате произведенной реконструкции помещения, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам.

В процессе экспертизы произведен поверочный расчет несущей способности строительных конструкций (колонн и фундаментов среднего ряда по оси Е/11 и крайнего ряда по оси Д/11) в части здания, используемого для функционирования торгово-развлекательного центра «Зебра», и поверочный расчет требуемой ширины подошвы фундамента под кирпичную стену по оси 6 в осях Д-К и междуэтажные перекрытия опирающихся на неё (включая монолитное перекрытие, устроенное в процессе реконструкции над 4 этажом части здания №). В расчете использованы параметры фундаментов, полученные по результатам вскрытия шурфов. В связи с тем, что в результате обследования фундаментов и грунтов под подошвой фундамента было установлено, что за прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ время консистенция грунтов не поменялась, в расчете использованы данные лабораторного исследования физико-механических свойств грунтов полученные в ходе производства экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. Сбор нагрузок произведен по результатам натурного исследования объекта экспертизы с учетом произведенной реконструкции.

По результатам расчета несущая способность строительных конструкций объекта экспертизы с учетом произведенных работ по реконструкции здания обеспечена.

По результатам сплошного детального инструментального обследования здание, расположенное по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует строительно- техническим требованиям.

Строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Образованные в результате произведенной реконструкции помещения, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» приложение 3 (рекомендуемое) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных перекрытий (до проведения капитального ремонта или замены) составляет 50 лет. По данным БТИ часть здания № построена в ДД.ММ.ГГГГ Информация о проведении капитальных ремонтов здания отсутствует.

Для восстановления работоспособности строительных конструкций и конструктивных элементов здания рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

        - Выполнить заделку трещин в наружных стенах части здания № (зачеканка раствором, оштукатуривание).

        - Выполнить усиление либо замену деревянных перекрытий части здания № согласно предварительно разработанному проекту. Для определения объемов и видов необходимых к выполнению работ выполнить детальное инструментальное обследование перекрытий. До выполнения работ по восстановлению работоспособности установить периодичность обследования деревянных перекрытий части здания № сроком в 3 года.

Проведение работ по приведению здания в соответствие с действующими строительно-техническими нормами и правилами возможно без выполнения работ по сносу (демонтажу) возведенных конструкций; образованных помещений.

Имеющиеся дефекты и повреждения строительных конструкций здания не связаны с произведенной реконструкцией части здания используемого для функционирования торгово-развлекательного центра «Зебра» и образованы вследствие продолжительной эксплуатации (т.8 л.д. 1-124).

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «ГеоТехПлан» от ДД.ММ.ГГГГ (АРХ.№) экспертом определены помещения образованные в части здания, используемого для функционирования торгово-развлекательного центра «Зебра», в период после 2009 года и 2012 года (в зависимости от наличия поэтажных планов в деле <данные изъяты> технической инвентаризации здания):

    1 этаж:

Помещение кадастровым номером №

    - Помещение № образовано путем возведения перегородок. Работы относятся к перепланировке объекта капитального строительства.

        - Помещения № (одноэтажная пристройка входного тамбура), № (наружный лифт), № (грузовой наружный лифт), №, № (одноэтажная пристройка входного тамбура) образованы путем возведения пристроек к фасадам здания. Работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

    2 этаж:

Помещение с кадастровым номером №

        - Помещения №, №, №, №, №, №, №, №, № образованы путем возведения и демонтажа перегородок. Работы относятся к перепланировке объекта капитального строительства.

Помещение кадастровым номером №

        - Помещения №, №, №, №, №, №а, №, №, №, №, №, №, №, №а, № образованы путем возведения и демонтажа перегородок. Работы относятся к перепланировке объекта капитального строительства.

        - В помещении № смонтирован эскалатор, при этом пробиты проемы с последующим усилением в стенах и перекрытиях. Работы по пробивке и усилению проемов в стенах и перекрытиях с монтажом эскалатора относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Помещение кадастровым номером №

        - Помещения №, № образованы путем возведения пристройки к фасаду здания. Работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

    3 этаж:

Помещение с кадастровым номером №

        - Помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, № образованы путем возведения и демонтажа перегородок. Работы относятся к перепланировке объекта капитального строительства.

        - В помещениях № и № смонтирован эскалатор, при этом пробиты проемы с последующим усилением в стенах и перекрытиях. Работы по пробивке и усилению проемов в стенах и перекрытиях с монтажом эскалатора относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Помещение кадастровым номером №

        - Помещения №, № образованы путем возведения и демонтажа перегородок. Работы относятся к перепланировке объекта капитального строительства.

        - Помещения №, № образованы путем возведения пристройки к фасаду здания. Работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

    4 этаж.

Помещение кадастровым номером №

        Помещения №, № образованы путем возведения пристройки к фасаду здания. Работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

На 4 этаже здания помещения № и № образованы в результате устройства монолитной плиты перекрытия в ранее существовавшем двухсветном помещении. Работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

     В помещении № смонтирован эскалатор, при этом пробиты проемы с последующим усилением в стенах и перекрытиях. Работы по пробивке и усилению проемов в стенах и перекрытиях с монтажом эскалатора относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

     Помещение № образовано в результате демонтажа ранее существовавших перегородок. Помещения №, №а, №б, №, №, № образованы путем возведения и демонтажа перегородок. Работы относятся к перепланировке объекта капитального строительства. Помещение № перенумеровано в помещение №.

Образованные в результате произведенной перепланировки и реконструкции помещения и конструктивные элементы в части здания, используемого для функционирования торгово-развлекательного центра «Зебра», находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае произведенные работы по перепланировке и реконструкции помещений и конструктивных элементов в части здания, используемого для функционирования торгово-развлекательного центра «Зебра», соответствуют строительным нормам и правилам; угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не создают. Имеющиеся дефекты и повреждения строительных конструкций здания не связаны с произведенной реконструкцией части здания используемого для функционирования торгово-развлекательного центра «Зебра» и образованы вследствие продолжительной эксплуатации

В этой связи правовых оснований для признания торгово-развлекательного центра «Зебра», расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и приведение объекта в первоначальное состояние судом не усматривается, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками Евстафьевым А.А., Васильевой Н.С., Соболевой С.В., Солодухиной И.В., Солодухиной А.В., Евстафьевым В.А., ИП Борисенковой В.В., Балакиным А.Н., ИП Фоминым В.В., ИП Лукашовым В.В., ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», АО «Тандер» ООО «Мир» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса, документы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, что также следует из содержания ст. 2, 54 Градостроительного кодекса РФ.

В абзаце 3 п. 22 Постановления также разъяснено, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для вывода о том, что на заявленные требования не распространяется общее правило о сроке исковой давности необходимо установить, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено по делу, самовольная постройка - реконструированная часть здания, где располагается торгово-развлекательный центр «Зебра», угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Приведенные мероприятия по реконструкции части здания и помещений были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, что установлено экспертными заключениями ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СмолГеоТехПроект» от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр здания производился в ДД.ММ.ГГГГ), составленными в рамках назначенных Арбитражным судом Смоленской области по делу № А-62-6827/2013 года экспертиз (т. 2 л.д. 209-210, т.3 л.д. 1-242, т.4 л.д. 1-286). Являясь участником по данному делу, Администрация г. Смоленска была осведомлена об установленных приведенных обстоятельствах.

В суд с иском о признании части здания самовольной постройкой и ее приведении в первоначальное состояние, сносе, ссылаясь фактически на данные обстоятельства, Администрация г. Смоленска обратилась ДД.ММ.ГГГГ (из числа собственников помещений Фомину В.В., Балакину А.Н., ИП Соболевой С.В.), к остальным собственникам - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Приведенные в возражение доводы стороны истца о том, что работы по реконструкции объекта продолжались и после 2015 года объективно ничем не подтверждены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 98, ст.94 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «ГеоТехПлан» подлежит взысканию 460 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг (т.8 л.д. 125-126).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации г. Смоленска в иске к ИП Евстафьеву Андрею Алексеевичу, ИП Васильевой Надежде Сергеевне, ИП Соболевой Светлане Витальевне, ИП Солодухиной Ирине Вениаминовне, Пестрякову Дмитрию Станиславовичу, Евстафьеву Вадиму Алексеевичу, Солодухиной Анне Владимировне, ИП Борисенковой Веронике Валерьевне, ИП Балакину Алексею Николаевичу, ИП Фомину Владимиру Васильевичу, ИП Лукашову Виктору Владимировичу, ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», АО «Тандер», ООО «Мир», Лукьянчикову Сергею Викторовичу, Кондареву Павлу Владимировичу, Лавриненко Олегу Владимировичу, АО «КОД» ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтрудсоцразвития РФ о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по проведению работ по демонтажу отказать.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Геотехплан» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме 460 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

                      Председательствующий                О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                       Космачева О.В.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Аксенцова А..А.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

    УИД 67RS0002-01-2018-002303-74

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-16/2020