Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7858/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-7858/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 28 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителей истца Сухомлинова А.Г. – Петуховой Е.А., действующей на основании доверенности от дата, и Сухомлинова А.А., действующего по доверенности от дата,

представителя ответчика Плякина А.Т. – Ханцис А.М., действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухомлинова А. Г. к Плякину А. Т. и Плякиной Т. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сухомлинов А.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Плякину А.Т. и Плякиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, указывая, что 24.11.2014г. между ним и ответчиком Плякиным А.Т. был заключен договор займа. Сумма денежных средств, полученных Плякиным А.Т. от Сухомлинова А.Г., составила 1875 000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен сторонами 24.05.2015г. Плякина Т.Н., будучи супругой Плякина А.Т., дала письменное согласие на заключение данного договора займа, а так же согласие на солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств по договору. 25.05.2015г. сторонами было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны решили считать сумму долга на 24.05.2015г. в связи с ростом курсовой разницы, возникшего за период пользования «Заемщиком» денежными средствами, увеличенной на шесть процентов, что составит 1987500 рублей. В случае дальнейшей задержки расчетов «Заемщик» обязуется выплачивать «Займодавцу» плату за пользование средствами из расчета 40% годовых от первичной суммы займа. 26.11.2015г. сторонами было составлено еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2014г. определен 25.01.2016г. Сумма долга на 25.01.2016г. с учетом процентов сторонами определена 2487500 рублей. Однако в указанный срок Плякин А.Т. долг не возвратил. Плякин А.Т. был неоднократно уведомлен о возврате займа, но продолжает уклоняться от обязательства по возврату займа, а потому просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 1987500 рублей, проценты за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 1093125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 254940,31 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 28400 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности представителю Должикову И.В. в размере 1300 рублей.

Истец Сухомлинов А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся дата, истец Сухомлинов А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и, возражая против назначения по делу почерковедческой экспертизы, суду пояснил, что расписку от дата Плякин А.Т. писал лично у себя дома. Его жена, Плякина Т.Н., своей рукой написала, что с займом согласна. Он (истец) взял расписку у ответчика после передачи денежных средств. Акт № сверки финансовых расчетов по долговой расписке от дата напечатан им, истцом, текст «настоящий акт подписан мною добровольно в полном здравии и рассудке», а также подпись, фамилия, дата написаны лично Плякиным А.Т. Акт № составлен в офисе Плякина А.Т. на Доваторцев, 40Д. Он (истец) пришел к нему в офис с этим актом, ответчик не возражал против его подписания. Один экземпляр без текста «настоящий акт подписан мною добровольно в полном здравии и рассудке» ответчик взял себе, сказав, что сам допишет. Расчет долговых обязательств по расписке от дата писали также в офисе Плякина. Текст «Настоящий расчет подписан лично, добровольно в полном здравии рассудке», подпись, дата написаны лично Плякиным. Весь текст дополнения к долговой расписке от дата писал лично Плякин.

Суд, с учетом мнения участников процесса и отдаленности места жительства истца (<адрес>), на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сухомлинова А.Г., с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца Петухова Е.А. и Сухомлинов А.А., действующие на основании соответствующих доверенностей, уточненные исковые требования своего доверителя поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Петухова Е.А. дополнительно суду пояснила, что в добровольном порядке ответчики уклоняется от возврата долга. Договор не исполняют, деньги не возвращают. При заключении договора ответчик написал расписку о получении денег в сумме1875000 рублей, долг не возвратил. Его супруга Плякина Т.Н. присутствовала при подписании договора займа. Она дала письменное согласие на займ денежных средств, а также она взяла на себя обязательство о солидарной ответственности в случае не возврата Плякиным А.Т. долга. Также ответчики не выплачивали и проценты по договору займа. Сумма процентов составила 1093125 рублей. Поскольку ответчики не исполняют договорные обязательства по возврату долга, то несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254940,31 рублей, согласно расчету за период 26.05.2015г. по 10.10.2016г.

Ответчик Плякин А.Т. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации и месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.4ст. 167 ГПК РФполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плякина А.Т., с участием его представителя Ханцис А.М.

Представитель ответчика Плякина А.Т. – Ханцис А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично, на проведении по делу по ранее заявленному ходатайству судебной почерковедческой экспертизы не настаивала, суду пояснила, что действительно между Сухомлиновым А.Г. и Плякиным А.Т. дата был заключен договор займа. Сумма денежных средств, полученных ответчиком, составила 1875000 рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами 24.05.2015г.Подписывал ли Плякин А.Т. дополнительное соглашение от 25.05.2015г., она сказать не может, так как ответчик сомневается. Но 26.11.2015г. ее доверитель Плякин А.Т. подписал дополнительно соглашение, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2014г. определен 25.01.2016г.Сумма долга на 25.01.2016г. с учетом процентов сторонами определена 2487500 рублей. Так же представитель ответчика пояснила, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств по договору займа. Долг не возвратил по причине отсутствия денежных средств. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизив проценты за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик Плякина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации и месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.4ст. 167 ГПК РФполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плякиной Т.Н.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору займа (далее - договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2ст. 808 ГК РФдоговор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений истца и установлено судом,24.11.2014г. между Сухомлиновым А.Г. и Плякиным А.Т. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере1875000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в той же сумме 24.05.2015г. Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается оригиналом расписки, предоставленной в материалы дела.

дата сторонами было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны решили считать сумму долга на 24.05.2015г. в связи с ростом курсовой разницы, возникшей за период пользования ответчиком денежными средствами, увеличенной на шесть процентов, что составит 1987500 рублей. В случае дальнейшей задержки расчетов ответчик обязуется выплачивать истцу плату за пользование средствами из расчета 40% годовых от первичной суммы, что подтверждается оригиналом акта №1 сверки финансовых расчетов по долговой расписке.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2015г. дополнительным соглашением к договору займа стороны определили срок исполнения обязательств 25.01.2016г. Сумма долга сторонами определена 2487500 рублей.

С указанным условием ответчик Плякин А.Т. согласился, подписав собственноручно.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной истцом расписке, а так же дополнительных соглашений ответчик обязан возвратить истцу сумму займа 1987500 рублей, так как договор займа между сторонами является заключенным24.11.2014г.

Также считается установленным, что момент востребования займа установлен сторонами24.05.2015г.

Согласно ч.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает его достоверным по следующим основаниям.

Проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2014г. Сумма основного долга – 1987500 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 26.05.2015г. по 10.10.2016г. составляет 495 дней. Процентная ставка за просрочку исполнения обязательств по договору – 40%, сумма процентов составляет 1093125 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, за период пользования займом с ответчика следует взыскать с26.05.2015г. по10.10.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395ГК РФ, в размере 254940 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениямист. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56ГПК РФ,ч. 1 ст. 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Исковые требования истца к Плякиной Т.Н. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1987500 рублей, процентов за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 1093125 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 254940,31 рублей, а так же судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.2 той же статьи Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность.

Судом было установлено, что стороной в договоре займа от 24.11.2014г. является ответчик Плякин А.Т. Его супруга Плякина Т.Н. только дала письменное согласие нести солидарную ответственность, что подтверждается распиской от 24.11.2014г.

Вместе с тем требования о солидарной ответственности супругов возникают не из семейно-правовых отношений. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии положениями ГражданскогокодексаРоссийской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания возникновения обязательства в интересах всей семьи и того, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, лежит на истце как на стороне договора займа, то есть на стороне, претендующей на распределение долга. Факт возникновения обязательства супруга (получения заёмных средств) в период брака не свидетельствует бесспорно о том, что все полученное по нему (денежные средства) было потрачено на нужды и в интересах семьи.

В Семейном кодексе РФ не дано понятия нужд семьи, так как в силу их разнообразия это сделать просто невозможно. Представляется, что к расходам на нужды семьи можно отнести затраты на питание, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплату обучения детей и т.п., т.е. расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что обязательства, возникшие по договору займа, возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а так же истцом не представлено суду доказательств что все полученное ответчиком Плякиным А.Т. по договору займа от 24.11.2014г. было использовано на нужды семьи.

Согласно предоставленной квитанции, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере28 400 рублей, исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 3335565,31 рублей, потому с ответчика Плякина А.Т. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24877,83 рублей.

В соответствии сч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору № 2 от дата на оказание юридических услуг истцом было оплачено представителю Должикову И.В. 20000 рублей.

В связи с тем, что услуги данным представителем истцу оказаны в течение не продолжительного времени, далее данный договор был расторгнут, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае у суда не имеется оснований для признания судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Ващенко Л.И., не указано, для участия в каком гражданском деле Сухомлинов А.Г. уполномочил Должикова И.В. представлять его интересы. В этой связи расходы истца за составление нотариальной доверенности представителю Должикову И.В. в размере 1300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухомлинова А. Г. к Плякину А. Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа - удовлетворить.

Взыскать с Плякина А. Т. в пользу Сухомлинова А. Г. основной долг в размере 1987500 рублей, проценты за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 1093125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 254940,31 рублей.

Взыскать с Плякина А. Т. в пользу Сухомлинова А. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя Должикова И.В. в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 24877,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухомлинова А. Г. к Плякиной Т. Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, а также о взыскании с ответчиков остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя Должикова И.В. в размере 10000 рублей, оплате госпошлины в размере 3522,17 рубля и за составление нотариальной доверенности представителю Должикову И.В. в размере 1300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>