Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-421/2017 ~ М-258/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-421/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2017г.                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи       Сочиловой А.С.,

при секретаре                                       Матвеевой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Е.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия». В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2016 года в 15 часов 55 минут в <адрес> у дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Теана, регистрационный номер № 37, автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак № 37, под управлением Шаталина М.М. и автомобиля Хендай Велостар, регистрационный знак № 37, под управлением Бирюкова С.А..

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца Ниссан Теана, регистрационный номер № 37, а также вина водителя Шаталина М.М. подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шаталина М.М. была застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

По факту произошедшего страхового события, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

ИП М.Р.И. было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате с СПАО «РЕСО-Гарантия» составило сумму в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - моральный вред по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - убытки за составление Экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по составлению копии Экспертного заключения, а также штраф.

Истец Мартынов Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Алешина М.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Воробьева С.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо Шаталин М.М. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец заявил о прекращении производства по делу, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░