Решение по делу № 12-1/2014 (12-39/2013;) от 05.12.2013

№ 12-1/2014

№12-39/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красновишерск                                30 января 2014г.

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:-лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Поперечина А.А.,

защитника Романова В.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – Васильева П.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Поперечина А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поперечина А.А. к административном ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ Поперечин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом в постановлении указано, что Поперечиным А.А. был нарушен п.8.8. Правил дорожного движения, а факт административного правонарушения произошел ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес>.

    На указанное постановление Поперечиным А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, непричастность к совершению административного правонарушения.

    При этом указывает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, т.к. он не был извещен о дате, времени, месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, кроме этого ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив доказательства, представленные участниками судебного заседания и находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 25 минут до 02 часов 30 минут, на <адрес> края водитель Поперечин А.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> № рег,, при повороте налево вне перекрестка, не выполнил требования п.8.8. Правил дорожного движения, регламентирующего уступить дорогу транспортному средству-<данные изъяты> № рег., пользующимся преимущественным правом движения, при движении по встречному направлению.

    Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, Поперечин А.А. допустил нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Поперечина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ Гос. инспектором БДД РЭП ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Васильевым П.В., схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что при движении со стороны <адрес> (из центра города), перед поворотом на <данные изъяты>, обнаружены следы автомашины <данные изъяты>, которые резко, по ходу своего движения автомобиля, выходят с проезжей части на обочину, где, на расстоянии около 56 метров, располагается по ходу своего движения, автомобиль <данные изъяты>.

    Согласно осмотра технического средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Я.В.В., данный автомобиль имеет многочисленные повреждения с правой стороны, в том числе повреждения кузова автомобиля, фар, зеркала.

    Данные обстоятельства подтверждены фототаблицей, находящейся в представленных материалах, запрошенных судом.

Васильев П.В., как лицо, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил в судебном заседании, что получив информацию о ДТП, прибыл в район поворота на <данные изъяты> по <адрес>, где обнаружил, что по ходу движения из центра города, на обочине находится автомобиль Я.В.В. (<данные изъяты>, с повреждениями с правой стороны.

Я.В.В. пояснил, что в районе поворота на <данные изъяты>, со стороны встречного движения, на его полосу выехал автомобиль под управлением Поперечина А.А., после чего он (Я.), избегая столкновения, был вынужден уводить свой автомобиль вправо, за обочину, по ходу движения, в связи с чем автомобиль правой стороной ударился в рекламный щит и получил повреждения.

    При этом, как пояснил Я.В.В., Поперечин А.А. скрылся с места происшествия.

    Обстоятельства, сообщенные Я.В.В. подтвердили очевидцы данных событий – свидетели Б.В.А., Ж.В.М., им была составлена схема к месту совершения административного правонарушения, Поперечин А.А. от дачи объяснений отказался, затем он составил административный протокол.

    Утверждает категорически, что Поперечин А.А. получил копию протокола об административном правонарушении непосредственно после его составления, так же тот расписался в протоколе о получении копии.

    Более того, Поперечин А.А. расписался в протоколе и о том, что уведомлен о месте, времени, дате рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, т.к. был уведомлен об этом надлежащим образом.

    Свидетель Я.В.В. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он на своем автомобиле <данные изъяты> № двигался по своей полосе, из центра города, по <адрес> навстречу ему, по своей полосе он увидел двигающийся автомобиль, которым, как выяснилось позднее, управлял Поперечин А.А.

    В районе поворота на <данные изъяты>, Поперечин А.А., управляя автомобилем, повернул налево, выехал на его (Я.) сторону движения, практически поперек, после чего он (Я.), с целью избежания столкновения, был вынужден увести машину вправо, выехать на обочину, после чего автомобиль ударился правой стороной о рекламный щит и получил повреждения.

    После этого Поперечин А.А. скрылся с места данных событий.

    Свидетель Б.В.А. пояснил, что ехал в качестве пассажира на автомашине, которая двигалась за автомобилем Я.В.В., в попутном направлении, видел, что навстречу им по своей полосе двигается автомобиль, который стал поворачивать в районе отворота на <данные изъяты>, влево, не пропустил их автомобили и выехал на полосу встречного движения.

Я. избегая столкновения, увел автомобиль резко вправо, в результате чего тот ударился на обочине о рекламный щит, а автомобиль, в котором находился он (Б.В.А.) остановился буквально в метре от стоящего поперек их полосы движения автомобиля Поперечина А.А.

    Из объяснений Ж.В.М., полученных сотрудниками ГИБДД Васильевым П.В. установлено, что тот пояснял, что находился ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Я.В.В., который двигался около 2 часов 30 минут со стороны <адрес>.

    Подъезжая к заправочной станции, возле магазина <данные изъяты>, он увидел, что водитель встречной машины начал выполнять маневр поворота налево, перед их автомобилем.

    Что бы избежать столкновения, Я.В.В. предпринял торможение, при этом «взял руль вправо», т.е. они съехали с проезжей части на правую обочину, где допустили наезд на металлическую опору афиш.

    После этого водитель встречного транспорта остановил свою машину поперек дороги, вышел, потом сел в машину и уехал.

    Допрошенные в качестве понятых в судебном заседании М.А.В., М.С.М. подтвердили, что схема места административного правонарушения соответствует действительности, т.к. они видели на месте происшествия в районе <данные изъяты> следы от поворота на <данные изъяты>, по обочине, до данного автомобиля, стоящего далее на обочине с повреждениями.

    Свидетель Г.С.З. пояснила, что является владельцем магазина <данные изъяты>, на котором находится камера наблюдения в режиме «ОН-ЛАЙН».

    После ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась жена Поперечина А.А., с которой она знакома, попросила посмотреть запись с данных камер, о месте ДТП возле отворота на <данные изъяты>.

    Посмотрев, она увидела, что запись имеется, после чего сняв копию, передала соответствующую запись на носителе ФИО14.

    В ходе судебного заседания Поперечиным А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к делу ходатайства адвоката Романова В.В., в котором ставился вопрос о приобщении к материалам дела СД-диска, с записью с камеры наблюдения магазина <данные изъяты>, а так же представлен в суд данный СД-диск.

    Ходатайство было удовлетворено, данная запись была осмотрена в ходе судебного заседания.

    Установлено, что по записи индифицировать автомобили нельзя, т.к. имеющиеся на них номера не просматриваются, однако исходя из пояснений свидетелей Г.С.З., Я.В.В., а так же Поперечина А.А., о том, что находящиеся на данном диске запись действительно сделана с камеры магазина <данные изъяты> подлинность данной записи ими не оспаривается, а показаниями как Я.В.В., так и Поперечина А.А. утверждается и не оспаривается, что на записи, после имеющегося на ней указания времени 01 час 25 минут зафиксированы их автомобили, суд считает возможным признать данную запись с камеры наблюдения на магазине <данные изъяты> допустимым доказательством по делу.

    В ходе судебного заседания были заслушаны пояснения Поперечина А.А., а так же свидетелей М.С.В., А.Н., к которым суд относится критически, по приведенным ниже основаниям.

    Так, Поперечин А.А. пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, в сторону центра, в машине находились его знакомые - А. и М..

    В районе поворота на <данные изъяты> налево, куда он хотел заехать, по встречной полосе, навстречу ему, двигались 2 автомобиля.

    Он, включив сигнал поворота, решил пропустить данные автомобили, при этом находился на своей полосе движения.

    Встречный автомобиль, которым управлял Я., не справившись со скоростным режимом, перед ним начал «уходить вправо», выехал на обочину, а следующий автомобиль проехал мимо его автомобиля (Поперечина А.А.) и остановился.

    Считает, что он (Поперечин А.А.) находясь на своем автомобиле <данные изъяты> № рег, на своей полосе движения, не являлся помехой для автомобиля Я.В.В., следовательно, не должен нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Подтверждает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом был ознакомлен, его прочитал, «расписался в нескольких местах», однако копию протокола не получал, о месте, дате, времени рассмотрения протокола уведомлен не был.

    Считает, что в протоколе неверно указано время совершения вышеуказанных событий.

    Свидетели М.С.В., А.Н. пояснили в судебном заседании, каждая в отдельности, что находились в автомобиле Поперечина А.А., двигались в центр города, возле магазина <данные изъяты> решили повернуть налево, на <данные изъяты>

    Автомобиль Поперечина А.А. остановился на своей полосе движения, параллельно дороге, пропуская 2 автомобиля, ехавших по встречной полосе движения, навстречу.

    Когда автомобили проехали, оказалось, что первый из них съехал на обочину, с асфальта, получив повреждения.

Поперечин А.А. вышел из машины, вернулся, сказал, что все нормально, после чего они уехали.

    Давая оценку доводам жалобы Поперечина А.А., суд исходит из следующего.

    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела, и если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Нарушений процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем он признан судом допустимым доказательством, подтверждающим вину Поперечина А.А. в совершении им правонарушения.

    Из материалов дела, в частности, из пояснений Васильева П.В. не доверять которым у суда нет оснований, а так же из записей в протоколе следует, что копия протокола вручена Поперечину А.А. под роспись, так же в протоколе имеется и подпись Поперечина А.А. о том, что ему было разъяснено и объявлено, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в здании ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут.

    Наличие своих подписей в соответствующих графах протокола Поперечиным А.А. не оспаривается, следовательно, доводы Поперечина А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, не получал копию протокола – несостоятельны.

    Не может суд согласиться с доводами Поперечина А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и по тому основанию, что им сделана запись в протоколе о несогласии с ним, что свидетельствует о том, что с данным протоколом и содержащимся в нем сведениями Поперечин А.А. был ознакомлен.

    Таким образом, доводы Поперечина А.А. о неполучении копии протокола, о ненадлежащем его извещении о месте о времени рассмотрения протокола, признаются судом недостоверными, направленными на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения.

    Недопустимыми признаются доводы Поперечина А.А. о своей невиновности.

    Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Уступить дорогу (не создавать помех) – требования, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-то маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

    Совокупность приведенных выше доказательств, опровергающих пояснения Поперечина А.А., свидетелей М., А., свидетельствует о том, что Поперечин А.А., совершая поворот налево, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Нарушение Поперечина А.А. п. 8.8 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств (схемой, фотографиями с места происшествия), показаниями свидетелей Б., Я., объяснениями Ж., а так же видеозаписью, зафиксировавшую совершение Поперечиным А.А. маневра левого поворота в непосредственной близости от двигающегося навстречу автомобиля Я..

    При этом, к доводам Поперечина А.А., показаниям свидетелей А., М. суд в части того, что автомобиль Поперечина А.А. в момент движения автомобиля Яковлева мимо отворота на <данные изъяты> находился в статическом положении на своей полосе, относится критически, расценивает их как способ, направленный на оказание попытки избежания Поперечиным А.А. ответственности, в связи с чем не принимает данные показания во внимание.

    Данные Поперечиным А.А., свидетелями М., А. показания, опровергаются не только совокупностью вышеуказанных доказательств, но и видеозаписью, из которой следует, что зафиксировано совершение ФИО14 маневра левого поворота в непосредственной близости от двигающегося навстречу автомобиля, что создало помеху автомобилю Я..

    Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что следующий непосредственно за Я. автомобиль, вообще был вынужден остановиться перед находящимся поперек дороги автомобилем Поперечина А.А.

    Административное наказание Поперечину А.А. назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

    Вместе с тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности, а так же в протоколе об административном правонарушении, неточно указано время совершения административного правонарушения – около 02 часов 30 минут, тогда как в судебном заседании установлено, что время совершения правонарушения, из пояснений свидетелей и участников вышеуказанных событий, варируется с 01 часа до 2 часов 30 минут.

    Из представленной видеозаписи следует, что на записи время совершения правонарушения указано после 1 часа 25 минут, однако суду не известна погрешность времени на данной видеозаписи.

    Данные обстоятельства были учтены в ходе судебного заседания, где установлено, что административное правонарушение было совершено Поперечиным А.А. в пределах времени с 1 часа 25 минут до 02 часов 30 минут, что не влечет отмену вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» о привлечении к административной ответственности Поперечина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Поперечина А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения, получения копии решения.

Судья: подпись

Верно.

Судья

Красновишерского районного суда                 С. Г. Кокоулин