Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2019 ~ М-5/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/19 по иску Рябчиковой Галины Алексеевны к Кирилловой Елене Анатольевне, третье лицо ООО «ПЖРТ Октябрьского района», о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и предметам имущества в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме в общем размере 148 760,84 рублей, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, судебных расходов по отправке телеграмм, поучению выписок в общем размере 1 435,40 рублей, уплаченной суммы госпошлины в размере 4 175,21 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Рябчикова Г.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она владеет нежилым помещением с кадастровым №..., общей площадью 176,2 кв.м., расположенным на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, 50 (помещение н21), на праве собственности. Указанное нежилое помещение было затоплено с 5 на 6 ноября 2018г. в результате аварии, произошедшей в квартире № 566, расположенной этажом выше. Согласно Актов о пролитии от 06.11.2018г, от 13.11.2018г. составленных комиссией ООО «ПЖРТ Октябрьского района» причиной затопления стал прорыв гибкого шланга под мойкой, установленного собственником своими силами (после первого запирающего устройства) в квартире № 566 в доме № 50 по ул. Н. Панова в г. Самаре. В результате затопления был причинен ущерб имуществу. Размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, согласно экспертному заключению от 05.12.2018г. № 18К-11-10, составленному независимыми экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самары, составил 148 760,84 рублей. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказалась. Просила взыскать с Кирилловой Е.А. причиненный ущерб в размере 148 760,84 рублей, из которых: 145 670,84 рублей – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; 3 090 рублей – стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в помещении; 11 435,40 рублей – расходы на составление экспертного заключения; 4 175,21 рублей – государственная пошлина.

В судебном заседании истец Рябчикова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кириллова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что в квартире истца сделана перепланировка, которая затрагивает капитальную стену, что является грубейшим нарушением. Кроме того, считает, что ламинат хорошего качества, он подлежит разборке и новой кладке, можно положить на пол частично где-то новый ламинат, а где-то старый. При вынесении решения просила учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Октябрьского района г. Самары» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного заседания представил письменный отзывы на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рябчикова Г.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым №..., общей площадью 176,2 кв.м., расположенным на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, 50 (помещение н21), на праве собственности.

Указанное нежилое помещение было затоплено с 5 на 6 ноября 2018г. в результате аварии, произошедшей в квартире № 566, расположенной этажом выше. Согласно Актов о пролитии от 06.11.2018г, от 13.11.2018г. составленных комиссией ООО «ПЖРТ Октябрьского района» причиной затопления стал прорыв гибкого шланга под мойкой, установленного собственником своими силами (после первого запирающего устройства) в квартире № 566 в доме № 50 по ул. Н. Панова в г. Самаре.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2018г. № 18К-11-10, составленному независимыми экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самары, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д. 50, офис н21, составил 148 760,84 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин пролития нежилого помещения, принадлежащего истице, определением суда от 04.04.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также допрошен специалист Рандин Д.В., который работает в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в должности директора. Рандин Д.В. был предупрежден по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных и заведомо ложных показаний. Он пояснил суду, что заключение производилось в несколько этапов, это осмотр объекта исследования, и фиксация его состояния, результат которого отражен в исследовательской части заключения стр.3, а также в приложении заключения №1 и приложения №3, фото нумерованы и содержат записи характеризующие иллюстрации, конкретизируются для производства расчета стоимости восстановительного ремонта были произведены замеры геометрических параметров помещений, замеры производятся инструментами, имеющие сертификат и свидетельство о проверке. Для того чтобы определить имеются ли от залития повреждения, которые имелись на момент осмотра, использована методика, отраженная в списке литературы, были исследованы представленные заказчиком материалы, фото и видео материалы иллюстрирующие воздействие жидкости на исследование элементов внутренней отделки, а также в соответствии с вышеуказанным методом были исследованы акты залития от 06.11.2018г. и 13.11.2018г., на основании полученных данных повреждена внутренняя отделке, на момент осмотра это является следствием залития. Были повреждены потолок в районе входа помещения, повреждены стены в зоне локализация повреждения потолка, а также полы исследованного помещения площадью на более 70%. Между помещениями № 8 и № 6 перегородка была в виде стеклянной перегородки, между помещениями № 11 и №8 перегородка частично демонтирована, в результате наблюдал общее г-образное помещение, в помещении №8 слева от входа организован шкаф, проема между помещениями № 11 и № 9 нет, поскольку висит зеркало. Объем залития влияет на стоимость восстановительного ремонта, источником залития является потолок помещения № 9, оттуда вода распространилась в сопряженное помещение, 3 помещения сопряженное в №9 сообщаются друг с другом дверными проёмами, помещение №6 страдает от залития, соответственно вода попадает в № 8 и № 11. Если повредилось 30 % ламината от общей площади, то пришлось бы менять остальные 70 %. При демонтаже вероятность поломки замковых соединений ламината очень велика. Нахождение воды на ламинате долгое время, способствует проникновению воды в стяжку. Достаточно сложная задача подобрать той же гаммы цвет ламината. Видимых повреждений на момент осмотра на площади покрытия было больше 70 %. Определение физического износа материала произведено на основании ВСН 5386, данная методика позволяет определить уровень физический износ материала исходя их фактического состояния на момент исследования, именно с ее помощью был определен процент износа. Чем больше признаков износа на материале, тем больше процент износа можно установить, признаков износа на материале на момент износа не наблюдалось.

В соответствии с заключением № 5616 от 22.05.2019г., выполненным экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг», перепланировка нежилых помещений комнат № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 50, помещение н21, не могло способствовать увеличению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений комнат № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 50, помещение н21, и предметов имущества – шкафа-купе в результате залития, произошедшего 06.11.2018г. без учета износа составляет 141 432,32 рубля, с учетом износа – 131 726,678 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом в данном деле не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябчиковой Г.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Кирилловой Е.А. стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 131 726,67 рублей согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг».

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания экспертных услуг № 18К-11-1 от 21.11.2018г., поскольку данные расходы признаются убытками истца в связи с произошедшим залитием, определение конкретного размера ущерба было необходимо истцу для обращения с иском в суд к ответчику. Кроме того, в силу указанной статьи с Кирилловой Е.А. в пользу Рябчиковой Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм, получению выписок в общем размере 1 435,40 рублей, данные расходы истец понесла в связи с исполнением обязанности по вызову ответчика на осмотр поврежденной квартиры и имущества в ней, возложенной на нее действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 175,21 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.12.2018г. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 063,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рябчиковой Галины Алексеевны к Кирилловой Елене Анатольевне, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Елены Анатольевны в пользу Рябчиковой Галины Алексеевны сумму ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и предметам имущества в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме в общем размере 131 726,67 рублей, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, судебных расходов по отправке телеграмм, поучению выписок в общем размере 1 435,40 рублей, уплаченной суммы госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 4 063,24 рубля, а всего взыскать – 147 225,31 (Сто сорок семь тысяч двести двадцать пять рублей, 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019г.

Судья /подпись/     И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь