Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2018 ~ М-1928/2018 от 22.03.2018

Дело №2-2779/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчаковой Екатерины Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 09 сентября 2017 года по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д.26а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя Лонского Ю.И., и автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Давидюк В.М. Истица обратилась за получением страхового возмещения по ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена страховая выплата в размере 118740 руб. 04 коп. Однако, как считает истица, размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного её ущерба, в связи с чем она обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» размер ущерба составил 163723 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22436 руб. Истицей были произведены затраты на подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 55450 руб. 96 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Давидюк В.М.

Истица в судебное заседание не явилась, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленного иска, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Третье лицо Давидюк В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее указал суду, что свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2017 года по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д.26а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя Лонского Ю.И., и автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Давидюк В.М. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель Давидюк В.М. управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не предоставил преимущества транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением водителя Лонского Ю.И., которое приближалось справа и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 сентября 2017 года Давидюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное выше постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Давидюк В.М., нарушившего п.п. 1.3, 8.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», № №.

Страховой компанией произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в сумме 118740 рублей 04 копейки, а также УТС в размере 17468 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, произведенный ООО «Автотекс» №292-69 от 11 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209754 рубля без учета износа и 163723 рубля с учетом износа, УТС составляет 22436 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭК «Аэнком».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭК «Аэнком» №1800461/19 от 27 мая 2018 года, учитывая поступившие в суд 15 июня 2018 года дополнения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 205700 рублей без учета износа и 160000 рублей с учетом износа, УТС – 22748 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «СЭК «Аэнком» №1800461/19 от 27 мая 2018 года, учитывая поступившие в суд 15 июня 2018 года дополнения не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Автотекс» №292-69 от 11 сентября 2017 года, в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Курчаковой Е.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» следует признать правомерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 46539 рублей 96 копеек (160000 + 22748 - 118740 – 17468).

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составит 25769 рублей 98 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме7000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2669 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курчаковой Екатерины Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Курчаковой Екатерины Ивановны страховое возмещение в размере 46539 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 25769 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2669 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2018