Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2018 ~ М-1230/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1422 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Назаровой Л.И.

гражданское дело по иску Назаровой Л.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.09.2017 г. в районе световой опоры № 104 по ул. Громовой г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки KIA SPORTAGE г/н ... под управлением водителя Я. и марки LADA GFL 130LADA VESTA г/н ... под управлением водителя Н., и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности.

В результате данного ДТП ее – истца автомашине LADA GFL 130LADA VESTA г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 83850 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, она – Назарова Л.И. обратилась в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению № 032369 от 03.04.2018 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GFL 130LADA VESTA г/н ... с учетом износа составила 302100 рублей, услуги эксперта составили 5 500 рублей.

Кроме того, в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению № 032369-УТС от 03.04.2018 г. составила 40300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей.

12.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить спорную часть страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 20.04.2018 г. произвел дополнительную выплату в сумме 25554,69 рублей без обоснования расчета указанной суммы.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и суммой действительного ущерба составила 192695,31 рублей (302 100 – 83850 – 25554,69).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 192695,31 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 40300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта и УТС – 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 16.03.2018 г. по 11.04.2018 г. в размере 69808 рублей, за период с 12.04.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 116497,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя по фактическим расходам, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – 209650,48 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта и УТС) по итогам судебной экспертизы в общем размере 34766,41 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по состоянию на 14.09.2018 г. в размере 72568,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 20000 рублей, штраф в размере 53667,46 рублей.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.09.2018 г., в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя страховой компании.

С заявленными исковыми требованиями Назаровой Л.И. ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 19.02.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Назаровой Л.И. о наступлении страхового случая в результате ДТП от 11.09.2017 г. с приложением соответствующих документов. Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить виновника происшествия, в связи с чем страховая компания осуществила выплату в равной доле 50 %. Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 12.02.2018 г., по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167700 рублей. 15.03.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83850 рублей (167700/2), что подтверждается платежным поручением.

12.04.2018 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии была проверена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая по итогам проверки была определена в размере 187400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31409,38 рублей. Доплата по восстановительному ремонту составила 9850 рублей (187400 – 167700/2), выплата суммы утраты товарной стоимости – 15704,69 рублей (31409,38/2), всего – 25554,69 рублей. Данная доплата страхового возмещения в размере 25554,69 рублей была осуществлена 20.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением. Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав.

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги представителя, необоснованно завышена и в случае удовлетворения судом данного требования ответчик просит снизить ее до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Назаровой Л.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 г. в районе световой опоры № 104 по ул. Громовой г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки KIA SPORTAGE г/н ... под управлением водителя Я. и марки LADA GFL 130LADA VESTA г/н ... под управлением водителя Н., и принадлежащего Назаровой Л.И. на праве собственности (л.д. ...).

Из справки о ДТП усматривается, что в отношении водителя Я. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 12.13 КоАП РФ за нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ (водитель на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (л.д. ...).

Постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от 01.11.2017 г. в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – в отношении Я. за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения; в отношении Н. за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ст. 12 п. 22 аб. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19.02.2018 г. Назарова Л.И. обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае (л.д. ...).

15.03.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83850 рублей (только по восстановительному ремонту) (л.д. ...).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Назарова Л.И. обратилась в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с целью организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 032369 от 03.04.2018 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GFL 130LADA VESTA г/н Х 246 ОО 163 с учетом износа составила 302100 рублей, услуги эксперта составили 5 500 рублей (л.д. ...).

Кроме того, в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению № 032369-УТС от 03.04.2018 г. составила 40300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей (л.д. ...).

12.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить спорную часть страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 20.04.2018 г. произвел дополнительную выплату в сумме 25554,69 рублей, из которой 9850 рублей (доплата по восстановительному ремонту), 15704,69 рублей – выплата суммы утраты товарной стоимости (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GFL 130LADA VESTA г/н ... и утраты товарной стоимости представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. ...).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 5414 от 17.08.2018 г., проведенной экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GFL 130LADA VESTA г/н ... в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на момент ДТП, произошедшего 11.09.2017 г., с учетом износа и округления составляет 247 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41044,20 рублей (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить недоплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 950 рублей (247300/2 – 93700 (83500 + 9850) – сумма восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения), 4817,41 рублей (41044,20/2 – 15704,69) – сумма утраты товарной стоимости согласно судебной экспертизе с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения по УТС), всего – 34 767,41 рублей.

Денежные средства истец Назарова Л.И. просит возместить в размере 34 766,41 рублей, и эта сумма подлежит взысканию судом с ответчика, не выходя за рамки заявленных истцом уточненных исковых требований.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки неисполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

К доводам ответчика о том, что страховщик свои обязательства не нарушил, отсутствуют основания для взыскания финансовых санкций, т.к. вина водителей в дорожно-транспортном происшествии до обращения в суд установлена не была, суд относится критически.

При этом, из материалов дела усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен страховщиком неверно, и, кроме того, возмещение утраты товарной стоимости было выплачено страховщиком уже только после обращения с претензией.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку с ответчика за период с 16.03.2018 г. по 19.04.2018 г. в сумме 21112,73 рублей ((144172,10 – 83850) х 1% х 35 дн.), за период с 20.04.2018 г. по 14.09.2018 г. в сумме 34757,41 рублей ((60322,10 – 25554,69) х 1% х 148 дн.), а всего – 72568,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск заявил о снижении размера неустойки, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, когда утрата товарной стоимости страховщиком самостоятельно не была рассчитана, и ее часть выплачена только после обращения истца с претензией, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в части УТС в добровольном порядке в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа. При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 17383,21 рублей (34766,41 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Назаровой Л.И. юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. ...), расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаровой Л.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой Л.И. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере 34766,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 68766,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1752,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.09.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская