Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2018 ~ М-1361/2018 от 19.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1869/2018

24RS0024-01-2018-001947-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ДВ к Музафарову РА, Пегасину ОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пегасин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Музафарову Р.А., Пегасину О.В., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ?. По указанному адресу зарегистрированы Музафаров Р.А. и Пегасин О.В. Вместе с тем, Музафаров Р.А. никогда не проживал в <адрес>, его регистрация носит формальный характер, личных вещей в указанном доме нет. Ответчик Пегасин О.В. также не проживает по указанному адресу более 5 лет, его личные вещи отсутствуют, членом семьи истца Пегасин О.В. не является, его отсутствие не носит временного характера. В связи с чем, Петров Д.В. просит признать Пегасина О.В. утратившим право пользования указанным жилым помещение, а также признать Музафарова Р.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Петров Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Брискер С.Я поддержал исковые требования в части признания Пегасина О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в отношении ответчика Музафарова Р.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Пегасин О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК-43 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковым материалом ознакомлен, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, возражений на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки ответчика, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лапытько Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Брискер С.Я., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец Петров О.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пегасиным О.В. и Петровым Д.В. Каких-либо условий о сохранении права пользования указанным жилым домом за Пегасиным О.В. указанный договор не содержит.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. является собственником ? доли в праве собственности по адресу <адрес>.

По сведениями Канского отделения Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Лапытько Л.И. является собственником ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» Музафаров Р.А. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания или снятым с регистрационного учета не значится. Пегасин О.В. ранее был зарегистрирован по месту жительства с 21.05.20012 г. по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, пгт Новобирюсинский, ИК-23, в связи с осуждением.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Петрова Д.В. к Музафарову Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд полагает, что поскольку ответчик Пегасин О.В. членом семьи Петрова Д.В. не является, ранее, до осуждения и назначения ему наказания в виде лишения свободы, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не несет расходы по содержанию спорного жилого объекта, намерений по проживанию в спорном жилом доме не высказывал на протяжении длительного времени, вещей ответчика в данном жилом помещении нет, доказательств того, что истец препятствовал ответчику в проживании по указанному адресу также не представлено, возражений по исковым требованиям со стороны второго собственника Лапытько Л.И. не поступало, то все это бесспорно свидетельствует о том, что ответчика Пегасина О.В. следует признать утратившим право пользования жилым домом по адресу <адрес>.

При этом, суд также учитывает, что согласно материалам уголовных дел № (приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), № (приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), № (приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), фактическим адресом проживания Пегасина О.В. является <адрес>, что также подтверждает доводы истца о том, что Пегасин добровольно выехал из спорного дома по адресу <адрес>.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, что не лишает истца возможности обратиться со вступившим в законную силу решением суда в органы ФМС РФ для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова Дениса Владимировича к Пегасину О В о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Пегасина ОВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 г.