Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2015 ~ М-1334/2015 от 20.02.2015

Гражданское дело № 2-2301/2015

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Лада-211440» госномер С159ОК/96 регион, под управлением третьего лица ФИО5, и «Тойота Ленд Крузер» госномер Х883ТЕ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчик ОАО «СОГАЗ» указанное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 21187 рублей 82 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которой было явно недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 61243 рубля 00 копеек. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 40056 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33413 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5162 рубля 00 копеек. Остальные требования оставил без изменения. Также суду пояснил, что по нормативам завода-изготовителя, в случае причинения механических повреждений литого диска его ремонт не возможен, а так как передний левый диск автомашины истца получил множественные задиры и срезы металла в результате ДТП, он подлежит замене. Данный факт зафиксирован как в акте осмотра ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», так и на фотографиях. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Оленёва Н.А. в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страхового возмещения на основании заключения ООО «КонЭкс» в сумме 21187 рублей 82 копейки за вычетом замены переднего левого диска, так как указанная деталь имеет только царапины, следовательно, нуждается только в окраске. Так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Лада-211440» госномер С159ОК/96 регион, и допустила столкновение с автомашиной ««Тойота Ленд Крузер» госномер Х883ТЕ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2 Столкновение произошло в переднюю левую часть автомашины истца. В результате столкновения передний левый диск автомашины истца получил множественные царапины лакокрасочного покрытия, задиры и срезы металла. Также указал, что до указанного ДТП автомашина истца повреждений не имела, все повреждения были получены от данного ДТП. Вину в ДТП и объем повреждений автомашины истца ФИО2 не отрицал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседании суду неизвестна. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком и третьим лицом ФИО8 не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 42600 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 6643 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке размера вреда составили 12000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, объективно наступил и, хотя ответчиком факт относимости всех повреждений автомашины истца к рассматриваемому ДТП оспаривается, он подтвержден соответствующими доказательствами, в частности пояснениями истца, третьего лица ФИО8, которые однозначно утверждают, что передний левый диск получил в результате ДТП не только повреждения лакокрасочного покрытия, но и механические повреждения самого диска. Данные пояснения не противоречат и другим добытым по делу доказательствам – акту осмотру ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», из которого следует, что передний левый диск имеет задиры и срезы металла, что также подтверждено приложенными к акту осмотра фотоснимками. В этой связи суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный оценщик необоснованно исключил часть повреждений автомашины истца, в частности исключил необходимость замены переднего левого диска.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 33412 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 42600 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 6643 рубля 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 27830 рублей 82 копейки), а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были поданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «КонЭкс» произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом тридцатидневный срок.

Суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в предусмотренные законом сроки в неоспариваемой сумме на основании заключения специалиста произвел выплату страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере у ответчика не имелось. Истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в ином размере, приложив заключение независимого оценщика только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику 5 дней для ее удовлетворения. Суд считает справедливым, отвечающим балансу интересов сторон и соответствующим гражданско-правовой природе неустойки, произвести ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 40055 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 дней, просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 33412 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, составляла 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1630 рублей 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 624 рубля 80 копеек, а всего 2255 рублей 04 копейки.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО5, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 20027 рублей 59 копеек, учитывая при этом, что частично выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного госпошлину в сумме 1769 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 33412 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2255 рублей 04 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 20027 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1769 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин