Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 от 17.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-652/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к Лушникову А.В. и Звереву А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Лушникову А.В. и Звереву А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указывая обоснование своих требований, что 27.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <номер обезличен>, под управлением: Лушникова А.В., собственником которых является Зверев А.П.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «Росно», а в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, которые ОАО СК «Альянс» выплатило, что подтверждается платежным документом К» 17578 от 17.07.2012 г.

В соответствии с п.8.9. Правил страхования средств наземного транспорта № 4.1.2, утв. 30.12.1999 г., страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> был передан ОАО СК «Альянс» для реализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом ОАО СК «Альянс» реализовав автомобиль <данные изъяты>, обязано возместит расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

Ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., просило взыскать солидарно с Лушникова А.В. и Зверева А.П. <данные изъяты> рубля – выплаченное страховое возмещение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зверев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Ответчик Лушников А.В. его представитель Горин П.Н., действующий на основании устного заявления ответчика, явившись в судебное заседание, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, материалам дела об административном правонарушении (справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012 г., схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, объяснениям участников ДТП) 27.01.2012 г. в 23 часа 20 минут на 89-колометре автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением: Лушникова А.В.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом серии <номер обезличен><номер обезличен> от 17.10.2011 г. (л.д. 22).

03.02.2012 г. собственник автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Компания Интермакр Лизинг ЛТД обратился в ООО «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 717578 от 17.07.2012 г. заявителю было выплачено стразовое возмещение в размере <данные изъяты>.

Исходя из отчета № 14876-01 от 28.03.2012 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № 14876 от 05.04.2012 г.

Соглашением от 29.06.2012 г. собственник автомобиля <данные изъяты> Интермакрк Лизинг ЛТД отказался в пользу ОАО СК «Альянс» от права собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, с учетом остаточной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, перешедшего в собственность истца, а также с учетом выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в исковом заявлении, в порядке суброгации истцу может быть возмещено <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о возложении солидарной обязанности на ответчиков по выплате суммы ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором солидарной ответственности причинителя вреда и лица, застраховавшего его ответственность, не установлено, напротив, положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ответчики Зверев А.П., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> и Лушников А.В., являющийся непосредственным причинителем вреда – виновником в ДТП, состоят в родственных отношениях.

03.11.2011 г. Зверев А.П. уполномочил Лушникова А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная доверенность, заверенная в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему является Лушников А.В., а не собственник транспортного средства Зверев А.П.

В связи с этим право требования возмещения убытков в порядке суброгации возникло у истца только в отношении лица, причинившего вред, то есть в отношении Лушникова А.В.

В судебном заседании ответчик Лушников А.В. пояснял, что он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

Поскольку виновное лицо Лушников А.В. управлял автотранспортным средством на основании доверенности, выданной собственником, признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то возложение солидарной ответственности также и на собственника автомобиля Зверева А.П. не имеет законных оснований.

Обсуждая возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его несостоятельным.

Указывая на данное обстоятельство, сторона ответчика указывает на то, что срок исковой давности по делам данной категории составляет два года, т.к. отношения вытекают из договора имущественного страхования.

С данным доводом ответчика суд не соглашается.

В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ. Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Лушникову А.В. и Звереву А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 27 января 2012 года.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации 21 января 2015 года, передав исковое заявление в отделение почтовой связи, т.е. в установленный трехгодичный срок для обращения в суд с указанными иском.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО СК «Альянс» к Лушникову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а заявленные к Звереву А.П. требованию не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░