Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 по делу № 33-4123/2020 от 28.01.2020

Судья: Куличев Р.Б. Дело № 33-4123/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Суслова Д.С.,

при помощнике Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2168/19 по апелляционной жалобе Захарова О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В иске Захарова О*А* к ПАО «СДМ-Банк» о признании действий незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.А. обратился в суд с иском к ПАО «СДМ-Банк» и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия по неисполнению платежного поручения № * от 01 декабря 2017 года на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. о перечислении ПАО Банк «ВВБ» на расчетный счет № *, открытый ИП Захаровым О.А. в ПАО «СДМ-БАНК» Филиал в г. Н.Новгород.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 июля 2015 года между Захаровым О.А. (клиент) и «СДМ-Банк» (ПАО) (банк) заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя № *, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № *. Банк в соответствии с условиями договора обязался осуществлять комплексное банковское обслуживание клиента. 01 февраля 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» (заказчик) и Захаровым О.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № *, стоимостью 42 000 000 руб. 00 коп. 01 декабря 2017 года ПАО Банк «ВВБ» на расчетный счет Захарова О.А., открытый в ПАО «СДМ-БАНК» Филиал в г. Н.Новгород, направил денежные средства в размере 35 000 000 руб. 00 коп. Однако, ПАО «СДМ-БАНК» Филиал в г. Н.Новгород указанный перевод денежных средств не принял к исполнению и возвратил денежные средства ПАО Банк «ВВБ». По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, поскольку банку были предоставлены все необходимые документы (договор, подписанные акты об оказанных услугах). Кроме того, от ПАО Банк «ВВБ» на расчетный счет Захарова О.А. неоднократно поступали денежные средства по другим договорам, и у ПАО «СДМ-Банк» Филиал в г. Н.Новгород отсутствовали какие-либо сомнения в законности поступления денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между Захаровым О.А. (клиент) и «СДМ-Банк» (ПАО) (банк) заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя № *, согласно которому банк обязался осуществлять комплексное банковское обслуживание клиента: проводить операции по счету клиента, принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиентом, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Клиенту был открыт расчетный счет № *.

01 февраля 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» (заказчик) и Захаровым О.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг
№ *, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивать данные услуги. Во исполнение договора заказчик предоставил гарантийное письмо, что оплатит денежные средства в размере 35 000 000 руб.  00 коп. 01 декабря 2017 года.

01 декабря 2017 года ПАО Банк «ВВБ» на расчетный счет Захарова О.А., открытый в ПАО «СДМ-БАНК» Филиал в г. Н.Новгород, направил денежные средства в размере 35 000 000 руб. 00 коп., которые он к исполнению не принял.

Приказом Банка России от 12 декабря 2017 года № * в ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 12 декабря 2017 года № * введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года № * у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года № * введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ПАО Банк «ВВБ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения анализа платежеспособности ПАО Банк «ВВБ» в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» были установлены факты непроведения с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года (дата введения моратория на удовлетворение требований кредиторов) платежей клиентов, невыполнения банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а так же об отказе банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

В процессе проведения проверки установлено, что по состоянию на 11 декабря 2017 года ПАО Банк «ВВБ» имело неисполненные обязательства перед кредиторами и обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

На основании п. 11 ст. 7 Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 той же статьи предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения платежа ПАО Банк «ВВБ» находился в неустойчивом финансовом положении, в отношении него Банком России (ЦБ РФ) проводилась проверка, суд указал, что в результате реализации правил внутреннего контроля, у ответчика возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемой операции по счету ввиду характера обязательств и сторон сделки, дающие основания полагать, что данная сделка подпадает под регулирование вышеуказанного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия ПАО «СДМ-Банк» по неисполнению условий договора банковского счета были основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по неисполнению платежного поручения являются незаконными, поскольку истцом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовали основания не зачислять на счет истца денежные средства в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: