Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2018 ~ М-814/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1015/2018

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 07 Июня 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Надежды Геннадьевны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

    Головина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50 267 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 300 рублей – в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг специалиста по оценке ущерба, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.12.2014 в 18:15 часов в районе дома № 111 по ул. Ленина, в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №), под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Путяйкина М.С., и принадлежащего ему на праве собственности.

    В вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Путяйкина М.С., который, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ей (Головиной Н.Г.) на праве собственности.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств, проведенной ООО ОК «Эксперт оценка» 09.01.2015 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 50 267 рублей.

    Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 300 рублей (составление заключения, акта осмотра и фототаблицы).

    Несмотря на ее обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая компания в добровольном порядке, выплату страхового возмещения, не произвела. В адрес страховщика, с ее стороны, была направлена претензия, однако до сегодняшнего дня выплаты не произведены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Путяйкин М.С., Путяйкина О.В., конкурсный управляющий СК «Северная казна».

Истец Головина Н.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, Головина Н.Г. просит рассмотреть данное гражданское дело, в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: Путяйкин М.С., Путяйкина О.В., конкурсный управляющий СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были также извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 в 18:15 часов, в районе дома № 111 по ул. Ленина, в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Ильиной (Головиной) Надежды Геннадьевны, и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Путяйкина Максима Сергеевича, и принадлежащего на праве собственности Путяйкиной О.В.

    В вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Путяйкина М.С., который, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Головиной Н.Г. на праве собственности.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №) – Головиной Н.Г. была застрахована в СК «Северная казна» (страховой полис серия ССС №).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Путяйкина М.С., на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») полис страхования серия ССС №.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии № от 20.12.2014, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, Путяйкина М.С., управлявшего автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), из которых следует, что Путяйкин М.С. свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, признает.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему Головиной Н.Г. на праве собственности, автомобилю Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств, проведенной ООО ОК «Эксперт оценка» 09.01.2015 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 50 267 рублей.

    Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 300 рублей (составление заключения, акта осмотра транспортного средства, фототаблицы).

    Как следует из искового заявления Головиной Н.Г., письменных материалов дела, 22.12.2014 Головина Н.Г. обратилась в адрес страховщика СК «Северная казна», застраховавшего ее гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о произошедшем страховом случае. В данном заявлении Головина Н.Г. также указала, что готова представить страховщику, поврежденный автомобиль, для осмотра.

    Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена. У ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с данным обстоятельством, Головина Н.Г. обратилась в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате. Однако извещением от 17.10.2016, РСА отказало Головиной Н.Г. в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что у ООО СК «Северная казна» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, следует обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»).

    Из материалов данного гражданского дела следует, что 25.08.2016 Головина Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Путяйкина М.С., виновного в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от 01.09.2016 (№) ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, Головиной Н.Г., отказало, ссылаясь на то, что автомобиль Ситроен С4 (государственный регистрационный знак Х 488 МК), находится в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 ранее поданное Головиной Н.Г. искового заявление с аналогичными требованиями, предъявленными к ПАО СК «Росгосстрах», оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 Головина Н.Г. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Истцом получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Как следует из письма (№) от 25.01.2018, на претензию Головиной Н.Г. от 19.01.2018, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет, в данном случае, правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Головиной Н.Г., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Путяйкина М.С..

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании доводами истца в исковом заявлении, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествия от 20.12.2014, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями Путяйкина М.С., из которых следует, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Путяйкина М.С., автомобилю Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Головиной Н.Г., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) -Путяйкина М.С., была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», и исключалась возможность получения страхового возмещения в страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку у ООО СК «Северная казна» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, истец, в порядке п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в вышеуказанную страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО, виновника дорожно – транспортного происшествия – Путяйкина М.С., сообщив о произошедшем страховом случае, невозможности получения страхового возмещения в ООО СК «Северная казна» (в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии), однако, страховое возмещение истцу, до момента обращения в суд с данным иском, и на момент рассмотрения данного дела, страховщиком не выплачено.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения - 50 267 рублей.

    В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ОК «Эксперт Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 50 267 рублей.

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей на момент возникших правоотношений сторон), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО8, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №, составлено экспертном – техником, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Доводы представителя ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве подтверждения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данный автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не представлялся, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, виновника дорожно – транспортного происшествия, и после имевшего место обращения к своему страховщику – ООО СК «Северная казна», в порядке прямого возмещения убытков (по той причине, что у ООО СК «Северная казна» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана), в связи с чем, выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Тем не менее, в судебном заседании установлено, что страховщику - ООО СК «Северная казна», истцом автомобиль на осмотр был представлен. ООО СК «Северная казна» было извещено о времени, дате и месте проведения независимой экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Вышеуказанное экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка», составлено на основании акта осмотра автомобиля. Несмотря на то, что к моменту обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца уже был отремонтирован, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, вправе было представить свое экспертное заключение, использовав сведения о повреждении автомобиля, указанные как в справке о дорожно –транспортном происшествии, так и указанные в акте осмотра автомобиля, составленного ООО ОК «Эксперт Оценка». Повреждения, указанные экспертом в акте осмотра автомобиля, и включенные экспертом в ремонтную калькуляцию, соответствуют друг другу, и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии. ПАО «Росгосстрах» свое экспертное заключение, которое бы опровергало содержание и выводы экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка», не представлено. На какие-либо повреждения, включенные в акт осмотра автомобиля и в ремонтную калькуляцию, экспертом – техником указанной выше экспертной организации, которые не могли бы быть получены в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ответчиком не указано.

Что касается доводов представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как требования истца основаны на представленном истцом экспертном заключении ООО ОК «Эксперт Оценка», составленном с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что в данном экспертном заключении указана стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ, которые не соответствуют данным интернет –сайта РСА, и данное заключение не может быть принято во внимание как доказательство размера ущерба, данные доводы представителя ответчика несостоятельны.

При оценке вышеуказанных доводов ответчика, суд обращает внимание на то, что как следует из п.3.3. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), этой же нормой закона предусмотрено, что в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Кроме того, суд считает возможным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку, как указывалось выше, иного экспертного заключения, подтверждающего иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд также исходит из того, что при сравнении стоимости запасных частей, указанных в справочнике средней стоимости запасных частей на сайте РСА, стоимость этих же запасных частей, включенных экспертом к ремонтную калькуляцию, не превышает стоимости этих же запасных частей на сайте РСА, при этом, является гораздо меньшей.

Так, согласно приложенного представителем ответчика к возражениям на исковое заявление скриншота с сайта РСА (справочника средней стоимости запасных частей), стоимость запасной части 7401GS- -16 700 рублей, стоимость запасной части под этим же номером 7401GS- бампер передний, определена экспертом и включена в ремонтную калькуляцию, с учетом износа, стоимостью 12 349,37 рублей. Стоимость запасной части под номером 7414GN по данным сайта РСА (справочника средней стоимости запасных частей) – 2070 рублей, экспертом в ремонтную калькуляцию включена стоимость указанной запасной части – решетка верхняя бампера переднего –стоимостью 1 434,99 рублей. Стоимость детали 7013WO по данным сайта РСА – 4 720 рублей. В ремонтной калькуляции – 2 834,86 рубля.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, указанных в приведенной выше норме закона, которые могли бы являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, не установлено.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 300 рублей, подтверждены приложенными к исковому заявлению, письменными документами: квитанциями к приходно- кассовому ордеру № от 19.01.2015 на 2 300 рублей, и № от 29.12.2014 на сумму 2 000 рублей.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4 300 рублей, подлежат возмещению страховщиком, с учетом приведенных норм закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Головиной Н.Г., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Как следует из предмета заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, как потребителя.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (20.12.2014.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

При определении размера штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62).

С учетом приведенной нормы закона, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 267 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 133,50 рублей, исходя из расчета: 50 267 рублей /2 = 24 133,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1 837,10 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Головиной Надежды Геннадьевны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу Головиной Надежды Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты суммы страхового возмещения – 50 267 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы – 4 300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 837,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова