Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2013 ~ М-831/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-804/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года                                              пос.Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Горячевой О.С., при секретаре судебного заседания Фузеевой Н.В., с участием истца представителя ответчика Лисенкова М.Н., по назначению суда - адвоката Рахмукова М.Ш., выступающего на основании ордера № от 11 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В. к Лисенкову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Матюшкин О.В. обратился в суд с иском к Лисенкову М.Н. о взыскании суммы займа по тем основаниям, что согласно договору займа от 9 июня 2012 года, он - ИП Матюшкин О.В. (займодавец) предоставил Лисенкову М.Н. (заемщик) заем на сумму ... рублей в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты.

Заем предоставлен сроком до 9 июля 2012 года, под процентную ставку 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (2190 % годовых). Пунктом 1.4.1 договора согласовано, что период с момента выдачи суммы займа до момента, определенного п.п. 1.2, 2.2 договора - 9 июля 2012 года, является для Заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (1095% годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа (п. 1.5 договора).

Передача денежных средств, определенных договором займа, состоялась 9 июня 2012 года, в подтверждение чего ответчиком в договоре было собственноручно указано, что деньги в размере ... рублей она получила и поставлена подпись. До настоящего времени должник задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом предприняты меры по добровольному возврату суммы долга по договору займа, но мер к возврату суммы задолженности ответчиком не предпринято.

В настоящее время сумма долга по договору займа составляет:

сумма основного долга - ... рублей;

проценты за каждый день пользования займом (в период с 9 июня 2012 года по 9 июля 2012 года - ... х 3% х 30 дн.) - 9000 рублей;

проценты за каждый день пользования займом (в период с 10 июля 2012 года по 14 мая 2013 года - ... х 6% х 304 дн.) - 182400 рублей,

штраф - 300 рублей,

всего - ... рублей + 9000 рубле + 182400 рублей + 300 рублей = 201 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 201 700 рублей и государственную пошлину в сумме 4946 рублей.

Истец Матюшкин О.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лисенков М.Н. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом, по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Лисенкова М.Н., по назначению суда - адвокат Рахмуков М.Ш., требования истца не признал, считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является кабальным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 9 июня 2012 года Лисенкову М.Н. ИП Матюшкиным О.В. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии ... № от __.__.____) предоставлен заем по договору займа. Заем предоставлен сроком до 9 июля 2012 года включительно, под процентную ставку 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (2190 % годовых).

Согласно пункту 1.4.1 договора, период с момента выдачи суммы займа до момента, определенного п.п. 1.2, 2.2 договора - 9 июля 2012 года, является для Заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (1095% годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа (п. 1.5 договора.). Передача денежных средств, определенных договором займа, состоялась 9 июня 2012 года, в подтверждение чего ответчицей в договоре было собственноручно указано, что деньги в размере ... рублей он получил и поставлена подпись.

По смыслу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На день рассмотрения гражданского дела Лисенков М.Н. образовавшуюся задолженность не погасил.

Договор займа между сторонами был заключен на законных основаниях, истец передал ответчику оговоренную в договоре сумму займа. За ответчиком образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика подтверждается предоставленным истцом расчетом, правильность которого в судебном заседании проверена и сомнений не вызывает.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.2) в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основываясь на положениях статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер долга, длительность допущенной ответчицей просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), суд считает, что заявленный истцом к взысканию штраф в размере 300 рублей соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы представителя ответчика - Лисенкова М.Н., по назначению суда - адвоката Рахмукова М.Ш., о том, что условия договора от 9 июня 2012 года заключенного между ответчиком Лисенковым М.Н. и ИП Матюшкиным О.В. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии ... № от __.__.____) являются кабальными суд признает несостоятельными исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки (часть 1 статьи 179 ГК РФ) в суд не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Лисенкова М.Н. от заключения договора займа на условиях, предложенных ИП Матюшкиным О.В. также не представлено. Все условия сделок были оговорены сторонами в момент подписания договоров займа. При совершении сделки стороны понимали значение своих действий и четко представляли себе их результат. Заключая договор займа, Лисенков М.Н. был ознакомлен с изложенными в нем условиями и должен был знать о том, что обязанность по возврату заемных денежных средств возложена на него договором и предвидеть последствия невыполнения этих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки, государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В. к Лисенкову М.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Матюшкина О.В. с Лисенкова М.Н. __.__.____ года рождения, зарегистрированного по <Адрес>, задолженность по договору займа от 9 июня 2012 года в сумме 201 700 (двести одна тысяча семьсот) рублей и государственную пошлину в сумме 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Лисенкова М.Н. __.__.____ года рождения, зарегистрированного по <Адрес> в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 271 (двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, путем подачи жалобы в течение месяца через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                    О.С. Горячева