Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2018 (2-3875/2017;) ~ М-3510/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-411/2018            копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Соловьевой Г.Г. и ее представителя Голдобиной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО12 к Трифонову ФИО13, Пестовой ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

    Соловьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Трифонову А.А., Падучевой (в настоящее время в связи с регистрацией брака Пестова) Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «УралСнабСтрой-Пермь» (далее - ООО «УралСнабСтрой-Пермь») и Соловьевой Г.Г. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома под ключ по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ООО «УралСнабСтрой-Пермь» обязательств по договору, заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с данной организации взысканы уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. За взысканием с должника указанных сумм истец обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, предъявив исполнительный лист, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем указанного отдела ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, а затем ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и возвращены исполнительные документы в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Истец обратилась вновь с заявлением в тот же отдел о принятии исполнительного листа к исполнению, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снова вынесла постановление об окончании исполнительного производства и вернула исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесено решение о прекращении деятельности ООО «УралСнабСтрой-Пермь» в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ. В отношении генерального директора ООО «УралСнабСтрой-Пермь» ФИО7 и соучредителя Трифанова А.А., а также соучастника в совершении преступления ФИО6, СЧ СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, согласно которому истец признана потерпевшей. Находясь под следствием, ФИО7 покончил жизнь самоубийством. Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями указанного юридического лица являются ФИО7, Трифонов А.А., Падучева (фамилия изменена на Пестову в ноябре 2017 года) Е.И. При этом, Трифонов А.А. и Падучева Е.И. в настоящее время являются также учредителями иных действующих организаций, успешно ведущих свою деятельность. На момент ликвидации учредителями являлись ФИО7 с долей участия <данные изъяты> %, Трифонов А.А. - <данные изъяты>%, Падучева Е.И. - <данные изъяты>%. Именно данными лицами принимались решения, которые повлекли за собой банкротство организации и возникновению указанного долга. Помимо этого, существуют также и иные обманутые заказчики данного юридического лица, по заявлениям которых вынесены десятки решений о взыскании долгов и начаты исполнительные производства. Размер ответственности контролирующих лиц должника в пользу истца на дату подачи настоящего заявления составляет 1 989 500 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «УралСнабСтрой-Пермь» с Трифонова А.А., Падучевой (Пестовой) Е.И. денежные средства в размере 1 989 500 рублей; сумму государственной пошлины в размере 18 148 рублей.

Истец Соловьева Г.Г. и ее представитель Голдобина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что юридическое лицо банкротом не признавалось, считают, что обращение в суд с настоящим иском является единственной возможностью восстановления нарушенных прав истца.

    Ответчики Трифонов А.А., Пестова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

    Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралСнабСтрой-Пермь» в пользу истца Соловьевой Г.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 100 000 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 662 500 рублей (л.д.10-14).

    Приведенное заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, поэтому истец обратилась с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями общества являются ФИО7 с долей уставного капитала, составляющей <данные изъяты>, Трифонов А.А. с долей уставного капитала, составляющей <данные изъяты> %, Падучева Е.И. с долей уставного капитала, составляющей <данные изъяты> %; деятельность ООО «УралСнабСтрой-Пермь» прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

    Из материалов дела следует, что ООО «УралСнабСтрой-Пермь» банкротом не признавалось. Вина директора и учредителей ООО «УралСнабСтрой-Пермь» в несостоятельности общества не установлена.

    В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определяет его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

    При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Принимая во внимание положения пунктов 1-3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящихся во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков преднамеренных действий, прямо или косвенно направленных на доведение ООО «УралСнабСтрой-Пермь» до банкротства, отсутствие факта наличия процедуры банкротства в отношении приведенного юридического лица, привлечение их к субсидиарной ответственности применительно к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно.

    Более того, действовавшее на момент исключения налоговым органом ООО «УралСнабСтрой-Пермь» из Единого государственного реестра юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ) законодательство, не предусматривало привлечение участников общества к субсидиарной ответственности при существовании такой процедуры как прекращение деятельности юридического лица в связи с принятием соответствующим органом решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Введенный Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ пункт 3.1 в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на его учредителей при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие.

    В данном случае, в связи с тем, что ООО «УралСнабСтрой-Пермь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия для учредителей, введенные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежат применению к данным правоотношениям, возникшим до внесения изменений в приведенные положения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения Трифонова А.А., Падучевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСнабСтрой-Пермь», вытекающим из договора подряда на выполнение работ по строительству дома от 22.02.2014, путем взыскания в пользу истца с ответчиков присужденной заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы отсутствуют, в связи с чем, заявленные Соловьевой Г.Г. требования не подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание положения статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая те обстоятельства, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 18 148 рублей до вынесения решения суда, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Соловьевой Г.Г. государственной пошлины в приведенном размере в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Соловьевой ФИО15 к Трифонову ФИО16, Пестовой ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьевой ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 148 (восемнадцати тысяч ста сорока восьми) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)    

Копия верна:

Судья      М.В. Степанова

СПРАВКА.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья     М.В. Степанова